Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonė pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

2. 2018-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

3. 2020-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausme - 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą 260 (du šimtus šešiasdešimt) eurų; tęsti darbą, o jo netekus, per 1 (vieną) mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-01 apklaustas kaip įtariamasis D. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Paaiškina, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje buvo įrašytas prieš daug metų. Psichikos sveikatos sutrikimų šiuo metu neturi, tačiau anksčiau jam buvo konstatuoti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jaučiasi gerai, kur yra ir dėl ko, supranta, aplinkoje ir situacijoje orientuotas. Parodymus duoti sutinka. Tiksliai neprisimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, atėjo prie prekybos centro " (duomenys neskelbtini)". Pamatė prie dviračių stovo prirakintą elektrinį paspirtuką, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą ir nusprendė jį pavogti, nes tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Paspirtukas buvo prirakintas spyna, dėl to visaip vartė paspirtuką, kol galiausiai pavyko paspirtuką išnerti pro spynos grandinę. Spyna liko prie dviračių stovo. Paėmė paspirtuką ir juo išvažiavo. Paspirtuką, jei gerai prisimena, pardavė lombarde, tačiau kokiame lombarde, neprisimena ir nurodyti negali. Už paspirtuką gavo 60 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, baudoms susimokėti. Dėl padaryto labai gailisi, bet tuo metu jam labai reikėjo pinigų, dėl to taip pasielgė. Nukentėjusiajai žalą atlygins kelių dienų bėgyje, pervesdamas pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą. Turi piniginių lėšų ir žalą galės atlyginti. Nuo 2023-12-05 dienos pradės dirbti (duomenys neskelbtini), dėl to prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą. Kaip ir minėjo, pradės dirbti, dėl to galės sumokėti jam paskirtą baudą. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji Y. S. 2023-09-06 parodė, kad 2023-09-06, apie 14.30 val., atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini), nieko neįtardama, niekas jos nesekė su elektriniu paspirtuku juodos spalvos „CITYWAY PRO 8,5”, kurį vertina 330 eurų. Tikslu papietauti ir paliko prie dviračių stovo prirakintą per vairą kodine spyna elektrinį paspirtuką ir nuėjo pietauti. Grįžusi atgal, apie 15.00 val., prie paspirtuko pastebėjo, jog toje vietoje, kurioje paliko savo paspirtuką, jo ten jau nebuvo, buvo palikta tik spyna, kuria buvo prirakinus paspirtuką, spyna nesugadinta, užrakinta, tuomet nedelsiant paskambino 112 bei nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus informuoti apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnėms, kurios parodė asmens nuotrauką, kurioje vyras dėvėjo pilkos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos kaukę, kuri dengia burnos sritį, juodos spalvos džemperį su kapišonu, ant džemperio ryškiai žalios spalvos raišteliai, juodos spalvos treningines kelnes, pilkos spalvos sportinius batelius su trimis baltos spalvos įstrižomis juostomis, šio asmens ji važiuojant paspirtuku nepastebėjo, iš nuotraukos asmens neatpažino. Taip pat, nori paminėti, jog elektrinį paspirtuką pirko išsimokėtinai. Dėl pavogto elektrinio paspirtuko patyrė 330 eurų turtinę žalą, kadangi spyna nesugadinta, todėl dėl spynos turtinės žalos nepatyrė. Elektrinio paspirtuko dokumentus bei IMEI kodą pateiks tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį pageidauja teikti tyrimo eigoje, kada bus nustatytas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką.

Y. S. 2023-12-05 papildomai parodė, kad jai yra atlyginta žala dėl jos pavogto paspirtuko, kurią jai atlygino kaltininkas. Ryšium su tuo civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo dėl vagystės kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas J. A. 2023-10-04 parodė, kad 2023-09-06, apie 14:57 val., ėjo į PC " (duomenys neskelbtini)". Į " (duomenys neskelbtini)" ėjo pro pagrindinį įėjimą, kuris yra priešais Policijos departamento pastatą. Prie įėjimo yra sumontuoti dviračių laikymo stovai. Matė, kad prie stovo yra paliktas prirakintas, juodos spalvos paspirtukas. Galimai prie stovo buvo palikti ir dviračiai, tačiau jo dėmesį atkreipė būtent paspirtukas, nes prie jo buvo įtartinai atrodantis vyras. Vyras buvo apsirengęs tamsius drabužius su gobtuvu ant galvos. Iš karto pagalvojo, kad tai gali būti vagis, nes pastebėjo, kad minėtas vyras bando atsegti paspirtuką, o tiksliau apvertus paspirtuką taip, kad jį ištraukti neatrakinus spynos. Jis sustojo prie vyro maždaug 12 metrų atstumu ir norėdamas parodyti, tai, kad pastebėjo jo veiksmus, sušuko klausdamas, ką jis daro, tačiau vyras tik atsisuko, pažiūrėjo į jį ir toliau bandė atsegti paspirtuką. Nenorėdamas su vyru veltis į konfliktą užėjo į prekybos centro vidų, siekdamas netoliese rasti apsaugos darbuotojų postą, tačiau apėjęs ratą nieko nerado ir pro pastato langus pamatė, kad minėtam vyrui jau beveik pavyko ištraukti paspirtuką iš spynos, dėl to išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir per prekybos centro langą vyrą nufotografavo. Tuo metu vyras atsistojo ant paspirtuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos. Padarytas nuotraukas pridėjo prie savo pareiškimo per epoliciją. Vyro, pavogusio paspirtuką, nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Esant reikalui mano, kad galėtų vyrą atpažinti, nes iki šiol telefone turi jo nuotraukas.

2023-09-06 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos esantis PC ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Prie prekybos centro įėjimo įrengti, šviesaus metalo stovai dviračiams, kuriuose yra įvairūs dviračiai ir paspirtukai. Grindinys grįstas pilkos spalvos plytelėmis. Objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2023-09-15 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas paspirtuko vagystės faktas.

2023-09-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji Y. S. pateikė spyną.

2023-11-10 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kodinė spyna. Spyna be pažeidimų. Spyna, atlikus apžiūrą, pagal pakvitavimą perduota nukentėjusiajai Y. S..

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2023-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija Nr. 2023-09-12/10-38(DS)-2301-RN apie tai, kad D. V., 2023-09-06 disponavo galimai nusikalstamu būdu įgytu naudotu elektriniu paspirtuku „CITYWAY PRO“.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė Y. S. priklausantį turtą (elektrinį paspirtuką „CITYWAY PRO“), kurio bendra vertė 330,00 Eur.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobęs Y. S. priklausantį elektrinį paspirtuką. Tokią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios Y. S., liudytojo J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Y. S. pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų daiktų apžiūros protokole ir 2023 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole, 2023-11-10 Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto svetimo turto vertė yra 330 Eur (6,6 MGL), t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL vertės. Teismas nenustatė priežasčių abejoti pagrobto daikto rūšimis, kiekiu ir vertė.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. V. darydamas inkriminuotą veiksmą, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad D. V. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), taip pat baustas administracine tvarka, dirbantis.

Bylos duomenimis: Psichiatrinis gydymas, įskaita Gydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre - paskutinį kartą 2019 metais, diagnozė: (duomenys neskelbtini).

Gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje - paskutinį kartą 2021 metais, diagnozė: (duomenys neskelbtini).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita 2016-06-20 ir 2018-10-31 kreipėsi į RPLC Vilniaus fil. dėl (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą vieneriems metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

D. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-01 D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašą palikti saugoti IBPS.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Y. S. pareiškė 330 eurų civilinį ieškinį. Padaryta žala atlyginta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašą palikti saugoti IBPS.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties ar teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniaus rajone – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Vilnius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551, elektroninis paštas vilnius@probacija.lt)

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.