Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. D. lygtinio paleidimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių proceso dalyvių paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis nuo 2019-03-22 UAB “A. L.”, teistas : Šiaulių apygardos teismo 2009-05-25 nuosprendžiu (Nr. 1-52-135/2009) D. D. pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 146 str. 1 d., 129 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-12-11 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 1K-500 „Dėl malonės suteikimo“ nuteistajam D. D. bausmė sumažinta 1 (vieneriais) metais. Bausmės pradžia: 2009-05-25. Bausmės pabaiga: 2020-02-21. Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-16 nutartimi, patvirtinus Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-07-31 nutarimą Nr. 20/01-4359 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, D. D. 2018-08-24 lygtinai paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pagal LR BVK 157 str. 7 d. 1 p., LR BPK 360 str., 362 str., 364 str. Neatliktos bausmės dalis 2018-08-16 – 1 metai 6 mėnesiai ir 4 dienos. Teismas lygtinio paleidimo metu D. D. nustatė LR BK 75 str. 2 d. 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas:

1. iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas (LR BK 75 str. 2 d. 6 p.);

2. iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (LR BK 75 str. 2 d. 7 p.);

3. iki bausmės pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str. 2 d. 10 p.);

Nuteistasis D. D. 2018-08-28 įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą , 2018-09-05 Tarnyboje supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas „Individualus probuojamojo priežiūros planas“, kuriame numatytos resocializacijos priemonės (asmens byla, 23-45 psl.

Teikimu yra siūloma nuteistajam D. D. panaikinti lygtinį paleidimą ir jį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistasis D. D. lygtinio paleidimo metu, nors ir deda pastangas problemų šalinimui, tačiau ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti savo namuose, lankyti tikslines psichologo konsultacijas .

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Ji paaiškino, kad D. D. pagrindinė problema buvo alkoholis. Dabar nebevartoja, bet atsirado kitos problemos. Jį stebint elektroninėmis priemonėmis, problemų nebuvo. Pradėjo dirbti, todėl apykojės nešioti nebegalėjo, nes reikėjo išvykti dirbti į Latviją. Pas juos buvo atvykęs darbdavys, jie kalbėjosi. Sakė, jei D. D. kada nebus namuose dėl darbo, jiems praneš. Iš darbdavio tokią informaciją vieną kartą gavo. Ji skatino probuojamąjį informuoti darbdavį, taip būtų lengviau jam pačiam. D. D. iš pradžių lankėsi pas psichologą. Kai pradėjo dirbti , nebesilanko. Buvo padaryti keli probacijos sąlygų pažeidimai , dėl valandinių apribojimų nesilaikymo, dėl ko Probacijos tarnyba, vadovaudamasis probacijos įstatyme numatytomis nuostatomis, kreipėsi dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Prokuroras Gintautas Vileikis siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad matyti, jog paskirtų įpareigojimų D. D. nesilaikė. Iš trijų įpareigojimų įvykdė tik vieną. Pas psichologą nustojo lankytis, pradėjęs dirbti. Apykojės negali nešioti,nes trukdo. Prašo panaikinti lygtinį paleidimą ir D. D. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis D. D. prašo teikimo netenkinti. Teikimą supranta. Paskutinis pažeidimas tai negirdėjo skambučio, buvo duše. Gyvena vienas. Gerdavo vaistus nuo alkoholio ir negirdėdavo skambučio. Dabar nerakina durų, tikisi, kad pareigūnai , jei jis neatidarys durų, įeis patys. Stengiasi nevartoti alkoholio. Apykojė jam trukdo, nes turi išvykti į Latviją darbo reikalais, nėra kur pasikrauti.. Dirba „A. L.“. Pas psichologą nesilankė po įsidarbinimo, apsipras darbe, pradės lankytis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo, asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų bei nuteistojo D. D. ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad probuojamasis D. D. laikotarpyje nuo 2018-08-28 iki 2018-11-12 – padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 428 str. 7 d., 428 str. 1 d., (vairavo dviratį neblaivus(nustatytas 1,35 promilės girtumas), nedegė dviračio žibintai, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės; 2 (du) karus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2018-09-25 nustatytas 1.35 promilės girtumas ir 2018-10-18 nustatytas 0,62 promilės girtumas); 4 (keturis) kartus nustatyti teismo paskirto įpareigojimo –nustatytu laiku būti savo namuose, pažeidimai. Iki 2018-11-12 probuojamasis buvo 2 (du) kartus įspėtas, pakartojant jam probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, supažindintas su galimybėmis spęsti alkoholio problemas, tačiau probuojamasis išvadų nedarė, todėl Probacijos skyrius 2018-11-12 teikimu Nr. Š5-15057 kreipėsi į teismą, siūlydamas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (asmens byla, 71-73 psl.). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai, 2018-11-15 išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį, kuria teikimą atmetė ir asmens priežiūros bylą grąžino tolimesniam vykdymui. Teismas, priimdamas nutartį atmesti teikimą, motyvavo tuo, kad probuojamasis lanko motyvacinį interviu EPP (Elgesys-Pokalbis –Pasiketimas); lankėsi priklausomybių konsultaciniame punkte bei anoniminių alkoholikų klube (asmens byla, 84-87 psl.). Vykdant tolesnę probuojamojo D. D. priežiūrą, laikotarpyje nuo 2018-11-12 iki 2019-01-14 probuojamasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas t.y. jis 4 (keturis) kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti savo namuose; 2 (du) kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2018-12-05 nustatytas 0,62 promilės girtumas ir 2019-01-03 1,86 promilės girtumas). Dėl šių pažeidimų, Probacijos skyrius pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą 2019-01-14, siūlydamas panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajam D. D. (asmens byla, 129-131 psl.). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai, 2019-01-18 išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą bei priėmė nutartį, kuria teikimą atmetė ir asmens priežiūros bylą grąžino tolimesniam vykdymui. Teismas, priimdamas nutartį atmesti teikimą, motyvavo tuo, kad probuojamasis pripažįsta turintis problemų su alkoholiu ir bandantis šią problemą spręsti, lankosi pas psichologą, lankosi pas psichiatrą bei jam yra skirtas medikamentinis gydymas, ieško darbo bei nori susigrąžinti prarastas vairuotojo teises ir t.t.(asmens byla, 149-151 psl.). Vykdant tolesnę probuojamojo D. D. priežiūrą, laikotarpyje nuo 2019-01-14 iki 2019-05-16 nustatyta ir vėl keletas probacijos sąlygų pažeidimų:

1. 2019-01-23 22.43 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 143 psl.).

2. 2019-01-24 23.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 142 psl.).

Dėl šių dviejų pažeidimų, probuojamasis savo raštiškame paaiškinime nurodė, kad žmonos nebuvo namuose, o jis negirdėjo, dėl ko nuoširdžiai gailisi (asmens byla, 144 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo pripažino pažeidimus, jam buvo pasiūlytas stebėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis ir probuojamasis sutiko, jis elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo stebimas nuo 2019-02-21 iki 2019-04-30. Stebint probuojamąjį elektroninėmis ryšio priemonėmis pažeidimų nebuvo fiksuota. Tačiau, 2019-04-02 buvo nutrauktas elektroninis stebėjimas, kadangi probuojamasis 2019-03-22 oficialiai įsidarbino UAB ,,A. L.“ ir darbinių sąlygų nebuvo galima deramai suderinti su elektroniniu stebėjimu. Nutraukus elektroninį stebėjimą, pasikartojo probacijos sąlygų pažeidimai:

1. 2019-05-04 22.36 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, 182 psl.).

2019-05-14 probuojamasis savo raštiškame paaiškinime nepripažino pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą bei nurodė, kad greičiausiai negirdėjo. Taip pat, 2019-05-14 jam primintas teismo įpareigojimo - iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas, tinkamas vykdymas. Tame pačiame 2019-05-14 pasiaiškinime, probuojamsis pripažino, kad buvo apleidęs psichologo konsultacijas dėl darbinės veiklos, tačiau įsipareigoja ir toliau lankytis pas psichologą.

Probacijos laikotarpiu D. D. išklausė motyvacinį interviu EPP (Elgesys-Pokalbis - Pasikeitimas). Daug pastangų įdėjo spręsdamas priklausomybės alkoholiui problemą – lankėsi priklausomybių konsultaciniame punkte, anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, pas psichiatrą, kur jam buvo skirtas medikamentinis gydymas, nuo 2019-01-30 iki 2019-02-11 gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale (asmens byla, 158 psl.), vykdo bendrąsias pareigas, tačiau sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti savo namuose.

Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką „OASys“ metodika, probuojamasis D. D. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikai. Išryškėjusios probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimu; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys bei piktnaudžiavimas alkoholiu. Nustatyta ir galima rimtos žalos rizika visuomenėje – vidutinė.

Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad per visą probacijos laikotarpį, probuojamasis 11 kartų pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose, ir nors kai kurių savo pažeidimų nepripažįsta, tačiau jų nepagrindžia jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, 4 kartus nustatytas girtumas bei keletą kartų probuojamasis pats pripažino, kad buvo vartojęs, nubaustas administracine tvarka, pareikšta keletą oficialių įspėjimų, 2 kartus pareikštas teismo pasitikėjimas, tačiau tai rezultatų neduoda ir kartojasi tos pačios situacijos

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą , kad D. D. lygtinio paleidimo metu nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nustatyta, kad vartoja alkoholį, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismo nustatytu laiku nebūna namuose ir nebuvimo namuose nepagrindžia objektyviomis aplinkybėmis ir neigia pažeidimus, nebevykdo teismo skirto įpareigojimo -iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje elgesio korekcijos programoje ar lankyti tikslines psichologo konsultacijas reguliariai pažeidžia bendrąsias probuojamųjų pareigas, individualūs pokalbiai, pareikšti oficialūs įspėjimai , du teismo pareikšti pasitikėjimai rezultatų nedavė, akivaizdu, jog D. D. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas lygtinis paleidimas , ir pats rinkosi elgesio variantą, nepadarė išvadų net po to, kai teismas net du kartus, netenkindamas Probacijos skyriaus siūlymo panaikinti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimą, suteikė jam galimybę resocializuotis, esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet nuteistasis teismo pasitikėjimo neįvertino, vėl pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Tai, kad D. D. vienų įpareigojimų atitinkamais laikotarpiais laikėsi, nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus ir draudimus jis tyčia ignoravo ( vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku, nesilankė pas psichologą ) , jis nepasitaisė, nepašalino priežasčių, kurios nulemia tokį jo neigiamą elgesį, pozityvių išvadų nepadarė net po to, kai teismas dviejų Probacijos teikimų nepatenkino ir D. D. nepanaikino lygtinio paleidimo, nes jis vėl tris kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nebelanko tikslinių psichologo konsultacijų. Iš asmens bylos matyti, kad D. D. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad D. D. teismo ne sykį deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Todėl teismas daro išvadą, kad tolimesnis D. D. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Dėl to, kas paminėta, teismas sprendžia, kad nuteistasis D. D. piktybiškai nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiškia, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti, panaikinti 2018 m .rugpjūčio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi D. D. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. D. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo tenkinti.

Nuteistajam D. D., a .k. (duomenys neskelbtini) , panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis) mėnesius 4 ( keturias) dienas

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios .

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.