- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-20
- Bylos Nr.
- e2-6420-845/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- A. Č., J. Č.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovams A. Č. ir J. Č. dėl teisės be atsakovų sutikimo atlikti veiksmus suteikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas suteikti jam teisę atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų darbus pagal J. U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č. ir J. Č. sutikimo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovai bendrąja daline nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso 501/1001 žemės sklypo dalis, o atsakovams - 500/1001 dalis. Žemės sklypu naudojamasi pagal bendraturčių 2003 m. gruodžio 17 d. susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Žemės sklype esantys kiemo statiniai, įskaitant ir inžineriniai tinklai, stoginė, kiemo aikštelė šalims priklauso nuosavybės teise atitinkamai po ½ dalį. Žemės sklype, esančioje bendrai šalių naudojamoje dalyje, yra nutiesti vandentiekio ir nuotekų inžineriniai tinklai, kurių įvadas yra namo rūsio patalpose. Pažymėjo, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukšte). Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad ieškovo bute yra komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų šalinimas, tačiau faktiškai šių tinklų nėra, jie yra demontuoti. Nurodė, kad atsakovams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte bei rūsio patalpos, kuriose yra įrengtas vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų įvadas; šie inžineriniai tinklai atsakovų bute yra faktiškai įrengti, jie jais naudojasi. Pažymėjo, jog laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. šalys bendravo dėl prisijungimo būdo prie bendrąja daline nuosavybės teise priklausančių nuotekų ir vandentiekio inžinerinių tinklų bei dujų inžinerinių tinklų. Tuo metu atsakovai nurodė, kad iš jiems priklausančiame bute esančių virtuvės patalpų į vonios/tualeto patalpas einantis nuotekų vamzdis yra nepakankamo nuolydžio, todėl šis nuotekų vamzdis nuolat kemšasi. Dėl nurodytų aplinkybių šalys sutarė tiesti inžinerinius tinklus tarp atsakovams priklausančių virtuvės patalpų ir vonios/tualeto patalpų esančios sienos ertmėje, kuri suprojektuota ir įrengta inžinerinių tinklų tiesimui (skirta vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiams, su atvira anga namo pastogės patalpose), tikslu sudaryti atsakovams sąlygas ateityje prijungti iš virtuvės patalpų einantį nuotekų vamzdį bei iš vonios patalpų einantį kanalizacijos vamzdį prie naujai ieškovo lėšomis įrengtų inžinerinių tinklų. Atsižvelgiant į šalių žodinį susitarimą, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ su prašymu išduoti prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas, kurias 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė. Prisijungimo sąlygose nurodyta, kad ieškovas, norėdamas prisijungti prie inžinerinių tinklų, su atsakovu privalo derinti pasijungimą, surašyti aktą dėl inžinerinių tinklų techninio stovio, tarpusavio susitarimą dėl esamo vandentiekio įvado patalpos eksploatavimo. Atsižvelgiant į Prisijungimo sąlygose nurodytą prievolę gauti atsakovų sutikimą dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, 2018 m. rugsėjo 13 d. ieškovas susitikimo metu supažindino su Prisijungimo sąlygomis ir paprašė atsakovų išduoti sutikimą; tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti ir nurodė, kad inžineriniai tinklai nuosavybės teise priklauso tik atsakovams ir jie svarstytų sutikimo išdavimą tik tuo atveju, jei ieškovas atiduotų dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo šiaurinėje ir rytinėje sklypo dalyse bei savo lėšomis pakeistų avarinės būklės namo stogą. Ieškovas, siekdamas bendradarbiauti su atsakovais, 2018 m. rugsėjo 17 d. el. laišku pasiūlė jiems 3 alternatyvas kaip galėtų būti sprendžiami bendraturčių tarpusavio santykiai, atsakovams išduodant sutikimą prisijungti prie tinklų. Pažymėjo, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. el. laiške ieškovas nurodė, kad prisijungimas prie inžinerinių tinklų vyktų ieškovui apmokant visas prisijungimo išlaidas (projektų rengimo, derinimo ir faktinių darbų atlikimo bei medžiagų), suteikiant atsakovams teisę nukreipti iš virtuvės patalpų išeinančias nuotekas į naujai kanalizacijai skirtoje angoje namo sienoje įrengtus nuotekų inžinerinius tinklus. Ieškovas el. laiške taip pat nurodė, kad laukia atsakovų atsakymo dėl pasirinktos alternatyvos iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Negavus atsakovų atsakymo, ieškovas 2018 m. spalio 1 d. el. laišku dar kartą kreipėsi į juos su prašymu išduoti sutikimą prisijungti prie tinklų. 2018 m. spalio 19 d. atsakovai el. laišku informavo ieškovą, kad nesutinka išduoti sutikimo, tačiau nepateikė argumentų, kodėl sutikimas nėra išduodamas ir kaip siūlomas prisijungimo prie inžinerinių tinklų būdas pažeistų jų interesus. Ieškovo teigimu, atsakovams atsisakius išduoti sutikimą susidarė situacija, kai jie naudojasi per ieškovo buto patalpas einančiais kaminais ir ventiliacijos angomis ir nepagrįstai draudžia naudotis per jų buto patalpas sienoje einančia anga vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui, nepagrįstai neleidžia prisijungti prie bendrai priklausančių tinklų. Pažymėjo, jog 2018 m. spalio 29 d. ieškovas el. paštu pateikė atsakovams išsamius atsakymus į jų klausimus, nurodė, kokiu būdu vyktų prisijungimas prie inžinerinių tinklų, kokie būdų prisijungimo etapai, prisijungimo projekto derinimo procedūra, kaip įrengti tinklai būtų pripažįstami tinkamais naudoti. Atsakymo į 2018 m. spalio 29 d. el. laišką ieškovas negavo. Taip pat nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. vyko šalių susitikimas, kurio metu ieškovas detaliai išdėstė prisijungimo prie tinklų sąlygas, prisijungimo etapus, kiek preliminariai galėtų užtrukti statybos darbų atlikimas. Be to, susitikimo metu šalys sutarė, kad ieškovas pateiks atsakovams dar iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. suderintą prisijungimo projektą, o atsakovai pateiks pasiūlymą dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į turimas žemės sklypo dalis. 2018 m. lapkričio 2 d. sutikime šalys taip pat sutarė, kad jis bus išduodamas tik tuo atveju, jei bus užtikrinamas galimai atsirasiančios žalos atlyginimas, o statybos darbai atsakovų bute nebus vykdomi darbo metu. Pažymėjo, jog ieškovas 2018 m. lapkričio 20 d. el. laišku pateikė atsakovams prisijungimo projektą ir pagal 2018 m. lapkričio 2 d. sutikime aptartas sąlygas parengto sutikimo projektą, kuriame numatyta, kad prisijungimo darbai būtų vykdomi griežtai laikantis projekto, darbus atliekant pagal iš anksto su atsakovais suderintą grafiką, o tuo atveju, jei dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų atsakovai patirtų žalą, ieškovas ją visiškai atlygintų. Taigi, ieškovas paprašė atsakovų įvertinti projektą ir išduoti sutikimą iki 2018 m. lapkričio 22 d., tačiau atsakovai 2018 m. lapkričio 21 d. el. laiške nurodė, kad sutikimą išduos tik tada, kai bus suderinta žemės sklypo naudojimo tvarka. 2018 m. lapkričio 21 d. ieškovas atsakyme nurodė, kad naudojimo tvarkos nustatymo klausimas yra papildomas, nesusijęs nei su sutikimų išdavimu, nei su prisijungimu prie tinklų. Taip pat nurodė, kad atsakovai 2018 m. lapkričio 21 d. el. laiške pažymėjo, kad sutikimą išduos, jei jis nepažeis jų interesų ir paprašė pratęsti terminą projekto įvertinimui ir sutikimo išdavimui, tikslu pasitelkti atitinkamus specialistus; 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovai el. laiške nurodė, kad jau kreipėsi į specialistus tikslu įvertinti projektą, o 2018 m. lapkričio 28 d. el. laiške nurodė, kad projektas yra tinkamas, tačiau nurodė, kad ieškovo siųstame sutikimo projekte nėra nurodytas terminas, per kiek laiko jis privalėtų atlyginti atsakovų patirtą žalą ir nenumatytas žalos atlyginimas dėl statybos darbų jiems negalint naudotis butu. Atitinkamai atsakovai parengė ir pateikė sutikimo/susitarimo prisijungti prie tinklų projektą, kuriuo taip pat būtų susitariama ir dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovas pateikė pakoreguotą siūlomą sutikimo/susitarimo projektą, pateikdamas išsamius argumentus dėl atliktų korekcijų bei to, kad siūloma sklypo naudojimo tvarka (planas) neatitinka nei turiniui, nei formai taikomų reikalavimų bei bendraturčių interesų pusiausvyros principo. 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovai el. laiške nurodė, kad sutiktų išduoti sutikimą prisijungti prie tinklų tuo atveju, jei būtų atidalintas žemės sklypas; 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovai el. laiške nurodė, kad prisijungimo prie tinklų projektą pakartotinai persiuntė projektuotojų įvertinimui. Kartu su el. laišku atsakovai taip pat atsiuntė siūlomą sutikimo/susitarimo dėl prisijungimo projektą. 2018 m. gruodžio 5 d. ieškovas el. laiške nurodė, kad iš esmės siūlomi sutikimo/susitarimo dėl prisijungimo prie tinklų projekto pakeitimai yra tinkami ir sutiko pasirašyti sutikimą/susitarimą dėl prisijungimo. 2018 m. gruodžio 6 d. atsakovas el. laiške nurodė, kad atsisako išduoti sutikimą prisijungti prie tinklų bei nurodė tariamus pateikto projekto trūkumus: nėra pagrindinės skaitiklio pajungimo schemos; nėra projekto vadovo; nenumatyta vamzdžio izoliacija; projektas paruoštas remiantis inventorizacine schema, o ne namo projektu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2018 m. gruodžio 7 d. el. laiške nurodė, kad projektas parengtas dar pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. pristatytą ir žodžiu suderintą prisijungimo būdą, kuris yra priimtiniausias šalims. 2018 m. gruodžio 7 d. ieškovas el. laišku paprašė atsakovų pateikti argumentus, kodėl nesutinka išduoti sutikimo, nurodyti, kokius jų interesus pažeidžia siūlomas prisijungimo būdas, taip pat detaliai nurodyti atsakovų siūlomo prisijungimo „per vonią“ sprendinius. 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovai el. laiške nurodė, kad argumentus jau pateikė, o siūlomus sprendinius vertina ne jie, o projektuotojai. 2018 m. gruodžio 18 d. ieškovas kartu su el. laišku pateikė atsižvelgiant į atsakovų pastabas pakoreguotą prisijungimo projektą bei sutikimo/susitarimo projektą, taip pat nurodė išsamius argumentus, kodėl prisijungimas per atsakovams priklausančias vonios patalpas techniškai nėra įmanomas. 2019 m. sausio 2 d. atsakovai el. laiške nurodė, kad nesutinka išduoti sutikimo dėl prisijungimo prie Inžinerinių tinklų, nenurodydami jokio pagrindo. 2019 m. sausio 2 d. ieškovas el. laišku dar kartą paprašė atsakovų nurodyti argumentus, kodėl nesutinkama išduoti sutikimo bei nurodyti, kokį prisijungimo būdą ir konkrečius sprendinius atsakovas siūlo. 2019 m. sausio 3 d. atsakovai el. laišku nepateikė atsakymų į 2019 m. sausio 2 d. el. laiške išdėstytus klausimus, nepateikė argumentų, kodėl nesutiko išduoti sutikimo pagal ieškovo pateiktą projektą, nenurodė, kokį konkretų prisijungimo būdą ir sprendinius jie siūlo. Taigi iki ieškinio pateikimo dienos atsakovai nėra išdavę sutikimo prisijungti prie inžinerinių tinklų, tai pat nėra nurodę argumentų, kodėl nesutinka su konkrečiu, ieškovo siūlomu prisijungimo prie inžinerinių tinklų būdu ir parengtu projektu. Taip pat ieškovas atkreipė dėmesį, kad ieškovo bute įrengti inžineriniai tinklai buvo demontuoti iki jam įgyjant nuosavybės teises į butą; ieškovo bute yra išlikę buvusių inžinerinių tinklų dalys – vamzdžiai, tačiau jie nėra prijungti prie namo rūsio patalpose esančio įvado. Aplinkybę, kad ieškovo bute buvo įrengti inžineriniai tinklai, pagrindžia ir tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra registruota, jog iki pirmiau nurodyto ieškovo buto yra atvestas komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų šalinimas. Be to, namo kadastrinio matavimo byloje pavaizduota, kad ieškovo bute yra įrengtas sanitarinis mazgas. Taigi, sudarant namo kadastrinio matavimo bylą 2004 metais, ieškovo bute buvo įrengti inžineriniai tinklai, kurie buvo prijungti prie namo rūsio patalpose esančio inžinerinių tinklų įvado. Pasak ieškovo, atsakovai nepagrįstai atsisako išduoti sutikimą ir pažeidžia jo teisę - naudoti butą pagal paskirtį. Pažymėjo, jog atsakovams atsisakius išduoti sutikimą dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų pagal projektą, būtent jie privalėjo pateikti išsamius atsisakymo argumentus ir nurodyti, kaip prisijungimas prie inžinerinių tinklų pagal projektą pažeistų jų teises ir teisėtus interesus. Nepaisant to, kad ieškovas 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. spalio 20 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 3 d. el. laiškais prašė atsakovų pateikti nesutikimo argumentus, pastarieji to nepadarė. Nurodė, kad atlikus statybos darbus pagal ieškovo pateiktą projektą nepasikeistų nei atsakovų buto estetinis vaizdas, nei išplanavimas, nei erdvė, kadangi vidaus inžineriniai tinklai būtų įrengiami po grindimis (rūsio patalpoje) ir namo sienoje (tam skirtoje angoje). Kitaip tariant naujai įrengti inžineriniai tinklai atsakovams nebūtų matomi, nesumažintų jų buto vertės, nepablogintų gyvenimo sąlygų bei nedarytų neigiamos įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, projekte numatyta, jog vandens skaitiklis bus įrengiamas rūsio patalpose, kadangi vandens skaitiklis privalo būti įrengiamas prie artimiausios laukinės sienos įvado vietoje. Taigi, bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pasirinkto prisijungimo prie inžinerinių tinklų būdo, jungiantis prie inžinerinių tinklų įvado, būtina atlikti statybos darbus atsakovams priklausančiose rūsio patalpose, įrengiant vandens skaitiklį ir po grindimis vedant vandentiekio tinklus (vamzdžius).
Atsakovai A. Č. ir J. Č. nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad siūlė ieškovui bendradarbiauti ir ieškoti bendrų sprendimų, tačiau susitarimo šalims pasiekti nepavyko. Pažymėjo, jog atsakovai pateikė savo pasiūlymą dėl galimo prisijungimo prie inžinierinių tinklų, tačiau ieškovui netiko. Pabrėžė, jog atsakovai nuosavybę įsigijo 2017-01-19, tačiau namo antro aukšto patalpose inžinierinių tinklų nebuvo. Taigi, ieškovas, įsigydamas nuosavybę, turėjo įvertinti šią aplinkybę. Atkreipė dėmesį, jog inžinierinių tinklų jie nedemontavo kaip teigė ieškovas. Taip pat nurodė, kad atsakovai turėtų demontuoti dujinį katilą, tam, kad ieškovas galėtų vykdyti prisijungimą prie tinklų; dėl ko atsakovai patirtų nuostolių. Pabrėžė, jog seno katilo demontavimas ir naujo sumontavimas kainuotų 3673,65 Eur. Taigi, ieškovo siūlomas prisijungimo būdas lemtų dideles išlaidas ir būtų neproporcingas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai pareikalavo iš atsakovo nurodyti papildomas sąlygas dėl galimos žalos statybos darbų vykdymo metu, tačiau jų negavo; taip pat ieškovas pateikė prisijungimo projektą, tačiau nepateikė esminės šio projekto schemos B.1, iš kurios matyti, kokiu būdu ir per kurią konkrečiai kamine esančią angą (Šachtą) ketinama vesti inžinierinius tinklus. Šioje šachtoje yra pajungtas atsakovams priklausantis dujų katilas ir joje įdėtas specialus metalinis indėklas. Pažymėjo, jog kita esanti kamine šachta naudojama ventiliacijai dėl reikalavimų katilui bei jo eksploatacijai, taip pat būtina patalpų vėdinimui. Taigi, tinklų įrengimas yra techniškai neįmanomas. Be to, vienoje kamine esančioje angoje (šachtoje) kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai netilptų. Pažymėjo, jog siūlė ieškovui prisijungimą prie tinklų vykdyti per vonią ir kitais būdais. Taigi atsakovų atsisakymas duoti sutikimą ieškovui buvo motyvuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini): ieškovui 501/1001 žemės dalis, o atsakovams – 500/1001 dalis bei po ½ ant šio žemės sklypo esančių statinių (e.b.l. 219-220). Atsakovai nurodyta nuosavybe disponuoja jungtinės nuosavybės teisėmis; žemės sklypu naudojamasi pagal bendraturčių 2003 m. gruodžio 17 d. sudarytą susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (II t., e.b.l. 127-130). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukšte); pagal registro duomenis šioje patalpoje yra komunalinis vandentiekis ir vietinis nuotekų šalinimas (e.b.l. 216). Tuo tarpu atsakovams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte bei rūsio patalpos, kuriose yra įrengtas vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų įvadas, tai matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo (komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų šalinimas) (e.b.l. 47-48). Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog jam priklausančiame bute nurodytų tinklų faktiškai nėra, jie yra demontuoti. Ieškovas 2018-08-27 kreipėsi į UAB „Vilniaus Vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų vandens tiekimui ir nuotėkoms (e.b.l. 49), kurios ieškovui 2018-09-05 buvo išduotos (e.b.l. 50); sąlygose nurodyta, jog ieškovas privalo pasijungimą derinti su buto pirmame aukšte savininku A. Č., pasirašyti tarpusavio susitarimą dėl esamo vandentiekio įvado patalpose eksploatavimo. 2018 m. lapkričio mėn. ieškovo prašymu buvo parengtas gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintas statybos projektas (e.b.l. 89-132). Vidaus vandentiekio ir nuotekų dalies aiškinamajame rašte nurodyta, jog vandens apskaitos mazgas numatomas pastogės patalpoje, pajungimas rūsio plane; taip pat nurodytos techninės specifikacijos vandentiekio sistemos, darbų apimtys, detalizuotas nuotekų sistemos įrengimas, jos montavimas, pateikta vandens apskaitos mazgo ir pastogės detalizacija (e.b.l. 118-131). Byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovas parengtą prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintą projektą pateikė atsakovams, tikslu gauti jų sutikimą inžinierinių tinklų prisijungimo darbams atlikti (e.b.l. 51-87). Iš susirašinėjimo turinio nustatyta, jog šalims bendro susitarimo pasiekti nepavyko: atsakovų netenkino ieškovo pasiūlymai, siūlė ieškovui svarstyti galimybę įsivesti atskirus įvadus arba prisijungimo būdą per vonią; nesutiko, jog nuotekos būtų jungiamos per kamino angą; susirašinėjimas tarp šalių vyko nuo rugsėjo mėnesio, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos šalims pasiekti bendro sutarimo nepavyko.
Taip pat iš prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų schemos nustatyta, jog nuotekų ir vandentiekio stovus bei prisijungimą numatyta įrengti namo rūsyje (II t., e.b.l. 32). Iš UAB „Junk Vila“ komercinio pasiūlymo matyti, jog dujinio katilo pakeitimo ir su tuo susijusių darbų kaina – 3673,56 Eur (e.b.l. 33).
Nagrinėjamojoje byloje ieškovas siekia prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų per namo rūsio patalpose esančio vandentiekio ir nuotekų įvadą, ir nutiesti vandentiekio bei nuotekų vamzdžius iki namo pastogės patalpose esančio buto ((duomenys neskelbtini)), tačiau tam reikia demontuoti atsakovams priklausantį dujinį katilą (II t., e. b.l. 66). Tuo tarpu atsakovai su tokiu siūlomu ieškovo prisijungimo būdu nesutiko, teigdami, jog jis yra neracionalus ir ekonomiškai nepagrįstas, šis būdas pažeistų jų interesus, nes reikėtų permontuoti šildymo sistemą; be to, tai nėra vienintelis galimas prisijungimo būdas.
Sprendžiant, ar atsakovai pagrįstai atsisako duoti ieškovui sutikimą atlikti prisijungimo prie inžinierinių tinklų darbus, svarbu išanalizuoti ir įvertinti byloje esančius rašytinius įrodymus: 2018-09-05 UAB „Vilniaus Vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas (e.b.l. 50); 2018 m. lapkričio mėn. parengtą gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintą statybos projektą ir jo aiškinamąjį raštą (e.b.l. 89-132); 2019-03-27 Specialisto išvadą Nr. T18-10 dėl galimybės įrengti vidaus inžinierinius tinklus (II t., e.b.l. 117-125).
2019-03-27 Specialisto išvadoje Nr. T18-10 dėl galimybės įrengti vidaus inžinierinius tinklus nurodyta, jog vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimas pagal J. U. parengtą supaprastintą statybos projekto sprendinius yra techniškai įmanomas. Išvadoje nurodyta, jog atliktas įvertinimas dėl galimybės prijungti pastogės patalpose esančias patalpas prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinio įvado, esančio namo rūsio patalpose, kitais nei projekte nurodytais sprendiniais (II t., e.b.l. 117-125); taip pat ir per (duomenys neskelbtini), įrengtus tinklus iš esančios vonios patalpų vandentiekio ir nuotekų tinklus nuvedant į namo pastogės patalpas bei namo rūsio patalpas. Specialistas nustatė, jog namo rūsio patalpose esantis iš dujinio katilo į 2 angoje esantį kamino dėklą išeinantis vamzdis kerta šachtą, tačiau nerengiant ir nederinant atskiro techninio projekto technologiškai gali būti perkeliamas visiškai atlaisvinant šachtą. Tuo tarpu vidaus vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų nuvedimas nuo vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado iki pastogės patalpose esančio buto per egzistuojančius vidaus inžinierinius tinklus yra techniškai neįmanomas dėl specialisto nurodytų priežasčių, įvardintų 11.3.1-11.3.4 punktuose (II t., e.b.l. 121). Taip pat specialistas įvertino ir atsakovų siūlomą galimybę įvesti inžinierinius tinklus per vonią, nurodydamas, jog projektuojant naujų inžinierinių tinklų vedimą per pirmame aukšte esančią vonią, vandentiekio ir nuotekų tinklai į pastogės patalpose esančias patalpas būtų įvedami per perdangą toje vietoje, kur projekte pavaizduotas miegamojo lovos galas. Taip pat specialistas nurodė, jog galimas vandentiekio ir inžinierinių tinklų įvedimas į namo pastogės patalpose esantį butą nuo žemės sklype esančių šulinių, pabrėžiant, jog nebūtų įmanoma užtikrinti, kad šaltuoju metų laiku vandentiekio ir nuotekų vamzdžiuose esantis vanduo neužšaltų. Be to, toks prisijungimo būdas pareikalautų didelių įrengimo finansinių kaštų, taip pat pablogėtų namo išorės estetinis vaizdas (II t., e.b.l. 122).
Specialisto išvados 12.1 p. nustatyta, kad yra techninė galimybė prisijungti prie namo rūsio patalpose esančio vandentiekio ir nuotekų įvado bei nutiesti vandentiekio ir nuotekų vamzdžius iki namo pastogės patalpose esančio buto ((duomenys neskelbtini)) projekte numatytu būdu (sprendiniais). Šachtos ir name bei sklype esančių vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų, įvado būklė yra tinkama vykdyti prisijungimo prie šių tinklų darbus. Išvados 12.2 p. nurodyta, kad projekte nurodyti vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai tilps šachtoje ir pašalinus (perkėlus) dujinio katilo indėklą (kertantį šachtą) techniškai galės būti tiesiama šachta nuo namo rūsio patalpų ((duomenys neskelbtini)) iki namo palėpės patalpos ((duomenys neskelbtini)). Specialistas išvados 12.3 punkte pabrėžė, jog kiti nei projekte numatyti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado būdai (per egzistuojančius tinklus, per lauką ir kt.) yra arba teisiškai ar techniškai neįmanomi, arba itin sudėtingi techniniu požiūriu ir reikalaujantys nepagrįstai didelių kaštų. Specialistas padarė išvadą, jog pastogės patalpose esančio buto prijungimas prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų įvado vadovaujantis pateiktu projektu yra efektyviausias, racionaliausias ir mažiausiai statybos darbų reikalaujantis prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų būdas (12.4 p.). Tokiu būdu, specialistas pasiūlė vykdyti pastogės patalpose esančio buto prijungimą prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų vadovaujantis projektu siūlomu prisijungimo būdu bei laikantis jame numatytų sprendinių (II t., e.b.l. 117-125).
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų išsiskyrimui, svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus neatitinka CK 1.5 str. ir 4.75 str. nuostatų (LAT 2009-06-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-390/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (LAT 2009-12-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-571/2009).
Taigi, išanalizavus ir įvertinus aukščiau išdėstytų rašytinių įrodymų turinį, ieškovo paaiškinimus, teismas sprendžia, jog statybos darbai, susiję su inžinierinių tinklų įrengimu būtų laikinas atsakovų teisių apsunkinimas, tačiau byloje nustatyti faktiniai duomenys nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog inžinierinių tinklų prisijungimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, ar daro neigiamą įgyvendinamo projekto ir atliekamų darbų poveikį atsakovų interesams, ar akivaizdžiai juos pažeidžia.
Tuo tarpu atsakovų atsisakymas duoti sutikimą ieškovui dėl tinklų prisijungimo teigiant, jog yra galimi ir kiti prisijungimo būdai bei tuo, kad dėl ieškovo siūlomo būdo jiems tektų demontuoti šildymo sistemą, vertintini kaip prieštaraujantys projektui, specialisto išvadai ir nemotyvuoti. Pažymėtina, jog ieškovo pateiktame projekte nurodyti esminiai techniniai duomenys; tuo tarpu atsakovų atsisakymas duoti sutikimą neatskleidė projekto negatyvaus poveikio jų, kaip bendraturčių, teisėtiems interesams. Tuo tarpu ieškovas, siūlydamas savo prisijungimo būdą, konkrečiai įvardijo kokie darbai bus atliekami, tai matyti iš vidaus vandentiekio ir nuotekų dalies aiškinamojo rašto, kuriame nurodyta, jog vandens apskaitos mazgas numatomas pastogės patalpoje, pajungimas rūsio plane; taip pat nurodytos techninės specifikacijos vandentiekio sistemos, darbų apimtys, detalizuotas nuotekų sistemos įrengimas, jos montavimas, pateikta vandens apskaitos mazgo ir pastogės detalizacija (e.b.l. 118-131). Taigi, ieškovo pateikta informacija apie tinklų įrengimo vietą ir prisijungimo tvarką yra pakankamai aiški ir suprantama.
Be to, teismas reikšmingais įrodymais pripažįsta ir ieškovo parengtus sutikimo projektus, iš kurių turinio nustatyta, jog ieškovas, siekdamas abiem šalims racionalaus ir proporcingo sprendimo, įsipareigojo remonto darbus atlikti rūsio patalpose pagal šalių suderintą ir joms priimtiną grafiką, apibrėžė konkretų darbų atlikimo laikotarpį; taip pat ieškovas įsipareigojo, jei vykdant prisijungimo darbus būtų padaryti nuostoliai, juos atlyginti atsakovams; be to, jei darbų atlikimo metu atsakovai negalėtų naudotis jiems priklausančiomis patalpomis, ieškovas kompensuotų būsto tam tikru laikotarpiu nuomos kainą (e.b.l. 133-137). Be to, ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog kompensuotų dujinio katilo ir dūmtraukio demontavimo kaštus.
Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovai esminių pastabų ir prieštaravimų dėl ieškovo parengto projekto nepateikė ir neįrodė, jog jį įgyvendinus bus pažeisti jų interesai. Atsakovai pateikė teismui tik 2019-03-05 ESO raštą, kuriame nurodyta, jog patalpos, kuriose įrengti dujiniai prietaisai turi būti vėdinamos (II t., e.b.l. 174) bei UAB „Vilniaus vandenys“ raštą, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra dvi galimybės kaip prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų; pirma, nuo vidaus vandentiekio tinklų prieš esamą apskaitą, gavus patalpų savininko sutikimą; antra, papildant prisijungimo sąlygas yra galimybė prisijungti nuo vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) gatvėje (atstumas apie 10 m) (II t., e.b.l. 176). Išanalizavus ir įvertinus šių įrodymų turinį, teismas sprendžia, jog jie nėra pakankami, jog paneigtų 2018 m. lapkričio mėn. prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų supaprastintą statybos projektą (e.b.l. 89-132) ir 2019-03-27 Specialisto išvadą Nr. T18-10 (II t., e.b.l. 117-125). Pažymėtina, jog atsakovo pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ raštas dėl kitų prisijungimo alternatyvų vertintinas kaip abstraktaus pobūdžio įrodymas, kadangi šis raštas neatspindi, jog bendrovės specialistai buvo nuvykę į vietą ir atliko išsamų tyrimą, analogišką J. U. supaprastintam projektui. Pažymėtina, jog projektas yra parengtas kvalifikuoto asmens ir jo atitikimas teisės aktams buvo įvertintas Specialisto išvadoje (II t., e.b.l. 117-118). Taigi, atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami paneigti faktui, jog ieškovo siūlomas prisijungimo variantas yra efektyviausias, racionaliausias ir mažiausiai statybos darbų reikalaujantis prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų būdas (Specialisto išvados 12.4 p.); be to, atsakovai neįrodė, jog ieškovo prašomu prisijungimo būdu būtų pažeisti jų interesai.
Taip pat teismas atkreipia atsakovų dėmesį, jog 2019-04-12 Valstybinės energetikos inspekcijos rašte dėl dujinės katilinės eksploatavimo pažeidimu, nurodyta, jog 2019-04-10 atlikus patikrinimą šalims priklausančiame bute, nustatyta, jog 1978 m. buvo sumontuotas atmosferinis „B“ tipo dujinis katilas pajungtas į dūmtraukį be įdėklo, o 1982 m. papildomai į tą patį dūmtraukį buvo sumontuota ir pajungta dujinė vandens kolonėlė. Nurodė, kad Eso pateiktoje dokumentacijoje neužfiksuota, kada buvęs buto savininkas demontavo seną katilą bei kada sumontavo „B“ tipo „CE“ ženklą turintį naują dujinį katilą „Protherm“. Dujinio katilo dūmtakio įdėklas įrengtas kanale, kuriame jau buvo prijungta II a. kieto kuro krosnis, o tai prieštarauja teisės aktams. Patikrinimo metu nustatytų trūkumų pašalinimui būti Nr. 1 savininkui A. Č. surašytas privalomas vykdymui nurodymas, kuriame išvardinti pažeidimai ir nurodyti terminai pažeidimams pašalinti. Prašė apie nurodymo įvykdymą informuoti VEI raštu iki 2019-08-15 (II t., e.b.l. 166-167). Duomenų, jog atsakovai būtų skundę 2019-04-12 VEI raštą, byloje nėra (CPK 178 str.). Taigi, įvertinus tokio pobūdžio faktinius duomenis, teismas atsakovų teiginius dėl atsisakymo duoti sutikimą, jog reiks demontuoti dujinį katilą, vertina kaip teisiškai nereikšmingus, be to, atsakovų pateiktas UAB „Junk Vila“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog įmonė perdarius kamino apylanką, neprisiima garantijų dėl kamino traukos (II t., e.b.l. 175), savaime nepaneigia Specialisto išvados 12.2 p. nustatytos techninės galimybės, kad projekte nurodyti vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai tilps šachtoje ir pašalinus (perkėlus) dujinio katilo indėklą (kertantį šachtą) techniškai galės būti tiesiami šachta nuo namo rūsio patalpų ((duomenys neskelbtini)) iki namo palėpės patalpos ((duomenys neskelbtini)).
Šios bylos kontekste teismas pabrėžia, jog nacionaliniai teismai nagrinėja ir sprendžia bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos. Pažymėtina, jog Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į nuosavybę ir ji gali būti ribojama tik viešo intereso tikslais ir teisės aktų pagrindu. Byloje konstatuota, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastogės patalpose (namo antrame aukšte); iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog ieškovui priklausančiame bute yra įregistruotas komunalinis vandentiekis bei vietinis nuotekų šalinimas (e.b.l. 47-48), tačiau faktiškai nurodytų tinklų nėra, jie yra demontuoti. Taip pat nustatyta, jog ieškovas nuosavybės teisę į žemės sklypą ir butą, esančius (duomenys neskelbtini) įgijo 2018-08-16 Turto varžytinių akto Nr. 1 pagrindu, o atsakovai 2017-01-19 pirkimo-paradavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartimi (I t., e.b.l. 219-220, II t., e.b.l. 19-31); iš nurodytos sutarties turinio, o būtent 2.1.2 p. matyti, jog atsakovai nuosavybės teise įgijo ½ dalį kitų inžinierinių statinių; iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog ieškovas taip pat įgijo ½ dalį kitų inžinierinių statinių (III t., e.b.l. 56). Taigi, visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas, įsigydamas nekilnojamąjį turtą, turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį įgyvendinti nuosavybės teisę į jam priklausantį butą visapusiškai, t.y. naudotis inžinieriniais tinklais, juolab, kad jie buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Taigi, ieškovas turi pakankamą turtinį interesą į inžinierinius tinklus ir jo teisė prisijungti prie šių tinklų yra ginama pagal Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį.
Išdėstytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į CK 4.75 str., į kasacinio teismo praktiką bei Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį, teismas daro išvadą, jog nedavus ieškovui sutikimo prisijungti prie inžinierinių tinklų pagal jo pateiktą projektą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota jo nuosavybės teisė. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog ieškovas turi teisę atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinerinių tinklų darbus pagal J. U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č. ir J. Č. sutikimo.
Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur dydžio žyminis mokestis (e.b.l. 214) ir 1500 Eur atstovavimo išlaidos (e.b.l. II t., e.b.l. 100-103). Nors ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis patyrė 2500 Eur atstovavimo išlaidų, teismo vertinimu, tai yra neprotingos išlaidos, todėl mažintinos. Pažymėtina, jog ieškovo atstovas advokatas rengė ieškovui procesinius dokumentus, t.y. ieškinį bei rinko įrodymus, tačiau teismo posėdžiuose nedalyvavo, ieškovas pats atstovavo savo interesus. Taigi, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, teismas mažina ieškovo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas iki 1500 Eur (CK 1.5 str.).
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos 4,08 Eur pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Suteikti teisę ieškovui M. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) atlikti prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų inžinierinių tinklų darbus pagal J. U. parengto supaprastinto statybos projekto (2018-11-04-SPP-VN) sprendinius be atsakovų A. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Priteisti iš atsakovų A. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovo M. M., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1575 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų A. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) ir J. Č., a.k.: (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 4,08 Eur (keturis Eur ir 8 euro centus) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.