- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- eI-9732-342/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02313-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.)
- Atsakovas
- UAB "Poliravimo meistrai"
- Pareiškėjas
- VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras
- Advokatai
- Linas Songaila Lietuva
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poliravimo meistrai” dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės 238,25 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2020-09-30 (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodyta, jog atsakovė ginčo laikotarpiu Radviliškio r. savivaldybėje vykdė komercinę veiklą.
Pareiškėjos atstovui apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir būdą pranešta tinkamai. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į prašymą, apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir būdą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT), aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.
Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013-08-22 sprendimu Nr. T-573 bei 2017-06-22 sprendimu Nr. T-595 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 4.12 p., 12 p., 12.5 p., 15 p. (ginčui aktuali redakcija) nustato, jog Vietinės rinkliavos mokėtojai yra Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje registruoti juridiniai asmenys ir kitur įregistruoti juridiniai asmenys, jei jie turi savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų, ir atstovybių arba jų neturi, tačiau veikia savivaldybės teritorijoje.
Atsakovė teismui 2020-12-14 pateiktu raštu įsiskolinimo pareiškėjai neginčija – sutinka su skola. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat į bylą pateiktų įrodymų apie atsakovės pareigą mokėti vietinę rinkliavą, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtoja laikytina atsakovė.
Pareiškėjos į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovei buvo priskaičiuota 238,25 Eur dydžio suma. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra (atsakovė sutinka su skola). Duomenų, jog atsakovė ginčo rinkliavą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai. Apibendrinus konstatuotina, kad nustačius, jog atsakovė nesumokėjo 238,25 Eur ginčo rinkliavos sumos, ši suma priteistina pareiškėjai.
Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti skolą dalimis. Prašyme nurodyta, kad atsakovė neturi galimybės dėl susidariusios sunkios finansinės padėties grąžinti iš karto visos sumos. ABTĮ 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas pripažįsta, kad vadovaujantis protingumo principu, esama situacija Lietuvoje (paskelbtas karantinas iki 2021-01-31), teismo sprendimo įvykdymas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 39,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 43,25 Eur. Manytina, kad išdėstant teismo sprendimo vykdymą nurodytu būdu, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra, pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia (liet. tarp kitko, be kita ko) nenukentės likę vietinės rinkliavos mokėtojai ir visa komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sistema. Pažymėtina, jog atsakovė turi teisę priteistiną vietinę rinkliavą sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį ar iš karto.
Pareiškėja prašo priteisti 15,30 Eur už pagalbą surašant ir paduodant skundą, atstovaujant teisme. Pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo nurodytą sumą advokatui. Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjai teikė advokatų profesinė bendrija „Spectrum Legis”, advokatas Linas Songaila
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame dirba 15 darbuotojai, tame tarpe yra specializuota skolų išieškojimų grupė, kurioje dirba 4 darbuotojai (duomenys iš interneto svetainės http://www.sratc.lt/rinkliavos-administravimo-ir-paslaugu-kontroles-tarnyba/). Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais.
Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymą tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliravimo meistrai” pareiškėjai viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 238,25 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 25 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Teismo sprendimo įvykdymą dalyje dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus), o paskutinį mėnesį – 43,25 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 25 euro centus).
Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.