Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M., būdama nepilnamečio sūnaus A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo savo (tėvų) valdžios nepilnamečio vaiko interesais ir tinkamai neprižiūrėjo savo nepilnamečio sūnaus, kuris 2016 m. vasario 6 d., apie 18 val. 55 min., būdamas prekybos centre „Ąžuolas“, esančiame Architektų g. 214, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių kaina 16,66 €, tuo padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, todėl savo veika K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

K. M. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama K. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodytas UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7) bei paties A. M. (A. M.) rašytiniu paaiškinimu (b.l. 13), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. vasario 6 d., apie 18 val. 55 min., K. M. nepilnametis sūnus A. M. (A. M.), būdamas prekybos centre „Ąžuolas“, esančiame Architektų g. 214, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra kaina 16,66 €.

Motyvuojamoji dalis

K. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai nepilnamečio vaiko priežiūrai ir auklėjimui, kadangi jos nepilnametis sūnus įvykdė svetimo smulkaus turto, neviršijančio 3 MGL dydžio, pagrobimą vagystės būdu.

K. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jos asmenybę – bausta administracine tvarka (b.l. 11-12), ir mano, kad K. M. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

K. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.