- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2-809-341/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. B., J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. D.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas
dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.Kunigėlytei,
institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei T.Nonievič
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. B. ir J. B., trečiajam asmeniui A. D., institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl
neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. B. ir J. B., prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukters K. B., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti vaikui nuolatinę globą ir paskirti jos nuolatinę globėją A. D.; priteisti iš atsakovų po 400 Lt dydžio materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametei dukrai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; paskirti K. B. gaunamų lėšų administratorę A. D..
Nurodė (b.l.1-2), kad nepilnametė K. B. yra netekusi tėvų globos. Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) šeima kaip netinkamai vykdanti savo pareigas dukrai žinoma nuo 2008 m., nes abu atsakovai yra nusišalinę nuo dukros auklėjimo ir priežiūros. 2008-09-01 nepilnametė Karolina atvežta dėl sveikatos sutrikimų (netinkamos priežiūros namuose) į Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę. Atsakovė savo dukra ligoninėje nesidomėjo, todėl nepilnametė Karolina buvo apgyvendinta Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“. Taip pat buvo nustatyta, kad gyventi pas motiną jai būtų nesaugu, pavojinga. 2008-09-24 Skyriuje buvo gautas D. B. prašymas dėl dukros grąžinimo į šeimą, tačiau nepilnametė nebuvo grąžinta į namus, nes motina nebuvo sudariusi tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų. Į Skyrių 2008-09-29 kreipėsi atsakovo sesuo A. D. prašydama dukterėčiai nustatyti laikinąją globą, nes mergaitės tėvai nevykdo pareigos savo dukrai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-13 įsakymu Nr. 40-1462 K. B. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta A. D.. Globėjos šeimoje mergaitei yra sudarytos tinkamos sąlygos miegoti, mokytis ir ilsėtis. Per visa tą laikotarpį kai mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa pastebėta, kad mergaitė pasikeitė: ji bendrauja su savo bendraamžiais, dingo baimės jausmas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. A27-1096 , atsakovai įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai nurodo, kad atsakovai nemotyvuoti keisti savo gyvenimo būdo, vengia susitikimų, dažnai būna neblaivūs, nenori priimti jokios pagalbos. Atsakovai yra kelis kartus bausti administracine tvarka už alkoholio vartojimą viešose vietose, triukšmavimą. Skyriuje 2010-09-09 gautas A. D. prašymas nustatyti nepilnametei K. nuolatinę globą. Globėja dalyvavo VšĮ „Sotas" vykstančiame „Įtėvių ir globėjų mokymai, jų palydėjimas prieš ir po įvaikinimo" projekte. 2009-09-08 gautoje išvadoje Nr. A731-3656 teigiama, kad A. D. yra tinkama globoti nepilnametę. Kartu gyvenanti pilnametė globėjos dukra I. D. neprieštarauja, kad nepilnametė K. gyventų kartu. K. B. raštiškai išreiškė norą ir toliau gyventi kartu su globėja. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaiko interesams. Atsakovai yra nusišalinę nuo savo dukters priežiūros ir auklėjimo, gyvena tik savo interesais, nesiima konkrečių veiksmų susigrąžinti dukrą į savo šeimą, taip pat nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl vadovaujantis CK 3.180 str., atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametės dukters K. B. atžvilgiu. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 str. ir CPK 407 str., nepilnametei jų dukteriai nustatytina nuolatinė globa. Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamete K., prašymų Skyrius nėra gavęs, todėl jos nuolatine globėja skirtina A. D.. K. B. neturi žymių sveikatos sutrikimų, mokosi Vilniaus „Ateities" vidurinėje mokykloje. Šios ugdymo įstaigos pateiktoje charakteristikoje teigiama, kad mergaite rūpinasi jos teta, o nei vienas iš atsakovų dukra nesidomėjo. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise neturi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad nepilnametė gyvendama atsakovų namuose patyrė daugybę traumų, tiek psichologinių, tiek fizinių, net prievartą, todėl nėra jokių galimybių grąžinti vaiką tėvams.
Atsiliepimas
Atsakovai D. B. ir J. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė D. B. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog dukra gyventų pas A. D., tačiau nesutinka, kad neterminuotai būtų apribotos jos teisės į vaiką, sutinka tik laikinai. Su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinka, nors šiuo metu neturi iš ko mokėti, nes nedirba.
Teismo posėdžio metu atsakovas J. B. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia, su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutinka. Paaiškino, kad niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Kiek laiko jo dukra gyvena pas seserį pasakyti negali.
Per baigiamąsias kalbas abu atsakovai sutiko su ieškiniu pilna apimtimi.
Tretysis asmuo A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo J. B. sesuo. 2008 metais mergaitė pakliuvo į ligoninę su nudegimais, nes mama jai bandė išnaikinti uteles. Atsakovei buvo laikinai apribotos motinystės teisės, mergaitė pakliuvo į laikinus vaikų namus. Norėdama broliui padėti paėmė mergaitę iš vaikų namų pas save. Šiai dienai mergaitė pas ją gyvena jau tris metus. Gyvenimo sąlygos pas atsakovus blogos: atsakovai ir brolis gyvena viename kambaryje, atsakovai išgeria. Atsakovė vieną, du kartus į metus atvažiuoja pas dukrą, atsakovas atvažiuoja dažniau, kartais duoda 50 Lt vaikui. Jos santykiai su nepilnamete normalūs, pati nepilnametė nori pas ją gyventi.
Institucija teikianti išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b.l.58-59) nurodė, kad atsakovai D. B. ir J. B. sąmoningai nevykdo tėvų valdžios savo nepilnametės K. B. atžvilgiu ir jų elgesyje yra visos įstatymų nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Atsakovai neturi tinkamų sąlygų ir galimybių auginti savo vaiką (bedarbiai, piktnaudžiauja alkoholiu, gyvenimo sąlygos skurdžios, antisanitarinės, keliančios grėsmę vaiko sveikatai, vengia išlaikyti dukrą, abejingi jos likimui). Atsižvelgdami į tai, kad atsakovai visiškai nusišalino nuo savo dukros K. B. auklėjimo, išlaikymo, nesirūpina ja, yra visiškai abejingi dėl savo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, gindami neatimamą vaiko teisę sveikai vystytis ir normaliai gyventi, pilnai palaiko ieškovo prašymą.
Bylos nagrinėjimo metu apklausta nepilnametė K. B. paaiškino, kad šiuo metu gyvena su teta A., nes jai ten patinka gyventi. Pas tetą ji visada pavalgiusi, švari, gauna pinigų į mokyklą, kai nori gali eiti į lauką. Anksčiau gyveno pas mamą D., paskui pakliuvo į ligoninę, iš ligoninės į globos namus. Iš globos namų ją paėmė teta. Pas mamą buvo blogai, ji mažai turėjo draugų, trūko maisto, nebuvo švari, tėvai miegodavo, gerdavo vyną, namuose dažnai būdavo daug svečių, jiems būnant namuose išeidavo į lauką, nes nenorėjo klausytis jų kalbų. Ar norėtų grįžti pas tėvus pasakyti negali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip darbo, pajamų ar nuosavo būsto neturėjimas ir kt.
Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-13 įsakymu Nr. 40-1462 likusiai be tėvų globos nepilnametei K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta A. D., kuri yra atsakovo J. B. sesuo (b.l. 12,24). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) planų „Dėl vaiko globos (rūpybos) priežiūros, A. D. pareiškimo (b.l.13), nepilnametės K. B. sutikimo (b.l.14), globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, Vilniaus rajono savivaldybės Avižienių seniūnijos buities tyrimo aktų matyti, kad kelis kartus atlikus laikinosios globos (rūpybos) peržiūrą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriuje, nustatyta, kad po laikinosios globos skyrimo nepilnametės tėvų teigiamų elgesio pokyčių neįvyko, jie vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, uždarbiauja atsitiktiniais darbais, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, su dukra retkarčiais matosi, tačiau tarp vaiko ir tėvų nėra geri santykiai; nepilnametė K. B. su tėvais gyventi nenori, nes globėjos namuose jai sudarytos daug geresnės gyvenimo sąlygos, ji nuolat pavalgiusi, švari, gauna dienpinigių ir pan. Atsakovai kelis kartus bausti administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girtų pasirodymą viešose vietose (b.l.31-34). Teismas įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, išlaikymo; atsakovai, pagal savo gyvenimo būdą: nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, niekur nedirba, pažeidinėja įstatymus, todėl negali užtikrinti savo vaiko tinkamos priežiūros ir sudaryti galimybę vaikui tinkamai vystytis. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovai savo kaip tėvų pareigos nevykdo, todėl ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnametės K. B., gim. 19984-10-16, atžvilgiu tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovams teisę matytis su vaiku (LR CK 3.180 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė K. B. ir jos rūpintoja gerai sutaria; rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas nepilnametės atžvilgiu, ją prižiūri, rūpinasi jos sveikata, ugdymu bei kitais svarbiais su nepilnamete susijusiais dalykais; rūpintojos šeimoje rūpintinei yra suteiktos visos svarbiausios sąlygos nepilnametės teisėtiems interesams užtikrinti. A. D. charakterizuojama teigiamai, gali būti globėja, teista ar patraukta administracinėn atsakomybėn nebuvo, nepilnametė K. B. sutinka, kad A. D. būtų jos rūpintoja. Esant nustatytam, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjos skyrimo bei nustatyti K. B. nuolatinę globą (rūpybą), globėja (rūpintoja) paskirti A. D., K. B. gyvenamąją vietą nustatyti su globėja (rūpintoja) (LR CK 3.183 str. 4d., 3.256 str., 3.257 str., 3.264 str., 3.269 str.). A. D. išaiškinamos jos teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.271 str., 3.272 str., 3.273 str.).
Sutinkamai su LR CK 3.192 str. tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, jog atsakovai savo pareigos išlaikyti vaiką nevykdo. Atsakovai niekur nedirba, atsakovui J. B. nuosavybės teise priklauso 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių atsakovai neturi (b.l.46-53), tačiau jie yra darbingo amžiaus, gali turėti pragyvenimo šaltinį ir privalo teikti vaikui išlaikymą. Esant pasakytam, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, į tai, kad atsakovų materialinę padėtį sąlygoja jų netinkamas elgesys, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-01-28 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str.). Išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams (CK 3.202 str.).
Iš atsakovų valstybei priteistina po 274,50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (144 Lt – už išlaikymo reikalavimą, po 135 Lt už du reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei 135 Lt už reikalavimą dėl globos nustatymo) (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir jos nuolatine globėja paskirti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globotinės gyvenamąją vietą kartu su globėja.
Priteisti iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k.(duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį iš kiekvieno iš tėvų nuo 2011-01-28 iki jos pilnametystės.
A. D. paskirti K. B. lėšų administratore.
Priteisti iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 274,50 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus 50 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.