Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės UAB DK PZU Lietuva atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-528-717/2016 pagal ieškovės UAB DK PZU Lietuva ieškinį atsakovei UAB „Bertransa“, tretiesiems asmenims M. R. ir G. K. dėl žalos subrogacijos teise atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-528-717/2016 pagal ieškovės UAB DK PZU Lietuva ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Bertransa 6 013,41 Eur žalos subrogacijos teise atlyginimo.

Atsakovės UAB „Bertransa“ atstovė advokatė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimo gavimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014. Nurodė, kad 2014 m. spalio 8 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs kasacinę bylą Nr. 3K-3-415/2014 dėl AAS „G. B.“ reikalavimo UAB DK „PZU Lietuva“ atlyginti dalį už Vokietijos Federacinėje Respublikoje įvykusį eismo įvykį išmokėtos draudimo išmokos, nutarė kreiptis į ESTT ir prašyti priimti prejudicinį sprendimą. Iškilęs šioje byloje teisinis klausimas yra susijęs su Direktyvos 2009/103 išaiškinimu ir taikymu, todėl, siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumą, spręstinas tik priėmus prejudicinį sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 9 punkto, 164 straipsnio 4 punkto pagrindais, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė remdamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t.y. iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimąsi civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014. Tokį sprendimą teismas motyvo prejudicinio sprendimo aktualumu tarptautinės teisės aktų aiškinimo ir taikymo aspektu bei oficialaus teisės taikymo aiškinimo svarba nagrinėjamai bylai, turinčiai tarptautinį elementą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad nagrinėjama situacija, kai bylos išnagrinėjimui būtinas ESTT prejudicinio sprendimo priėmimas, o dėl to stabdoma byla, gali būti faktiškai prilyginama CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto bylos sustabdymo pagrindui. Iš CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos matyti, kad šiuo pagrindu bylos sustabdymas galimas tik tuomet, kai pats bylą nagrinėjantis teismas kreipiasi į ES teisminę instituciją. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju CPK 165 straipsnio taikymas nėra pagrįstas. Tačiau nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ir kitu – CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 str. 4 p.). Skundžiama nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus gautas ESTT preliminarus sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2014. Apeliantė prašo panaikinti nutartį, bylos nagrinėjimą atnaujinti, nes Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2016 02 01 yra gautas ESTT preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 (3K-3-187/2016). Aplinkybė, kad nebuvo bylos sustabdymo pagrindo sprendžiant klausimą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, yra ta, jog jau 2016 01 29 Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas ESTT preliminarus sprendimas (t.2, b.l. 87-102), dėl kurio nebuvimo bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Taigi, aplinkybė, jog ESTT preliminarus sprendimas buvo gautas ne tik Lietuvos Aukščiausiame teisme nagrinėjamoje byloje 2016 02 01, bet netgi anksčiau – 2016 01 29 šioje byloje, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad ieškovė, gavusi informaciją, jog Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 (3K-3-187/2016) yra pateiktas ESTT sprendimas, esant priimtai skundžiamai nutarčiai, galėjo pateikti teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą taip paspartindama procesą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis panaikinama (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nėra atsakovės nurodyto pagrindo bylos sustabdymui, jos prašymas sustabdyti bylą atmetamas.

Apeliantės prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą vertinamas kaip perteklinis, kadangi, panaikinus nutartį dėl bylos sustabdymo, byla nagrinėjama toliau, t.y. nutarties dėl bylos sustabdymo panaikinimu klausimas išsprendžiamas iš esmės, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti.

Atsakovės UAB „Bertransa“ prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.