Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. skundą dėl 2013-04-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. pagal ATPK 189¹² str. paskirta 2000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-152-04-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002. Nurodė, kad vykdant Salantu regioninio parko lankytoju centro techninės priežiūros paslaugu pirkimo-pardavimo 2010-09-15 sutarti Nr. B 10-10. KL 10/050.2010-117. dar statybų pradžioje pareikalavo iš Rangovo statomo Salantu regioninio parko lankytoju centro Laivių g. 9, Salantu m., Kretingos r., išpildomosios statinio nuotraukos, pagal kurią būtu įmanoma patikrinti nužymėtu ašių taškus, tačiau Rangovas išpildomosios statinio nuotraukos nepateikė, kaip beje, nereagavo ir visus kitus mano kaip techninio prižiūrėtojo reikalavimus. Vadovaujantis 2010 m. rugsėjo 15 d. tarp Salantu regioninio parko direkcijos Valstybinės saugomu teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „SDG" pasirašyta sutartimi Nr. 2010-117, UAB „SDG" vykdo Salantu regioninio parko lankytoju centro įrengimo technine priežiūrą. Šia sutartimi buvo paskirtas aukščiau minėto statinio statybos techniniu prižiūrėtoju. Šia sutartimi Salantų regioninio parko direkcija (toliau - Užsakovas) įsipareigojo suteikti UAB „SDG" (toliau - Tiekėjas) visą turimą informaciją ir dokumentus, kurie reikalingi sutarčiai vykdyti. Užsakovas pateikė Tiekėjui šiuos dokumentus: technini projektą, sąmatą, statybos nugriovimo ir naujos statybos leidimus, tačiau nei statybos darbu pradžioje, nei eigoje techniniam prižiūrėtojui, t.y. jam, nebuvo pateikti Salantų regioninio parko lankytojų centro žemės sklypo kadastriniai duomenys. Vadovaujantis STR 1.09.05:2002 aš kaip statinio techninis prižiūrėtojas privalėjo tikrinti, kad statybos darbai būtu atliekami pagal statinio projektą, tačiau netikslumai fiksuojami pačiame projekte. Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500, kuris pasirašytas ir techninio prižiūrėtojo ir projektuotoju UAB „Rekreacinė statyba", yra nurodyta pastaba: „sklypo ribos preliminarios". Dėl šios priežasties nėra aišku prie kokiu sklypo ribų Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500 yra pririštos pastato ašys: ar prie sklypo ribų pagal toponuotrauką, ar sklypo ribų patikslintu kadastre. Pažymėjo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-18 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-130218-00006 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas A. R. nurodo, jog „faktiškai nustatyta, kad pastatas statomas apie 12,63 m atstumų nuo šiaurės vakarų sklypo ribos ir apie 4,08-3,88 m atstumų nuo pietvakarinės sklypo ribos. Atstumų skirtumai iki sklypo ribų šiaurės vakarų pusėje sudaro apie 1.14 m., pietvakarių pusėje apie 0,36-0,58 m". Neaišku, kodėl vyriausiasis specialistas A. R. nustatė, jog Objektas yra pastatytas ne žemės sklypo ribose. Turėtų būti atsižvelgiama i tai, jog vyriausiasis specialistas A. R. surašydamas savavališkos statybos aktą pateikė netikslius išmatavimo duomenis. Faktiškas atstumu skirtumas iki sklypo ribų turi būti nurodomas konkrečiai, o ne numanomas „apie", todėl jis mano, kad šie duomenys nėra objektyvūs. Nurodė, kad 2012-09-19 d. UAB „Geovitara" (Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM licencija G-942-(1012), išduota 2008-11-27) pateikė kontrolinius matavimus. Statomo pastato kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje nustatyta, kad Salantų regioninio parko lankytojų centras statomas Salantų regioninio parko sklypo ribose. Pareiškėjo manymų kyla pagrįstu abejonių sklypo ribų klausimu, t.y. prie kokiu sklypo ribų Sklypo plane (nužymėjimo plane) Ml:500 yra pririštos pastato ašys. Pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. Salantų regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai sutarti statybos darbus atliko UAB „Granitoidas" (toliau - Rangovas), kuriam 2012 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą. Pareiškėjas mano, kad nuo Objekto statybos pradžios Rangovas aplaidžiai, neatsakingai bei nekompetentingai vykdė rangos darbus, todėl bendradarbiavimas su minėtu Rangovu buvo išties sudėtingas, kas turėjo neigiamos įtakos įgyvendinant projektą. UAB „Granitoidas" atstovai nereagavo į jo, kaip statinio statybos techninio prižiūrėtojo reikalavimus, tiek dėl vangiai atliekamų darbų, tiek dėl atsilikimo nuo statybos darbų grafiko, tiek dėl nekokybiškai atliktų darbų. Prašo teismo atsižvelgti ne tik į sudėtingo su bankrutuojančios UAB „Granitoidas" darbų vykdytojais bei įgaliotais atstovais bendradarbiavimo galimybes, bet ir tai, jog vykdydamas aukščiau minėta projektą, turėjo labai dideli darbo krūvį, kas iš esmės įtakojo ir sunkias sveikatos problemas, t.y. padidėjusį kraujospūdį, širdies veiklos sutrikimus. Buvo priverstas ne tik kreiptis dėl pablogėjusios sveikatos į medikus, bet ir gydytis ambulatoriškai ambulatorinėje klinikoje „Nefrida" bei Klaipėdos jūrininkų ligoninėje, kur buvo atliekami tyrimai dėl širdies ritmo sutrikimų. Mano, kad jam paskirta bauda yra išties neproporcinga, įvertinant tai, kad nemaža mano gaunamų pajamų dalis skiriama vaistams bei faktą, kad auginu du nepilnamečius bei į jo minimalias pajamas.

Inspekcijos Skyriaus Specialistas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (Žin., 1985, Nr. 1-1) (toliau - ATPK) 259, 259 , 260 straipsniais, surašė 2013-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-30-130404-00006 (toliau -Protokolas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K.. Protokolo faktinis pagrindas - 2013-02-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-130218-00006 konstatuotos aplinkybės, jog vykdant Statinio, adresu Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos raj., statybos darbus, statinio techninis prižiūrėtojas P. K. (kvalifikacijos atestato Nr. 8673, galioja iki 2014­11-13) pagal 2010-09-15 Salantų regioninio parko lankytojų centro techninės priežiūros paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. B 10-10, KL 10/050, 2010-117 6.1 punktą atstovaujantis UAB „SDG" Klaipėdos skyrių, neužtikrino, kad Statinys būtu statomas pagal statinio projektą ir nesustabdė statybos darbu, taip pažeisdamas statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 ((Žin., 2010, Nr. 114-5853) (toliau - Reglamentas STR 1.09.05:2002), 33.9 ir 33.13 punktų reikalavimus, numatančius, kad Statinio statybos techninis prižiūrėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas), vykdydamas šio reglamento IV skyriuje nustatytas jo pareigas ir naudodamasis šio reglamento VIII skyriuje suteiktomis teisėmis, vykdo statinio statybos techninę priežiūrą šia tvarka: tikrina per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtu statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymu, kitu teisės aktu, normatyviniu statybos techniniu dokumentu, normatyviniu statinio saugos ir paskirties dokumentu, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimu, laiku būtu atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (33.9 punktas) bei kontroliuoja, kad visi statinio projekto pakeitimai būtu atlikti nustatyta tvarka, o, jei keičiami projektiniai sprendiniai, kurie buvo ekspertuoti, informuoja statytoją (užsakovą), kad būtina atlikti statinio projekto papildoma ekspertize (33.13 punktas).

Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4, 5 punktuose numatyta, kad Statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo: tikrinti, kad statyba būtu atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti; atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas,koordinuoti specialiąją (specialiųjų statybos darbų) statinio statybos techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą. Už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 189¹² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Statybos įstatymo 16 straipsnio 3 dalį statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teise reikalauti (įrašydamas i statybos darbu žurnalą), kad rangovas pateiktu atitinkamus dokumentus. Reglamento STR 1.09.05:2002 33.10 p. nurodyta, kad Statinio statybos techninis prižiūrėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas), vykdydamas IV skyriuje nustatytas jo pareigas ir naudodamasis šio reglamento VIII skyriuje suteiktomis teisėmis, vykdo statinio statybos techninę priežiūrą šia tvarka: sužinojus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktišku statybos sąlygų arba dėl kitu priežasčių negali būti realizuojami, kreipiasi i statytoją (užsakovą), o, jam pavedus, - i statinio projektuotoja dėl projektiniu sprendiniu koregavimo. Tuo pagrindu darytina išvada, kad P. K., būdamas statinio techniniu prižiūrėtoju ir matydamas, kad „Statinio Rangovas aplaidžiai, neatsakingai bei nekompetentingai vykdo rangos darbus ", ir pats nežinodamas „prie kokių sklypo ribų Sklypo plane Ml:500 yra pririštos pastato ašys", nesiėmė jokių aktyvių priemonių minėtiems neaiškumams pašalinti ar Statinio statybai sustabdyti, todėl teigtina, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurį ATPK 18912 1 dalyje numatyta atsakomybė, yra pasyvaus P. K., kaip statinio techninio prižiūrėtojo, elgesio bei netinkamai vykdytų pareigų tiesioginė pasekmė.

Pasak Inspekcijos, nustačiusi aplinkybę, kad P. K., vykdydamas Statinio statybos techninės prižiūrėtojo pareigas, nesilaikė normatyvinio statybos techninio dokumento reglamentuojamo privalomo reikalavimo tikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami pagal techninį projektą, Inspekcija, vadovaudamasi ATPK 246³, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 189¹² straipsniu, 2013­04-15 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002 (toliau - Nutarimas), kuriuo paskyrė P. K. už ATPK 189¹² straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą administracinę nuobaudą - 2000 Lt. Pažymėjo, kad Nutarime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis. Minėta aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad P. K. suvokia ir pripažįsta dėl savo kaltės padarytą administracinį pažeidimą.

Pažymėjo, kad iš Skunde pateiktų aplinkybių, matyti, kad jokių Protokolo trūkumų, kurie būtų paremti teisės aktų reikalavimais, P. K. nenurodė, todėl Inspekcijos 2013-04-15 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. buvo skirta 2000 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. K. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę iš dalies, nes mano, kad dėl šio pažeidimo kalta rangovė UAB „Granitoidas“, prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą atsižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, jog šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jo turtinę padėtį. Nurodė, kad apie daromus pažeidimus vykdant statinio, esančio adresu Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos r. priežiūrą, žinojo, kad statinys statomas ne pagal statinio projektą, tačiau nesustabdė statybos darbų. Nurodė, kad raštu informavo rangovą apie daromus pažeidimus, tačiau teismui tokių duomenų pateikti neturi.

Inspekcijos atstovas prašė atmesti skundą atsiliepime nurodytais motyvais bei nurodė, kad R. K. paskirta nuobauda bauda ir jos dydis yra tinkami parinkti atsižvelgus į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir baudos dydis parinktas mažesnis nei 189¹² straipsnyje numatytas baudos vidurkis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl ATPK 189¹² str.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą teisingai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas ir priėjo pagrįstą išvadą, kad P. K. padarė ATPK 189¹² str. numatytą teisės pažeidimą. Pagal ATPK 189¹² str., statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl nėra reikalaujama neigiamų padarinių atsiradimo dėl padarytos veikos, kad būtų galima patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

P. K. buvo inkriminuotas Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra". Minėtame punkte nurodyta, kad Statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami pagal statinio projektą. Pripažinta, kad P. K., vykdydamas statinio - neypatingiems statiniams priskirtino Salantų regioninio parko lankytojų centro pastato, esančio Laivių g. 9, Salantų m., Kretingos r., statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, nesilaikė normatyvinio statybos techninio dokumento reglamentuojamo privalomo reikalavimo tikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami pagal techninį projektą, bei pažeidė Statinio statybos techninės priežiūros 33.9 ir 33.13 p. reikalavimus.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad P. K. pažeidimas, numatytas ATPK 189¹² str., yra visiškai įrodytas.

Dėl nuobaudos švelninimo.

P. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą, tačiau iš esmės pripažindamas, padaręs pažeidimą, teigė, jog jam skirta nuobauda per griežta ir prašė teismo tai vertinti.

ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-04-16 nutarime nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. K. nepateikė rašytinių įrodymų apie savo sveikatos sutrikimus, turtinę padėtį, tačiau žodžiu teisme nurodė, kad turi nekilnojamojo turto, tiek jis, tiek ir sutuoktinė turi pastovias pajamas, t.y. darbo užmokestis, jis gauna pensiją, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsižvelgiant į ATPK 30² str. 1 d., t. y. esant P. K. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. K. paskirtos baudos dydis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-04-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-130415-00002, kuriuo P. K. pagal ATPK 189¹² straipsnio 1 dalį paskirta 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATN-30-130415-00002.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą