Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D M ieškinį atsakovui S M dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

d. D.M paaiškinimu, santuoka liko tik formali, nes apie ketverius metus su atsakovu negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Klaipėdos mieste. 2005-03-21 d. Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu, priteistas išlaikymas abiem nepilnamečiams vaikams iš atsakovo, po 180 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ji augina , rūpinasi nepilnamečiais vaikais. Atsakovas vaikų išlaikymui perveda pinigus , tačiau už paskutinį mėnesį vaikai negavo materialinio išlaikymo. Kadangi augant vaikams , kinta jų poreikiai, bei išleidžiamos didesnės pinigų sumos tiek maistui, rūbams, higienos prekėms jų išlaikymui, prašo pakeisti priteistą materialinį išlaikymą abiem vaikams, priteisiant iš atsakovo jų išlaikymui po 350 litų kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečiai vaikai gyvena su ja, todėl prašo būti paskirta nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja. Ieškovės paaiškinimu, santuokoje su atsakovu ji įgijo automobilį OPEL KADETT, 1989 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

, -500 litų vertės, kurį prašo priteisti jai. Kito nekilnojamojo, ar brangaus turto sutuoktiniai neįgijo, kreditorinių įsiskolinimų neturi. Po santuokos nutraukimo ji neprašo priteisti sau išlaikymo iš atsakovo. Nutraukus santuoką, prašo palikti jai santuokinę pavardę –M.Kaltu dėl santuokos iširimo ji prašo pripažinti atsakovą, nes gyvenant kartu jis vartojo alkoholį, dėl to buvo gydytas, dėl netinkamo sutuoktinio gyvenimo būdo jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Ji tvirtai įsitikusi dėl šeimos išrimo , nes gyvendami atskirai bandė susitaikyti, tačiau pagyvenę apie mėnesį laiko, suprato , kad jų bendras gyvenimas- neįmanomas.

Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.Ruplėnienė sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais dalyje dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo, jų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo,o klausimą dėl šalių santuokos nutraukimo palieka spręsti teismui.

Atsakovui S M teismo procesiniai dokumentai įteikti , tačiau atsiliepimas į ieškinio reikalavimus - nepateiktas ( b.l.24).Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovui pranešta laikui ir tinkamai per darbovietę ( ( b.l.51). Iki teismo posėdžio byloje negautas iš atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Ne kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas atsakovo prašymu, tačiau į teismo posėdžius jis neatvykdavo, nepateikęs jokių pateisinamų priežasčių apie negalėjimą dalyvauti juose ( b.l35,43).

Šalims išaiškintina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Šalių santuoka įregistruota 1994-08-27 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)

( b.l.8, 13). Santuokoje šalims gimė du nepilnamečiai vaikai-L M, gimė(duomenys neskelbtini)

, (b.l.6,7). 2005-03-21 d.Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu ( civilinė byla Nr.L21-357-346/2005) priteistas materialinis išlaikymas vaikams po 180 litų kiekvienam iki jų pilnametystės iš S.M (b.l.9).Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Parovėjos seniūnijos pažymos matyti, kad su ieškove D.M gyvena nepilnamečiai vaikai L ir E ( b.l.10). Pateiktas byloje transporto priemonės registracijos liudijimo nuorašas patvirtina, kad lengvasis automobilis OPEL KADETT , 1989 m., registruotas D.M vardu 2000 m.( b.l.12).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad sutuoktiniai apie ketverius metus negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Ieškovė nesutinka taikytis su atsakovu, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, bei nepateikė atsiliepimo į ieškinį .

Ieškovė prašo ieškinį tenkinti (LR CK 3.64 str. 1 d.).

Byloje esančių įrodymų visuma, ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi kartu, todėl nutrauktina ( LR CK 3.60 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės nustatė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Tai įrodyta ieškovės D.M parodymais teismo posėdyje. Sutuoktinio S. kaltė pasireiškė alkoholio vartojimu, netinkamu rūpinimusi šeima.

Byloje nėra nustatyta kad tarp šalių būtu kitų turtinių ginčų ar kreditorinių įsiskolinimų. Santuokoje įgyto turto nėra. Ieškovė priteisti iš atsakovo išlaikymo sau nereikalauja. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo –tenkintinas .Įstatymai įpareigoja savo nepilnamečius vaikus materialiai išlaikyti abu tėvus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų būtiniems kasdieniniams poreikiams tenkinti: vaikų maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, jo ugdymui, bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tad jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystimosi sąlygas (LR CK3.192 str.). Įtvirtintas protingumo principas tarp vaikų poreikių ir jo tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ji gauna iš socialinės paramos skyriaus po 52 litus keikvienam vaikui socialinę išmoką. Ieškovės paaiškinimu nustatyta, jog kitų pajamų pragyvenimui neturi. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį per įstatymų nustatytą terminą, įteiki procesiniai dokumentai ( b.l.24). Kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nors apie tismo posėdį pranešta per darbovietę ( b.l.51). Šios aplinkybės rodo atsakovo pasyvumą procese, ir kadangi byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie atsakovo esamą turtinę padėtį, bei atsižvelgiant į jo amžių (darbingą amžių), šiuo atveju vaikams išlaikymo dydžio nustatymas turi būti vertinamas vaikų interesų naudai. Augant vaikams didėja jų poreikiai , bei būtinos išlaidos pragyvenimui , maistui , mokslui , jų poreikiai laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, todėl laikytina, kad ieškovės prašomas pakeisti išlaikymo dydis iš atsakovo vaikams po 350 litų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis – pagrįstas, nepažeidžia vaikų teisės ir interesų, bei užtikrina jų apsaugą. Nustatydamas tokį išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu ,siekiant, kad vaikai taptu visaverte asmenybe. Teismas, pakeisdamas priteistą išlaikymo dydį vaikams, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinat išlaikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikams tokio išlaikymo dydį, t.y. ieškovės gaunamo iš socialinės paramos skyriaus išmokos dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas žmogus, todėl tikėtina, kad jis pragyvena ir gali skirti pakeistą materialinį išlaikymą savo abiems nepilnamečiams vaikams.Yra pagrįstas ieškovės reikalavimas pakeisti pritesitą materialinį išlaikymo dydį vaikams, bei kiti reikalavimai susiję su santuokos nutraukimu.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr(duomenys neskelbtini)

, D.M suteikta antrinė teisinė pagalba byloje, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,92 str..93 str..), bei atstovavimo išlaidos byloje, į valstybės biudžetą..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką D M (ikisantuokinė pavardė – S) a.k. (duomenys neskelbtini)

, įregistruotą 1994-08-27 Panevėžio m.Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)

, nutraukti dėl sutuoktinio – atsakovo S M kaltės.

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes – D M -santuokinę pavardę – M , atsakovui S M – M.

,gyvenamąją vietą su jo motina D M.

Nustatyti S M bendravimo su nepilnamečiais vaikais-– su sūnumi L M, gim. (duomenys neskelbtini)

0, vaikų tėvas S M gali bendrauti bet kurio metu , pareiškęs pageidavimus , būdamas blaivus ir netrukdydamas vaikų mokslams.

Pakeisti išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams- sūnui L M, gim. (duomenys neskelbtini)

, priteistą Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu (Nr.L2-357-346-2005), iš S M , a.k. (duomenys neskelbtini)

, priteisiant po 350 ( tris šimtus penkiasdešimt) litų kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y.2008-10-28 d. iki vaikų pilnametystės.Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja skiriama D M.

Priteisti D M automobilį OPEL KADETT, 1989 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

.

, 126 ( vieną šimtą dvidešimt šešis ) litus žyminio mokesčio , 42,35 ( keturiasdešimt du litus 0,35 ct ) Litų procesinių išlaidų, ir 480 ( keturis šimtus aštuoniasdešimt ) Litų bylinėjimosi išlaidų pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės tarnybos 2008-04-01 d. sprendimą Nr(duomenys neskelbtini)

dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.