Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis(duomenys neskelbtini) kaime, Pagirių sen., Vilniaus r., gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Balninkų sen., Molėtų r., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent jis:

2017 m. gegužės 12 d. apie 15.40 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Melekonių kaime, karjero miško masyve, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir taip jis išvengtų atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, už motociklo be valstybinės techninės apžiūros vairavimą ir už motociklo neįregistravimą nustatyta tvarka bei už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiems patruliams A. T. ir E. B., veikusiems įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir vykdantiems savo pareigas siūlė kyšį – savo vairuotą motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. 758 LC, įvertindamas jį 700 eurų ir išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurio tiksli vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-05-12 jis buvo neblaivus, nusprendė nuvažiuoti pas tėvą į darbą, t. y. iš Melekonių kaimo į Pagirius. Vairavo motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. 758 LC ir iš Melekonių kaimo nuvažiavo į Pagirių kaimą. Motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Važiavo be šalmo, motociklas buvo be galiojančios privalomosios techninės apžiūros. Prisimena, kad jam iš paskos važiavo policijos pareigūnai, kurie įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius reikalavo sustoti. Kadangi buvo neblaivus, nesustojo. Jam pavyko pasislėpti nuo pareigūnų. Būdamas miške prie Melekonių kaimo karjero jis sustojo, pagalvojo, kad jam pavyko ištrūkti nuo pareigūnų, tuo metu prie jo privažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas, po to - pirmas policijos pareigūnų ekipažas. Tada jis, kad būtų paleistas ir kad nerašytų jam administracinio nusižengimo protokolo, pasiūlė pareigūnams paimti kaip kyšį jo motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. 758 LC ir telefoną „HUAWEI“. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Kaip viskas įvyko, tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimą (b. l. 44, 51).

Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

-liudytojų E. B. ir A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tarnybos metu 2017-05-12 apie 15:25 val. patruliuodami Vilniaus r., Pagirių k. Durpių g. pastebėjo važiuojantį mėlynos spalvos motociklą, kurio vairuotojas nebuvo užsidėjęs saugos šalmo. Privažiavę tarnybiniu automobiliu prie motociklo galinės dalies, pradėjo jį stabdyti: įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, reikalavo sustoti. Tačiau minėto motociklo vairuotojas akivaizdžiai padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link Pagirių k., Kaštonų g., kur nusuko lauko keliais. Reikalavimą sustabdyti vairuojamą motociklą per garsiakalbį kartojo daug kartų, tačiau motociklo vairuotojas retkarčiais atsigręždamas atgal, rodė jiems necenzūrinius gestus ir, vis didindamas važiavimo greitį, važiavo tolyn. Kelis kartus susilyginus su nesustojusiu motociklu, pro automobilio atvirą langą, panaudojo motociklo vairuotojo atžvilgiu spec. priemones – ašarines dujas. Motociklo vairuotojo iš akiračio pametę nebuvo, tęsė šį persekiojimą lauko duobėtais keliukais su tarnybiniu automobiliu iki išvažiavimo prie Melekonių karjerų, kur motociklo vairuotojas, išvažiavęs į žvyruotą kelią, padidino važiavimo greitį ir dingo iš jų akiračio. Vilniaus apskrities VPK OVS jiems į pagalbą pasiuntė VPK MK 1931. Apie 15.40 val. Vilniaus apskrities VPK MK 1931 pranešė, kad mėlynos spalvos motociklą kartu su jaunuoliu surado prie Melekonių karjerų miško masyve. Atvykę į nurodytą vietą, atpažino sulaikytą jaunuolį, kuris motociklu, valst. Nr. 758 LC, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Bendraudami su motociklo vairuotoju pajuto alkoholio kvapą. A. A. 6810 Nr. ARBL-0748 buvo nustatytas 1.32 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad tai E. Š., gim. 1994-03-16. Taip pat buvo nustatyta, kad E. Š. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Motociklas „YAMAHA", valst. Nr. 758 LC, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Sulaikymo vietoje E. Š. pasiūlė savo motociklą kaip atlygį, kad būtų neregistruoti jo padaryti administraciniai nusižengimai. E. Š. dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus buvo kelis kartus įspėtas, tačiau į perspėjimus nereagavo ir toliau jiems siūlė pasiimti motociklą, kuris pasak vairuotojo kainuoja 700 eurų bei siūlė paimti ir jo išmanųjį mobilaus ryšio telefoną. Motociklas „YAMAHA", valst. Nr. 758 LC, Vilniaus apsk. VPK OVS nurodymu buvo perduotas pagal pakvitavimą E. Š. draugui D. N., o E. Š. - pristatytas į Vilniaus m. 2-ojo PK patalpas ( b. l. 15-16, 19-20)

-liudytojo Ž. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2017-05-12 dirbo kartu su vyr. patruliais A. J. ir J. L.. 2017-05-12 apie 15 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Pagirių k., auto patrulio, kurio borto numeris V1813, reikalavimui sustoti nepakluso asmuo, vairuojantis motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. 758 LC, bei kad auto patruliui reikalinga pagalba sulaikant motociklininką. Važiuodami link Pagirių karjero, miško masyve pastebėjo minėtą motociklą bei prie jo stovintį vaikiną. Jie priėjo prie vaikino, jis prisistatė E. Š., gim. 1994-03-16. Apie tai jie pranešė auto patruliui, borto V1813. Atvykus auto patruliui buvo nustatyta, kad sulaikytas vairuotojas yra būtent tas asmuo, kuris pareigūnams nepakluso ir nesustojo. Auto patrulio, borto V1813, pareigūnai patikrino minėto piliečio girtumą, buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes E. Š. prisipažino, kad būtent jis vairavo motociklą. Norėdamas išvengti ANK atsakomybės, auto patrulio, borto V1813, pareigūnams šis vaikinas pasiūlė kaip atlygį pasiimti sulaikytą motociklą „Yamaha“ bei savo judriojo ryšio telefoną. E. Š. kelis kartus buvo įspėtas, kad už policijos pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė ir kad už tokius jo veiksmus prieš jį galima pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūno papirkimo. Tačiau E. Š. į įspėjimus nereagavo, vis tiek siūlė pareigūnams pasiimti telefoną kartu su motociklu, o jį prašė paleisti. E. Š. dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus buvo kelis kartus žodžiais įspėtas. E. Š. dėl pareigūnų papirkimo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 22);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad įvykio vieta - Vilniaus r., Pagirių sen., Melekonių kaime, karjero miško masyvas (b. l. 10-12);

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėti kaltinamojo pateikti: motociklas „YAMAHA" (b. l. 24-26) ir judriojo ryšio telefonas „HUAWEI" (b. l. 29-31), kurie kaltinamajam grąžinti (b. l. 27, 32);

-VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kad motociklas „Yamaha“, valstybinis Nr. 758 LC, registruotas T. K. vardu (b. l. 28).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 d. 9 p.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 56-60), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio bauda.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-12 iki 2017-05-13 (1 parą) ir, prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, E. Š. skirti 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika mėnesių) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam E. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.