Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė K. P. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AS TV Play Baltics ir atsakovė K. P. 2012-04-05 sudarė Viasat sutartį Nr. 719794, pagal kurią pradinė kreditorė AS TV Play Baltics suteikė atsakovei Viasat televizijos ir su tuo susijusias paslaugas ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis 36 mėn. ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovei suteiktas paslaugas 2012-05-04 AS TV Play Baltics išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą 407,07 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė suteiktų paslaugų kainą pradinei kreditorei būtų visiškai apmokėjusi. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei 407,07 Eur. 2019-09-16 ieškovė ir AS TV Play Baltics sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20190830/2 ir priedą Nr. 1, pagal kuriuos AS TV Play Baltics perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal paslaugų teikimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė buvo informuota ieškovės 2021-12-09 pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę ieškovei įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore pagal paslaugų teikimo sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovė informuota tinkamai (ieškovės pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 407,07 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 407,07 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 101,82 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 407,07 Eur skolos už laikotarpį nuo 2020-07-04 iki 2025-07-04, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama ir 101,82 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 508,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 9,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 407,07 (keturis šimtus septynis Eur 07 ct) Eur skolos, 101,82 (vieną šimtą vieną Eur 82 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (508,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 (dvidešimt tris) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9,84 (devynis Eur 84 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.