Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas Ricardas Prašmuntas Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.5.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.3.1.; (S).

2009 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. S. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 3 metams, bausmes vykdymo pradžia skaiciuojant nuo suemimo dienos.

Iš J. S. priteista D. M. 850 litu turtines ir 1000 litu neturines žalos atlyginimo.

Iš J. S. priteista K. J. ir V. T. naudai po 500 litu neturines žalos atlyginimo, ieškiniai del turtines žalos priteisimo atmesti.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. S. nuteistas už tai, kad jis ivykde plešima, o butent: 2007-02-17, apie 5.00 val., kelyje Trakai-Rudiškes prie posukio tarp Aluonos k. ir Škleriu k., važiuodamas automobiliu VW Passat, valst. Nr. CEE 184, sustojo prie griovyje stovejusio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje sedejusiems D. M., K. J. bei V. T. pasiule pagalba ištraukti ju automobili iš griovio, vaikinams sutikus, jis sedo i savo automobili ir išvažiavo atsivežti pagalbos, praejus 20 minuciu sugrižo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais vaikinais ir veikdamas bendrai su jais, išlipes iš automobilio padejo išstumti griovyje buvusi automobili, kaip atlygi už pagalba ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas pareikalavo automobilio magnetolos PIONEER, kurios verte 200 litu, tokiu budu veike bendrininku grupeje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurie, nukentejusiesiems atsisakius duoti daiktus, panaudodami fizini smurta ateme D. M. priklausancia magnetola PIONEER- 200 litu vertes, mobilaus ryšio telefona Sony Ericsson K750- 650 litu vertes, pinigine su 250 litu, iš K. J. mobilaus ryšio telefona Nokia 3510i- 100 litu vertes, iš V. T. mobilaus ryšio telefona Nokia 6610i- 499 litu vertes, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kadangi nera irodytas J. S. dalyvavimas nusikaltimo padaryme, turi buti panaikinta ir nuosprendžio dalis, liecianti civilinius ieškinius.

Teismas paskyre per griežta ir neteisinga bausme, nes jei manyti, kad jis padare ši nusikaltima, tai jis ivykdymo metu neturejo teistumo ir jam turetu buti taikomas BK 75 str., atsižvelgiant i nukentejusiuju parodymuose fiksuotas aplinkybes, kad nukentejusiuju atžvilgiu nenaudojo jokiu veiksmu. Nuosprendyje neatsižvelgta i BK 54 str. (jis turi pastovia gyvenamaja vieta, gerai apmokama ir pastovu darba, baustas už namines degtines laikyma savo tikslams ir paskirta bauda iš karto sumokejo, nera linkes nusikalsti) bei i tai, kad nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkiu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis J. S. ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas pagristai nuteistojo J. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taciau nepagristai nustate sunkinanciaja aplinkybe – veikos padaryma bendrininku grupeje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teisme bei apeliaciniame skunde J. S. neige padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.. Ikiteisminio tyrimo, 2008-09-03 itariamojo apklausos metu J. S. parode (b.l. 68-70, 145), kad jis 2007 m, kai lauke snigo, apie 6 val. ryto, važiavo keliu Trakai-Rudiškes iš Aluonos kaimo i turgu. Ties posukiu i Anglininku kaima jis pastebejo šviesios spalvos automobili, ivažiavusi i griovi, ir sustojo, pasiule pagalba. Vienas iš vaikinu papraše, kad atvežtu benzino, taciau jis nenupirko, nes neturejo i ka ipilti, turguje užtruko apie 40 min., sustojo prie vaikinu, pasiule iš griovio automobili išstumti. Vaikinai sutiko, jis buvo vienas ir jokiu pašaliniu žmoniu ir automobilio nebuvo. Išstumes automobili iš griovio nuvažiavo i namus (duomenys neskelbtini) kaime. Namuose prabuvo iki 9 val. ryto ir, kadangi jam reikejo, važiavo i Šklieriu kaimo parduotuve, mate, kad prie ištraukto iš griovio automobilio stovejo kitas automobilis ir stovejo gal 5 ar 6 jaunuoliai. Jis galvojo, kad gal vaikinai išsikviete pagalba, nesustojo. Parduotuveje užtruko apie 20 min. ir griždamas namo tuo paciu keliu pastebejo kelio kelkraštyje padetus daiktus ant sniego ir sustojo prie tu daiktu: automagnetolos ir dvieju mobilaus ryšio telefonu ir tuos daiktus pasieme su savimi ir parsiveže namo. Daiktai gulejo apie 200 m nuo tos vietos, kur buvo griovyje vaikinu automobilis. Analogiškus parodymus J. S. buvo daves ir 2007-12-07 liudytoju apklausos metu (b.l. 53-54, 145) ir akistatu su K. J. (b.l. 55-56, 145), V. T. (b.l. 57-58, 145), D. M. (b.l. 59-60, 145) metu. Pirmosios instancijos teismo posedyje J. S. dave paaiškinimus, analogiškus ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Kolegija mano, kad J. S., taip pateikdamas ivykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes. J. S. versija atmetama todel, kad ji nelogiška (neaišku, kodel kažkas turejo palikti automagnetola ir du mobiliuosius telefonus ant sniego (b.l. 52, 145) ir mažai tiketina, kad juos pamate ir rado butent, pripažines, kad su ju savininkais bendravo, J. S.) ir ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Nukentejusiuoju pripažintas (b.l. 22, 145) D. M. jau 2007-02-17 protokole – pareiškime (b.l. 15-16, 145), 2007-02-17 liudytojo apklausos metu (b.l. 17-18, 145) iš esmes nuosekliai išdeste jo atžvilgiu ivykdyto plešimo aplinkybes, tame tarpe parode, kad jaunas vaikinas (b.l. 15, 145), lieso kuno sudejimo, žemo ugio, apsirenges juodos spalvos striuke bei tamsios spalvos kelnemis, priejo prie jo, papraše, kad atsilygintu. Paklausus kiek skolingas, taip pat pasiteiravus ar duoti pinigais ar ka atvežti, pasake, kad trauktu maga ir staigiai trenke kumšciu i galva. Velesniu apklausu metu D. M. jau nurode, kad jis paklause vyru kiek jis skolingas, tada jam pasake, kad trauktu automagnetola (b.l. 18, 145). Jis šiuos parodymus patvirtino 2007-03-16 liudytojo papildomos apklausos metu (b.l. 19, 145). 2008-08-13 liudytojo apklausos metu jis parode (b.l. 20-21, 145), kad J. S. pats savo automobiliu VW Passat atveže keturis ar penkis jaunuolius ir su jais, kaip jam atrode, buvo labai gerai pažistamas. Paskui atvažiavo kitas automobilis VW Golf ir iš jo išlipe jaunuoliai bendravo su J. S.. J. S. organizavo automobilio ištraukima iš griovio. Jis su S. kalbejo apie atlygi už automobilio ištraukima iš griovio ir kai jis ištrauke iš griovio jam priklausanti automobili, pasiule pinigu, taciau jis liepe jam tartis su atvažiavusiais vyrais. Vaikinas, kuris lupo iš automobilio automagnetola ir iš ju ateme mobilius telefonus, buvo atvažiaves J. S. automobiliu. J. S. visa laika buvo šalia ju automobilio ir nieko nesake. Ateme iš ju mobilaus ryšio telefonus, automobilio magnetola, viska sukrove i VW Passat automobili, kuri vairavo J. S.. J. S. pastoviai bendravo su jaunuoliais. Akivaizdžiai matesi, kad J. S. yra organizatorius apiplešimo. Nukentejusiuoju pripažintas (b.l. 47, 145) V. T. jau 2007-03-16 liudytojo apklausos metu iš esmes nuosekliai išdeste jo atžvilgiu ivykdyto plešimo aplinkybes (b.l. 43-44, 145), 2008-08-13 liudytojo papildomos apklausos metu jis tame tarpe parode, kad (b.l. 45-46, 145) VW Passat atvažiaves vyriškis su visais jaunuoliais kalbejosi ir bendravo. Su vyriškiu atvažiave jaunuoliai buvo žymiai jaunesni už ji, negali tiksliai nurodyti amžiaus, taciau buvo apie 18-19 metu. Pagyvenusi vyriški isidemejo, nes jis visa laika buvo šalia automobilio ir bendravo su vaikinais. Jis nemate ir negirdejo, kad pagyvenes vyriškis isakinetu jaunuoliams, kuriuos buvo pasikvietes prie ju automobilio, taciau visa laika buvo šalia ju automobilio arba sedejo savo automobilyje. Po ivykio, ryte, nuvykus i policijos komisariata, jam policija gražino mobilaus ryšio telefona, kuris buvo atimtas plešimo metu. Jis policijos komisariate mate, kad jo mobilaus ryšio telefonus ir daiktus, atimtus iš jo draugu, atveže plešimo metu dalyvaves automobilio VW Passat vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus dave ir nukentejusiuoju pripažintas (b.l. 39, 145) K. J. (b.l. 35-36, 145), 2008-08-13 liudytojo papildomos apklausos metu jis parode (b.l. 37-38, 145), kad automobiliu VW Passat atvažiaves vyriškis atsiveže jaunuoliu ar tris, ar keturis ir paskui jo automobili atvažiavo kitas automobilis VW Golf, iš kurio išlipo taip pat grupe jaunuoliu. Su visais jaunuoliais VW Passat automobilio vairuotojas kalbejosi ir bendravo. Negali tiksliai nurodyti vaikinu amžiaus, taciau buvo jauni, apie 18-20 metu. Pagyvenes vyriškis visa laika buvo šalia automobilio ir bendravo su vaikinais. Pagyvenes vyriškis VW Passat vairuotojas vadovavo apiplešimui ir buvo jo organizatorius. Po ivykio ryte nuvykus i policijos komisariata, jam policija gražino mobilaus ryšio telefona, kuris buvo atimtas plešimo metu. Jis policijos komisariate mate, kad jo mobilaus ryšio telefona ir daiktus, atimtus iš jo draugu, atveže plešimo metu dalyvaves VW Passat vairuotojas. Nukentejusiuju D. M. (b.l. 59-60, 145), V. T. (b.l. 57-58, 145) ir K. J. (b.l. 55-56, 145) parodymai buvo nuoseklus ir 2008-04-18 akistatu su J. S. metu. Nukentejusieji D. M. (b.l. 142-144), K. J. (b.l. 144) ir V. T. (b.l. 144-145) analogiškus ir nuoseklius parodymus dave ir pirmosios instancijos teismo posedyje, tame tarpe D. M. parode (b.l. 143), kad J. S. visa laika stovejo šalia ir bendravo su tais vaikinais. Atimtus daiktus sudejo i kaltinamojo automobili. S. sake ka daryti, jis buvo organizatorius. Antra karta, kai S. grižo su vaikinais, jo VW Passat užklimpo ir jis pareikalavo ji pastumti. Ji pastume ir pravale valstybinius numerius, nes nebutu žinoje ko ieškoti. Jie visi sedejo ir reikalavo pastumti. Mašinoje sedejo gal 6-7 žmones. J. S. (b.l. 144) pasiulius atsilyginti iš pradžiu jis truktelejo peciais, pasikviete jaunuolius ir taresi. K. J. pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l. 144) parode, kad D. paklause kaip atsilyginti, vienas iš vaikinu pasake „trauk mageli“. Prieš tai jie lenkiškai kalbejo su kaltinamuoju. Kai iš draugu atiminejo telefonus, jis buvo šoko busenoje. Jis buvo automobilyje. Kai jie antra karta privažiavo ir jis pats išlipo iš automobilio, pareikalavo telefono, jis atidave. Lindo prie kitu draugu, o jis pradejo begti, galvojo suras pagalba, jie pasivijo trise ir pora kartu sudave. Sake atiduoti telefona, jis pasake, kad jau atidave. S. vaidmuo – didelis. Jis kalbejo su jaunimu. Tie jaunuoliai pradžioje dare nedrasiai, žiuredami ka pasakys S..

Iš 2007-02-17 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti (b.l. 49), kad 2007-02-17 J. S. savo iniciatyva 13.00 – 13.20 val. Traku rajono PK KP NT tyrejai O. K. pateike: Automagnetola „Pioneer“, mob. ryšio telefonus „NOKIA 6610i“ ir “NOKIA 3510i“. Pats J. S. pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino (b.l. 142), kad nuvažiavo i parduotuve ir griždamas tuo paciu keliu pastebejo ant kelio daiktus. Sustabde automobili ir priejes pamate, kad tai automagnetola Pioner ir du mobilieji telefonai, kuriuos jis paeme ir parsiveže i namus. Grižes i namus išgere alkoholiniu gerimu. Veliau atvažiavo policijos pareigunai ir teiravosi apie griovyje buvusi automobili ir pasake, kad dingo iš automobilio automagnetola ir du mobilieji telefonai. Pasake pareigunams, kad tuos daiktus rado ant kelio Trakai-Rudiškes ir ta pacia diena tuos daiktus nuveže i Traku policijos komisariata. Iš išdestyto seka, kad J. S. pagrobtus daiktus gražino tik kai pas ji apsilanke policijos pareigunai. Jis turejo tuos daiktus.

Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiuju parodymais – jie yra nuoseklus, nukentejusieji su nuteistuoju anksciau pažistami nebuvo, todel jie neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti J. S. del ju atžvilgiu ivykdyto plešimo. Nukentejusiuju parodymus patvirtina ir tai, kad J. S. Traku rajono PK KP NT tyrejai gražino iš nukentejusiuju pagrobtus daiktus (automagnetola, du mobiliuosius telefonus). Be to, pažymetina, kad J. S. versija apie ant sniego rastus automagnetola ir mobiliuosius telefonus, nelogiška. Todel darytina išvada, kad J. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bendrininkavimo samprata pateikta („Teismu praktika“ Nr. 27 p. 194-199, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2007) BK 24 straipsnio 1 dalyje. Pagal ja bendrininkavimas yra tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu pakaltinamu ir sulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika.

Tuo tarpu nustatyta, kad J. S. nusikalstama veika padare kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Nenustatyta ar tie asmenys buvo pakaltinami, ar buvo sulauke amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 180 straipsnio 1 dali (atkreiptinas demesys, kad juos liudytojai apibudino kaip buvusius apie 18 metu amžiaus). Todel BK 24 straipsnio 1 dalies normos taikymas, esant nurodytoms aplinkybems, yra nepagristas. Apylinkes teismas netinkamai pritaike BK 24 straipsnio 1 dalies norma, nes ji taikyta nepagristai, todel J. S. atsakomybe sunkinancia aplinkybe nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymas bendrininku grupe.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. S. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma, J. S. asmenybe.

Nuteistasis J. S. padare tycini apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., BK 180 str. 1 d.). J. S. anksciau teistas tris kartus (b.l. 73-74, 84), tame tarpe už tycini nužudyma (b.l. 86-91) ir neteiseta šaudmenu laikyma (b.l. 80-83, 96-133), teistumas neišnykes, i narkologine iskaita neirašytas (b.l. 114).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis J. S. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam J. S. teismas jau yra skyres su realiu laisves atemimu nesusijusia bausme – vienerius metus pataisos darbu be laisves atemimo darbovieteje, išskaiciuojant iš uždarbio 5 procentus valstybes naudai (Vilniaus apygardos teismo 2007-01-13 nutartimi (b.l. 96-99)), baudes bauda (Traku rajono apylinkes teismo 2008-02-03 baudžiamasis isakymas (b.l. 73)), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, mažesne, nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas nuo vieneriu iki treju metu tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai J. S. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jis anksciau 3 kartus teistas, be to, baustas baudžiamuoju isakymu, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad J. S. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

BK 54 straipsnio 2 dalyje, be kitu aplinkybiu, yra numatyta, kad skirdamas bausme teismas turi atsižvelgti i atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes. BK 61 straipsnyje suformuluotos nuostatos, kada, skiriant bausme, teismas turi atsižvelgti i nustatytas atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Apeliacines instancijos teismas nustate, kad J. S. atsakomybe sunkinancia aplinkybe nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymas bendrininku grupe, taciau pirmosios instancijos teismas ir taip paskyre J. S. bausme, mažesne nei bausmes vidurkis, todel teiseju kolegija, ivertinusi visas aplinkybes, o taip pat ivertinusi, kad nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, mano, kad anksciau paskirta jam bausme atitinka teisingai bausmei istatymo keliamus reikalavimus ir J. S. paskirta bausme dar labiau švelninti nera pagrindo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendi ir priimti išteisinamaji nuosprendi arba švelninti bausme. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad jei apeliantas butu dalyvaves apiplešime ir jo metu atemes ar kitaip užvaldes šiuos daiktus, jis tai sleptu, o ne pateiktu iš karto policijos pareigunams, nepagrista, kadangi, kaip matyti iš jo paties parodymu, jis minetus daiktus pateike tik po to, kai pas ji apsilanke policijos pareigunai ir jis buvo neblaivus (turejo apie 2,08 promiliu (b.l. 108)), todel galejo neadekvaciai vertinti situacija. Jo paaiškinimus paneigia ne tik triju nukentejusiuju parodymai, bet ir jo paties pateikti daiktai, iš dalies nelogiška jo ivykiu versija. Nuteistasis J. S. nurodo, kad jis turi pastovia gyvenamaja vieta, gerai apmokama ir pastovu darba, taciau atsižvelgus i nusikaltimu, už kuriuos jis anksciau nuteistas ne vien turtini pobudi, šios aplinkybes nera pakankamas pagrindas jam paskirtosios bausmes švelninimui.

Esant tokioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendi arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo, taciau nuosprendis keistinas netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma. Be to, nuosprendyje nenurodyta, kur nuteistasis turi atlikti paskirta bausme, netinkamai pritaikius BK 50 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p.,

nusprende:

nuteistojo J. S. apeliacini skunda atmesti.

Pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendi.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodas, kad J. S. atsakomybe sunkina aplinkybe, kad jis nusikalstama veika padare bendrininku grupeje.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.