- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-17
- Bylos Nr.
- II-45-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00005-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Nukentėjusysis
- M. I.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022-12-29 R. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-2972-2022 ir 2023-01-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. nutarimu Nr. 50-ANR_N-357-2023 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 str. 1 d. už tai, kad 2022 m. lapkričio 16 d., 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, statutinio valstybės tarnautojo – Biržų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko M. I. atžvilgiu, vartodamas žodžius „klounas“, „bėk išsivalyk šūdus“, „apšiko“, „šūdai“, įžeidžiančiu, provokuojančiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) M. I. garbę ir orumą ir jam skirta 140 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. Skundu R. K. prašo teismo panaikinti jo atžvilgiu priimtą 2023-01-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą. Skunde nurodo, kad jis su paskirta bauda nesutinka, nes priimtas sprendimas yra šališkas ir priimtas, pataikaujant M. I., kuris kaip (duomenys neskelbtini) PGT (duomenys neskelbtini) ir pareigūnas elgėsi provokuojančiai, ciniškai. M. I. terorizuoja ir jį, ir jo šeimą, nuodija azbestu, sudaro nepakenčiamas sąlygas gyvenimui. M. I. žiemą nešildo patalpų, nesielgia apdairiai ir protingai, piktybiškai neatlieka savo pareigų, neprisistato, jis savo pavaldinių akivaizdoje vadina jį necenzūriniais žodžiais. M. I. jo atžvilgiu aiškiai yra išsakęs, jog yra beteisis, neturintis jokių teisių, vergas. Dažnai iškyla problemos žiemą dėl patalpų šildymo, kuomet temperatūra kambariuose neretai siekia 14-15 laipsnių šilumos. Todėl, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PGT šilumos ūkį prižiūrintį E. B.. E. B. nuoširdžiai sutiko padėti, tačiau pasakė, jog bijo (duomenys neskelbtini) PGT (duomenys neskelbtini), M. I., kuris rėkia ant jo ir neleidžia normaliai sureguliuoti pastato šilumos. Jis kreipėsi telefonu į M. I., kuris elgėsi ciniškai, neprisistatė, nesiėmė spręsti problemos, nors jų butas yra tame pačiame pastate kaip ir (duomenys neskelbtini) PGT ir tereikia garaže sureguliuoti šilumą. Tuomet, jis iš savo buto nuėjo prie (duomenys neskelbtini) PGT tarnybinio įėjimo, kuris yra tame pačiame pastate, norėdamas tiesiogiai paprašyti pagalbos. Durys buvo užrakintos, nurodytais telefonais niekas neatsiliepė. Jis kiemu, kuriuo naudojasi kartu su (duomenys neskelbtini) PGT, grįžinėjo į to paties pastato kitą pusę, kur yra jų įėjimas į butą. Pakeliui prie automobilio sutiko M. I., kuriam bandė išsakyti savo problemą, tačiau
M. I. net nesiruošė padėti, nors yra gelbėjimo tarnybos pareigūnas. Dėl M. I. ilgą laiką besitęsiančių patyčių, išsivystė baimė, stresas ir daugelis negatyvių emocijų. Pokalbio metu M. I. jis neįžeidinėjo, o tik išsakė savo pastebėjimus, planus paduoti jį į teismą. Jis konstatavo faktą, jog M. I. apsidergė. Visa tai fiksavo telefonu, tačiau M. I. nepatogioje būsenoje niekur neviešino („youtube“, „facebook“.)
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame pastate, kur yra įsikūrusi gaisrinė. Tą dieną jo bute nešilo radiatoriai, todėl jis bandė susisiekti su M. I. dėl šios problemos išsprendimo. Jis nuėjo iki M. I. kabineto, tačiau durys buvo užrakintos. Tuomet jis ėjo namo, pamatė M. I. prie automobilio. Priėjęs prie M. I., jis pasakė:“ Tu, I., turi tarnauti jam kaip Lietuvos piliečiui“. Tačiau M. I. piktybiškai nesiėmė jokių veiksmų šilumos gedimams pašalinti. Iš byloje esančio įrašo nesimato, kad M. I. buvo nukentėjęs ir buvo pažemintas jo kaip pareigūno vardas. Tuo metu buvo elementarus pokalbis, kurį išprovokavo pats M. I.. Jis tik konstatavo faktą, nebuvo jokių rusiškų ar kitokių keiksmažodžių. M. I. neišsprendė problemos dėl šilumos. Viskas vyko tame pačiame kieme. Prašo panaikinti priimtą nutarimą.
4. Liudytojas D. S. pareigūnams 2022 m. gruodžio 1 d. paaiškino, kad nuo šių metų rugsėjo 7 dienos pradėjo dirbti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Panevėžio priešgaisrinės valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės ir gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės ir gelbėjimo tarnybos pastate adresu (duomenys neskelbtini) esantį vieną butą nuomojasi toks (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas K. Jo vardo nežino, neteko jam anksčiau su juo susidurti, tik yra matęs jį išeinant iš savo buto, esančio gaisrinės pastate. Jam apie šį asmenį yra pasakoję kolegos, kad jis yra konfliktiškas. Jis į tarnybą ir iš jos vyksta kartu su gaisrinės (duomenys neskelbtini) M. I.. 2022 m. lapkričio mėnesį, jau po darbo dienos, ėjo iš gaisrinės pastato kartu su M. I. iki jo automobilio. Išėjus į gaisrinės kiemą pamatė jame K. Šis asmuo, juos pamatęs, ėmė rėkauti, įsijungė savo mobilaus ryšio telefono kamerą ir ėmė filmuoti. Jo kalba ir pyktis buvo nukreiptas tiesiogiai į jo (duomenys neskelbtini) M. I.. K. jo (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo, sakė M. I., kad jis „apsišiko“, kad jam „šūdai“ jau krenta, kad jis yra mokesčių mokėtojas ir, kad visi pareigūnai jam tarnauja, taip pat, kad jis gali juos tujinti. Visa tai išsakė pakeltu tonu, agresyviai rėkdamas. Visa ta jo kalba buvo nukreipta į jo (duomenys neskelbtini). K. kalba ir pyktis buvo nukreiptas į jo (duomenys neskelbtini) ne kaip į asmenį, o kaip į tarnautoją. Toks K. elgesys jį šiek tiek išgąsdino, toks jo elgesys jo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pribloškė. Po tarnybos jie abu su M. I. ėjo į gaisrinės kiemą, dėvėjo uniformas, tad toks K. elgesys buvo akivaizdus uniformuotų pareigūnų negerbimas, įžeidė jo (duomenys neskelbtini), kaip pareigūno, garbę. Jie matydami, kad K. nesiliaus, nuėjo atgal į gaisrinės pastatą palaukti, kol K. pasitrauks iš kiemo. Kai (duomenys neskelbtini) pamatė, kad K. puolimas gali geruoju nesibaigti, savo tarnybiniu telefonu taip pat ėmė filmuoti K. veiksmus.
5. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną po darbo valandų su (duomenys neskelbtini) išėjo važiuoti į namus. Prie garažo durų stovėjo R. K., kuris ėmė pakeltu tonu kalbėti su (duomenys neskelbtini). Jis konflikto priežasties nežino. R. K. pradėjo (duomenys neskelbtini) įžeidinėti. Jis pats stengėsi nesikišti. Viską sakė ne jam, o (duomenys neskelbtini). Tikslių žodžių nebeprisimena, tik pamena, kad sakė, jog jie yra pareigūnai, turi jam tarnauti. (duomenys neskelbtini) išvadino „apsišikėliu“. Mano, kad R. K. kaip pareigūną jo (duomenys neskelbtini) įžeidė. Konfliktą filmavo (duomenys neskelbtini).
6. Nukentėjusysis M. I. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl ligos. Byloje yra pateikti duomenys, pateisinantys nukentėjusiojo neatvykimą į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nukentėjusiajam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
7. Nukentėjusysis M. I. pareigūnams 2022 m. gruodžio 1 d. paaiškino, kad jis yra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini). Šias pareigas jau eina nuo 2020 metų. Adresu (duomenys neskelbtini), priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastate pagal nuomos sutartį gyvena R. K.. Šių metų lapkričio 16 dieną, jam išeidinėjant iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pastato link savo automobilio, pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, į priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos teritoriją, kuri yra bendro naudojimo, ateina R. K.. Kartu su juo ėjo Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis specialistas D. S.. Jie kartu su juo ruošėsi važiuoti į namus. D. S. buvo šalia jo. Artėdamas link jo, R. K. įsijungė savo mobiliojo telefono filmavimo kamerą ir ėmė jį filmuoti. R. K., ateidamas link jo, į jį kreipėsi sakydamas: „Klausyk, I.". Jis jau žinojo, kad R. K. yra linkęs į konfliktus, ir, kad apsaugotų savo, kaip priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko reputaciją, taip pat ėmė filmuoti savo tarnybiniu telefonu. R. K., kreipdamasis į jį, ėmė tujinti, sakyti su juo bus tvarkomasi teisiškai, kad bus sutvarkytas kaip šilta (nenurodydamas tiksliai, kas šilta). Jį filmuodamas, R. K. vis kartojo, kad jis yra juokdarys, konkretus klounas, taip pat sakė, kad jis apsišiko, sakė, kad bėgtų išsivalyti tuos šūdus. Visa tai girdėjo jo pavaldinys. R. K. tokie veiksmai įžeidė jo, kaip valstybės tarnautojo orumą ir garbę, jautėsi pažemintas savo pavaldinio akivaizdoje. D. S. buvo neseniai pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnyboje, su R. K. iki tos dienos jis dar nebuvo susidūręs, todėl sutriko, išsigando, nes R. K. elgėsi agresyviai, įžūliai, tyčiojosi iš jo kaip iš pareigūno. Asmeninių nesutarimų su R. K. neturi.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nurodė, kad su R. K. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2023-01-19 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Jų nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą R. K. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 508 straipsnio dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
9. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
11. Iš R. K. skundo turinio ir jo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, nesutinka su 2023-01-19 priimtu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
12. Teismas pažymi, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą R. K. nebuvo atsižvelgta į tai, jog ANK 508 straipsnis neturi dalių, todėl administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta R. K. veika perkvalifikuotina iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.
13. Pirmiausia pažymėtina, kad ANK 508 yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.
14. Nors R. K. neigia savo kaltę dėl (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) M. I. įžeidimo ir pažeminimo, teigdamas, kad jis šio pareigūno neįžeidė ir nežemino, o tik elementariai su juo kalbėjo, išsakydamas savo problemą dėl šildymo, tačiau pareiškėjo kaltė įrodyta byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais, kurių teismo vertinimu pakanka tam, kad R. K. būtų nubaustas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
15. Liudytojas D. S. tiek apklaustas policijos pareigūnų, tiek teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad R. K. M. I. viešoje vietoje išvadino „apsišikėliu“. Įžeidimo faktą nurodė ir nukentėjusysis M. I., policijos pareigūnams teigdamas, kad R. K. vis kartojo, jog jis yra juokdarys, konkretus klounas, taip pat sakė, kad jis apsišiko, bėgtų išsivalyti tuos šūdus.
16. R. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: 2022-11-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė M. I.. Vaizdo įrašo pavadinimas 20221116_163518. Protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą matyti, jog vaizdo įrašo trukmė 1 min. 18 sek. Vaizdo įraše matyti R. K., apsivilkęs tamsios spalvos striukę, o ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, su tamsiomis kelnėmis ir apsiavęs tamsiais batais. Priešais save dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Už R. K. nugaros matyti stovintis kitas asmuo (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas. Vaizdo įraše matosi ir girdisi, kaip R. K. kalba. R. K. kalba: "Teisiškai, teisiškai su tavim bus tvarkomasi kaip turi būti. Teisiškai, paimsim gerą advokatę ir būsi sutvarkytas kaip šilta". „Prašom manęs nefilmuoti, tarp kitko prašau nutraukti filmavimą, aš esu neviešas asmuo. I. prašau nutraukti filmavimą, aš esu neviešas asmuo, prašau nutraukti filmavimą, I.. A, tu visai dzin dzin nutrauk filmavimą. Klausyk, I. aš gi ne viešas asmuo". Vėliau vaizdo įraše girdisi, kaip M. I. atsako R. K.: "Čia tarnybinis telefonas". R. K. atsako: "Nedarau teisės pažeidimo, susitiksim ir kur tu bėgi I.?". M. I. pasako: "Jūs esat tarnybos teritorijoj". R. K. sako: "A, kur tu bėgi I.?". M. I. atsako: " Aš niekur nebėgu". R. K. sako: "su tavim pakalbėti". M. I. atsako: "Taip žiūrėk, išjunk telefoną ir kalbėk". R. K. sako: "Nežiūrėk, o žiūrėkit ir kalbėkit, prašom elgtis, kaip priklauso pareigūnui. Čia aš tau galiu sakyt žiūrėk. Prašau nutraukti filmavimą. I.. Aš gi esu neviešas asmuo" . M. I. sako: " Atrakink duris". R. K. sako:" Koks tu iš tikrųjų juokdarys, klaunas esi, konkretus klaunas ir dar apsišikai, žiūrėk apsišiko,(juokiasi), apsišiko žiūrėk (juokiasi) apsišiko I.. Bėk išsivalyk tuos šūdus. Prašau nutraukti filmavimą. Eini šūdus". Nors R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jį išprovokavo M. I., tačiau iš byloje pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad M. I. jokių provokuojančių žodžių ar veiksmų R. K. atžvilgiu netaikė, priešingai, iš byloje pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad R. K. M. I. atžvilgiu kalbėjo itin pakeltu tonu. Taip pat, R. K. kaltė įrodyta ir M. I. parodymų protokolu, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, M. I. apklausos protokolu, D. S. apklausos protokolu ir kita bylos medžiaga.
17. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. išsakytais žodžiais įžeidė tarnybinę uniformą vilkintį, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūną ir tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Visi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį,
18. Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog R. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimas Nr. 50-ANR_N-357-2023 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl R. K. skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
R. K. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimą Nr. 50-ANR_N-357-2023, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.