Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Romanui Mackevičiui, Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajam M. B., kaltinamajam V. B., kaltinamojo gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, M. V., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas (pagal LITEKO duomenis): 1) 2005-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 2) 2006-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 12 MGL (1500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bauda subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005-09-14 nuosprendžiu paskirta 10 MGL dydžio (1250 Lt) bauda visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė 22 MGL dydžio (2750 Lt) bauda. 2008-04-30 nutartimi 22 MGL (2750 Lt) bauda pakeista areštu ir paskirta 11 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 227 str. 2 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-06-05 apie 6.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje prie Savanorių pr. 192, Kaune, stovėdamas ant šaligatvio į pravažiuojančius automobilius mėtė plytgalius ir pataikė į prie Savanorių pr. 192, Kaune, stovėjusį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio kairės pusės galines dureles, tuo padarydamas 130 Lt žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis 2014-06-05 apie 6.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas už padarytą nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, primygtinai prašydamas jį paleisti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams R. S. ir E. A., siūlė 100 (vieno šimto) eurų kyšį, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimą.

Be to jis 2014-06-05 apie 7 val., būdamas Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK patalpose, adresu Islandijos pl. 209, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius, pareigūno garbę ir orumą žeminančius žodžius, išvadindamas „svolačiu, mentu, (necenzūrinis žodis)“, Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės specialistą M. B., įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad pamena, jog buvo striptizo klube, išėjo ir daugiau nelabai ką atsimena. Pradėjo atsiminti, kai iš Žaliakalnio nuovados nuvežė į policijos komisariatą. Mano, kad galėjo tokius veiksmus atlikti. Atlygino padarytą žalą, nes mano, jog ją padarė. Neprisimena, bet mano, kad galėjo išplūsti pareigūną necenzūriniais žodžiais komisariate, siūlyti pareigūnams 100 eurų kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Dėl BK 284 str. 1 d.

Liudytojo V. Š. parodymais. Jis nurodė, kad apie 6.15 val. matė, kaip kaltinamasis paėmė plyteles (jos buvo suskaldytos) ir mėtė į pravažiuojančias mašinas. Jis, išėjęs į lauką, pasakė kaltinamajam, kad iškvies apsaugą arba policiją. Bet šis, nekreipdamas dėmesio į jo pasakymus, paėmė šaligatvio didžiulę plytelę, užsimojo ir du kartus trenkė į BMW markės automobilio galines dureles, po to pasiėmė plytelę, išėjo į gatvę, užsimojo į priešprieša atvažiuojantį troleibusą, bet nemetė. Kai jis pasakė, kad iškvietė policiją, kaltinamasis nusijuokė ir nuėjo. Viskas vyko prie Savanorių pr. 192, šalia pagrindinės gatvės.

Apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra Savanorių pr. 192, Kaune. Nustatyta, kad prie pastato, šalia Savanorių prospekto važiuojamosios dalies stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio kairės pusės galinės durelės sulankstytos, matosi nubraižymai, žemės likučiai. Šalia automobilio, iš dešinės pusės, matosi keletas plytelių gabalų (b. l. 3-6).

R. S. prašymu, kuriame R. S. nurodo, kad 2014-06-05 apie 6.30 val., priėjęs prie automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie Savanorių pr. 192, pamatė, kad sulankstytos kairės pusės galinės automobilio durelės, dėl šio įvykio jam padaryta 130 Lt žala (b. l. 7).

R. S. pranešimu, kad dėl apgadinto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, V. B. jam padarytus nuostolius atlygino (700 Lt) (b. l. 9).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 697, kuriame nurodyta, kad 2014-06-05 8.24 val. V. B. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 24).

Pagal BK 284str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad V. B. būtent vandališkais veiksmais viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad V. B. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl BK 227 str. 2 d.

Liudytojų R. S. ir E. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jie nurodė, kad 2014-06-05 patruliavo, kai apie 6.35 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr. prie pastato Nr. 192 neblaivus vyriškis mėto plytgalius į važiuojamąją dalį. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas V. Š., kuris už Savanorių pr. 192 pastato parodė esantį jaunuolį, kuris mėtė plytgalius į pravažiuojančias mašinas. Ten jie sulaikė jaunuolį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie Savanorių pr. 192-o pastato stovėjo automobilis BMW, kurį kaip nurodė apsaugos darbuotojas tas vaikinas buvo apgadinęs su plytgaliu. Pasakius, kad jį veš į Žaliakalnio PK, jaunuolis pradėjo jiems siūlyti susitarti, sakė duos 100 eurų, kad jie jį paleistų. R. S. jaunuolį perspėjo, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vaikinas, kuris pasivadino V. B., vis tiek primygtinai jų prašė paleisti. Vežant tarnybiniu automobiliu ir atvykus iki Žaliakalnio PK visą laiką sakė, kad turi ir duos 100 eurų, kad tik jie jį paleistų. R. S. V. B. ne kartą perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. Pristačius į Žaliakalnio PK buvo nustatyta, kad minėtas jaunuolis yra V. B. (b. l. 18, 21).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 697, kuriame nurodyta, kad 2014-06-05 8.24 val. V. B. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 24).

Kaltinamasis tai, kad siūlė kyšį policijos pareigūnams, pripažino ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neneigė, kad galėjo tokius veiksmus atlikti ir teisiamojo posėdžio metu. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų R. S. ir E. A. parodymais, kurie iki minėto įvykio kaltinamojo nepažinojo. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., tai yra už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, siekdamas išvengti jo pristatymo į Žaliakalnio PK, siūlė 100 eurų kyšį.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl BK 290 str.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais. Jis nurodė, jog prisimena, kad jo darbo dieną patruliai atvežė sulaikytą kaltinamąjį. Šis buvo piktas, apsvaigęs. Visi necenzūriniai žodžiai, kuriuos sakė kaltinamasis, buvo nukreipti konkrečiai į jį, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Žaliakalnio grupės specialistu. 2014-06-05 7 val., dirbant operatyvinėje grupėje budėtoju, buvo atvežtas neblaivus V. B., kuris būdamas budėtojų dalies patalpose elgėsi įžūliai, vengė asmens apžiūros, savo elgesiu rodė priešiškumą ir nepagarbą policijos pareigūnams, įžeidinėjo, aiškino, kad turi pažinčių aukštų valdininkų tarpe, todėl susidoros su jais. Atliekant apžiūrą vadino jį „mentu, svolačiumi, durniumi,.... (necenzūrinis žodis)“, būdamas laikino sulaikymo patalpoje daužė duris. Dėl tokių V. B. veiksmų jis pasijuto įžeistas ir pažemintas (b. l. 11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 697, kuriame nurodyta, kad 2014-06-05 8.24 val. V. B. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 24).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad V. B. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip pareigūną žemina ir įžeidžia. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatas, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – kaltinamajam V. B. buvo suprantami ir aiškūs.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. įžeidė policijos pareigūną, atliekantį savo pareigas, vadindamas pareigūną necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltu prisipažino, administracine tvarka baustas, baudų nesumokėjęs (b. l. 40-44), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 35-39), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (b. l. 48), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (b. l. 49).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis posėdžio metu nurodė, jog yra dirbantis ir turintis pakankamai pajamų, tikslinga V. B. skirti baudas, jų dydžius parenkant artimesnį įstatyme numatyto minimumo.

V. B. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam V. B. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 140 Lt (b. l. 57). Kaltinamasis V. B. posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra darbingas, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš V. B..

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 8 MGL, t. y. 1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 12 MGL, t. y. 1560 Lt (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., ir paskirti jam 8 MGL, t. y. 1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 18 MGL, t. y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 12 MGL, t. y. 1560 Lt (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-05 7 val. iki 2014-06-06 10.45 val. (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 8 MGL, t. y. 1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801,

o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Priteisti iš kaltinamojo V. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 140 (šimtą keturiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.