Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-04-12 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m.; 2. 2002-10-01 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3. 2003-09-30 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4. 2005-01-28 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5. 2005-03-01 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6. 2007-12-14 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7. 2008-03-21 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 135 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme; 8. 2008-06-05 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 284 str. 1d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9. 2013-12-05 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn. 2015-02-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtosios bausmės; 10. 2016-06-23 Jurbarko r. apyl. teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. laikotarpyje nuo 2017-10-10, 22:00 val., iki 2017-10-11, 6:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo lovos pagrobė E. T. priklausantį 380 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9", tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. V. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, iš Jurbarko, kur gyvena, atvažiavo į Raseinius. Vyko pas giminaitį A. M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Atvykęs sužinojo, kad Alfonsas prieš pusę metų miręs. Kalbantis su moterimi, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, ši pasikvietė jį į svečius. Nusipirkęs alkoholinių gėrimų, jis nuėjo pas minėtą moterį į namus, kur su ja ir dar viena jaunesne moterimi gėrė jo atsineštą alkoholį. Geriant vyresnei moteriai jis padovanojo savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kadangi šis telefonas jai labai patiko. Nepaisant to, vyresnioji moteris jam pasakė, kad jis turės susimokėti už nakvynę, jeigu liks miegoti. Jis vyresniai moteriai davė paskutinius turėtus 5 eurus. Išgėrę alkoholinius gėrimus, jie nuėjo miegoti. Visi miegojo viename kambaryje. Jis miegojo šalia jaunesnės moters lovos, ant žemės. Prabudęs paryčiais, jis pamatė jaunesnės moters mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" ir jį pavogė. Taip padarė, nes buvo supykęs dėl to, kad nors jis ir nupirko alkoholinių gėrimų, padovanojo savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", jo vis tiek paprašė paskutinių turėtų pinigų už nakvynę. Pasiėmęs telefoną "Huawei", jį įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo namo. Kitą dieną jis mobilaus ryšio telefoną už 20 eurų pardavė P. M.. Jam nesakė, kad telefonas "Huawei" yra vogtas. Kur padėjo telefone buvusias korteles, jis neatsimena, bet tikriausiai kur nors išmetė. Gailisi pavogęs telefoną, jeigu būtų buvęs blaivus, tai nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad nuo 2017-08-14 iki 2017-10-11 ji gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame B. J. bute. 2017-10-10, apie 21:00 val., į butą atėjo jai nepažįstamas vyras. Vyriškis pasakojo, kad anksčiau šiame name gyveno jo sesuo. Apie 22:00 val. ji nuėjo miegoti. Minėtas vyriškis atsigulė ant grindų. Šis asmuo B. J. padovanojo telefoną "Samsung", atlenkiamu korpusu. Prieš užmiegant, ji savo lovoje, pasidėjo savo telefoną" Huawei P9". Kai ryte 6:00 val. pabudo, bute vyriškio jau nebuvo. Tuomet ji pasigedo savo telefono "Huawei P9". Telefone buvo dvi SIM kortelės. Telefoną įsigijo 2017-09-15 ir jo vertė tuomet buvo 399 euro. Besinaudodama telefonu truputį įskėlė jo ekrano kraštą ir šiuo metu telefoną vertina 380 eurų. Apie telefono dingimą pasakė B. J.. Ši teigė, kad žino tik minėto vyriškio vardą – A., taip pat jo telefono numerį. B. J. skambino tam vyrui, tačiau skambučiai buvo atmetami. Ji kreipėsi į policiją dėl telefono vagystės.2017-12-06 ji policijoje atpažino ir atgavo savo telefoną "Huawei P9". Telefonas veikia . Telefone pasigedo dviejų SIM kortelių. Dėl SIM kortelių praradimo jai padaryta bendra 6 eurų žala. Byloje reiškia 200 eurų civilinį ieškinį dėl moralinės žalos, nes pavogus telefoną negalėjo bendrauti su draugais ir artimaisiais. Patyrė daug neigiamų emocijų.

Liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V., kuris jai prisistatė, kaip A., pažįsta iš matymo. Jis į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko 2017-10-10 vakare. Sakė, kad jos name gyveno jo draugas Markauskas, tačiau ji tokio nepažinojo. Kadangi buvo jau vakaras, T. V. paprašė, kad ji leistų pernakvoti. Ji sutiko, tik sakė, kad reiks susimokėt. Tuo metu pas ją kambaryje buvo nuomininkė E. T.. Jie šiek tiek išgėrė ir kalbėjosi. Nuėjo miegoti apie 22:00 val. Jos su E. T. miegojo lovose, o T. V. ant grindų. Prieš einant miegoti jis jai padovanojo telefoną "Samsung", atlenkiamu korpusu. E. T. savo telefoną buvo pasidėjusi lovoje prie savo pagalvės. Rytą E. T. pastebėjo, kad nėra jos telefono. T. V. nebuvo. Ji žinojo T. V. telefono Nr. 8 676 62144, nes jis pats jai jį pasakė. Skambino jam, tačiau skambučiai buvo atmetami.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, internetiniame portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9" su įskilusiu ekranu. Paskambinęs nurodytu numeriu 860130000, jis susitarė, kad telefoną nupirks Jurbarke už 90 eurų. Nuvykus į telefonu sutartą vietą - Jurbarko mieste esančia degalinę, pardavėjas jam garantavo, kad parduodamas telefonas nėra vogtas. R. L., sumokėjo sutartą sumą, įgijo šį telefoną. Maždaug po 10 dienų jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo pirktas telefonas yra vogtas.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-21 į jo darbovietę, esančią Kauno g. 54, Jurbarke, atėjo iš matymo pažįstamas P. M., gyvenantis Jurbarko mieste. Jis pasiūlė iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9". M. K. pastebėjo, kad telefono ekranas yra įskilęs, jokios informacijos telefone nebuvo, nes buvo atkurti gamykliniai parametrai. P. M. išsiėmė savo SIM kortelę, atminties kortelės telefone nebuvo. Su P. M. jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriame buvo nurodyta, kad už mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9", kurio IMEI Nr.868445024997635, jis P. M. sumokėjo 50 eurų. Kad minėtas telefonas buvo vogtas, jis nežinojo. Tą pačią dieną internetiniame portale "Skelbiu.lt" jis patalpino skelbimą, kad parduoda tą telefoną už 90 eurų. Vakare telefoną pardavė iš Kauno atvykusiam vyriškiui.

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. yra jo močiutės, gyvenančios Jurbarke, Kauno gatvėje, kaimynas. Paskutinį kartą Tadą jis matė 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje arba lapkričio pradžioje Jurbarko r. Vertimų k. T. V. tada jam pasiūlė už 20 eurų pirkti mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9". Sakė, kad jo pažįstama nusipirko naują telefoną, o šitą jam atidavė. Telefonas buvo alyvinės spalvos nugarėle, su įskeltu ekranu. Jis sutiko pirkti telefoną ir už 20 eurų jį įsigijo. Vėliau šį telefoną už 50 eurų pardavė M. K., kuris prekiauja dėvėta technika.

2017-11-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš R. L. buvo paimtas mobilio ryšio telefonas "Huawei P9", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-27). Šio telefono apžiūros rezultatai užfiksuoti 2017-12-04 daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (b.l. 28-33). 2017-12-06 minėtą telefoną, pateiktų atpažinimui vienarūšių daiktų grupėje, kaip iš jos pavogtą, atpažino E. T. (b.l. 37). Telefonas saugojimui grąžintas E. T. (b.l. 40).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš M. K. paimtas 2017-10-21 prekių pirkimo - pardavimo kvitas, iš kurio matyti, kad 2017-11-21 M. K. iš P. M. už 50 eurų nupirko telefoną "Huawei P9", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-46, 47).

Įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio Raseiniuose, Šaltinio g. 2-3, paimti UAB "Telia Lietuva" akcijos užsakymo bei įrangos draudimo liudijimo PD-795404 kopijos, iš kurių matyti, kad 2017-09-15 E. T. iš UAB "Telia Lietuva" už 399 eurų įsigijo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" (b.l. 6-12). Šis telefonas perduotas saugojimui B. J. (b.l. 48).

Liudytojas P. M. vienoje iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, atpažino T. V. kaip asmenį, kuris pardavė jam telefoną "Huawei P9" (b. l. 84-86).

Kaltinamojo T. V. veika pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą 380 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 eurų turtinę žalą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis T. V. teistas dešimt kartų, jo atžvilgiu yra priimti ir dar neįsitreisėję du nuosprendžiai Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose. Yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. T. V. padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą. Nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, skiriant bausmę artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Sutinkamai su LR CK 6.250 straipsniu neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje pareikštas E. T. civilinis ieškinys 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas laiko,, kad nukentėjusioji E. T. dėl T. V. nusikalstamų veiksmų patyrė stresą, daug neigiamų emocijų, buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, dalyvauti apklausose, teisme. Netekus mobiliojo ryšio telefono, ji neturėjo galimybės bendrauti su savo artimaisiais ir draugais. Be to pagrobus jos SIM korteles, jai vis tiek reikėjo mokėti už mobiliojo ryšio paslaugas, už telefoną. Teismas nustatė, kad E. T. padaryta 200 eurų neturtinė žala ir 6 eurų turtinė žala dėl SIM kortelių vagystės. Tokio dydžio civilinis ieškinys priteistinas iš T. V.. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kad T. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo .

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Telefoną ,,Huawei P9”, perduotą saugoti E. T., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. T..

Priteisti iš T. V. 200,00 (du šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 6,00 (šešis) eurus turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. T..

Telefoną ,,Samsung”, perduotą saugoti B. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti B. J..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.