Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M.,a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - pagrindinis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apdailininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, teistas: 1) 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį bauda 15 MGL (1950 Lt), sumokant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsniu, prie bausmės pridėta 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, vykdymą atidedant 1 metams, ir 15 MGL (1950 Lt) bauda; (nuosprendis neįsiteisėjęs); 3) 2011-12-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsniu, prie bausmės pridėta 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) bauda, pagal BK 75 straipsnį vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą; (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 198 straipsnio 1 dalį,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - pradinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, teistas: 1) 2011-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimą, (nuosprendis neįsiteisėjęs); 2) 2011-12-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimą, (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 198 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje 2011-01-12, laikotarpiu nuo 15 iki 17 val., būdami Elektrėnų bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turėdami tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą, panaudodami neteisėtai įgytą slaptažodį ir tokiu būdu prisijungdami prie V. G. priklausančios www.facebook.com naudotojo anketos, ir tokiu būdu prisistatydami V. G., apgaule iš V. G. draugo M. K. išviliojo 150 Lt, iš V. B. išviliojo 100 Lt, nurodydami pinigus pervesti į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais bendrais veiksmais apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą M. K. priklausantį 150 Lt turtą ir V. B. priklausantį 100 Lt turtą, viso 250 Lt.

Be to, kaltinamieji G. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje 2011-01-12, laikotarpiu nuo 15 iki 17 val., turėdami tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą būdami Elektrėnų bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turėdami tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą, panaudodami neteisėtai įgytą slaptažodį ir tokiu būdu prisijungdami prie V. G. priklausančios www.facebook.com naudotojo anketos, ir tokiu būdu prisistatydami V. G., taip apgaule iš V. G. draugės M. S. išviliojo 150 Lt, nurodydami pinigus pervesti į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais bendrais veiksmais apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą M. S. priklausantį 150 Lt turtą.

Be to kaltinamieji G. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje 2011-01-12, laikotarpiu nuo 15 iki 17 val., būdami Elektrėnų bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turėdami tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą, panaudodami neteisėtai įgytą slaptažodį ir tokiu būdu prisijungdami prie V. G. priklausančios www.facebook.com naudotojo anketos, ir tokiu būdu prisistatydami V. G. apgaule iš V. G. draugo A. G. išviliojo 301 Lt, nurodydami pinigus pervesti į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais bendrais veiksmais apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą A. G. priklausantį 301 Lt turtą.

Be to, kaltinamieji G. M. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje 2011-01-12, laikotarpiu nuo 15 iki 17 val., būdami Elektrėnų bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, turėdami tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą, prisijungę prie internetinės svetainės www.cuberlorc.lt., kurioje neteisėtai įgijo V. G. priklausančius neviešus elektroninius duomenis, t.y. vartotojo prisijungimo slaptažodį prie www.facebook.com anketos ir tokiu būdu panaudodami neviešus V. G. elektroninius duomenis, neteisėtai prisijungę prie asmeninės V. G. anketos, iš jo draugų M. K., V. B., M. S. ir A. G. apgaulės būdu išviliojo svetimus pinigus, viso 701 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. prisipažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, kad jo draugas E. P. turėjo daug žmonių pašto, svetainių, e-pašto, svetainių prisijungimo duomenų. Iš kur buvo gavęs minėtus duomenis, nežino. Jis ir pats buvo apgavęs porą žmonių. E. P. jis pažįsta penkis metus, jis jiems pasiūlė užsidirbti pinigų. Konkrečios datos neprisimena, jie kartu su A. K. iš Elektrėnų bibliotekos prisijungė prie E. P. nurodytos svetainės jo prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, ten rado kitų žmonių duomenis, išsirinko atsitiktinai, po to prisijungė prie facebook.lt svetainės su duomenimis. Apsimetė V. G. Iš jo anketos rašinėjo per keletą kartų laiškus jo draugams su prašymais paskolinti pinigų. Rašinėjo maždaug tokias žinutes: ,,Labas, gal gali paskolinti pinigų, skubiai reikia“. Žmonės pasitikėjo, pervesdavo pinigus į K. sąskaitą Snoro banke. G. ankščiau nepažinojo. Viso jiems pervedė apie 600-700 Lt. Pinigus pasidalino su A. K. per pusę ir išleido. Nei vieno nukentėjusiojo nepažįsta. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. prisipažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, kad jie su G. M. tą dienų, kurios datos šiuo metu neprisimena, nuėjo į biblioteką (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose. Prisijungė prie facebook.lt portalo su svetimais prisijungimo vardu ir slaptažodžiu. Sėdėjo kartu prie vieno kompiuterio. Prisijunginėjo per kelis kartus. Duomenis buvo gavę iš E. P., kurį jis irgi pažįsta kokius 5 – 6 metus. Jiems nukentėjusiojo draugai pervedė pinigus į A. K. sąskaitą. Jie pinigus pasidalino per pusę, išleido. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nei vieno nukentėjusiojo nepažįsta. Žalą padėtų atlyginti tėvai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. S. parodė, jog ji konkrečios datos šiuo metu neprisimena, bet įvykių dieną gavo iš V. G. žinutę. V. G. jiems buvo padėjo susitvarkyti dokumentus dėl draudimo. Buvo kažkiek skolos, po to atsiskaitė. Kai jis parašė žinutę per facebook.lt, ji pagalvojo, kad gal dar likę kažkiek neatiduotos skolos. Žinutėje buvo parašyta: ,,Labas“. Ji iš karto atrašė: ,,Labas, Vyti, žinau, kodėl rašai, greičiausiai dėl draudimo kažkas likę“. Vaikinukai pasigavo mintį: ,,Taip, taip dar likę, reikia pervesti dar 150 Lt“. Ji buvo darbe, gilintis į situaciją nebuvo kada. Atrašė: ,,Gerai, pervesiu“. Tada jie nurodė A. K. sąskaitą, parašė: ,,Oi, nepervesk man, o pervesk pinigus draugui, kaip tik aš jam skolingas“. Ji pervedė 150 Lt. Parašė, kad pervedė. Tada jai parašė, kad apsiskaičiavo, jog dar reikia pervesti 300 Lt. Jai kilo įtarimas. Ji ėmė skambinti V. G., aiškintis. Išsiaiškino, kad tas nebuvo prisijungęs prie facebook.lt ir jokių pinigų iš jos neprašė ir su ja nebendravo. Iš nukentėjusiųjų ji pažįsta tik V. G., P. nepažįsta. V. G. pažįsta 5-6 metus. Kaltinamųjų nepažįsta.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad buvo sausio mėn., namie sirgo. Sėdėjo prie kompiuterio, prisijungė prie portalo facebook.lt. Jam parašė V. G. vardu žinutę: ,,Labas kaip sekasi? Gal gali paskolinti šimtą litų?“. Jie su V. G. bendrauja kaip draugai, jis artimas draugas. Dėl to jis atrašė: ,,Gerai, jeigu reikia pervesiu“. Tas atrašė: ,,Atiduosiu už savaitės“. Parašė jam: ,,Pervesk į kito žmogaus sąskaitą, jam perku daiktą, neturiu sąskaitoje pinigų, jeigu gali iš karto pervesk“. Buvo nurodyta sąskaita A. K. vardu. Jis pervedė pinigus, t.y. 100 Lt. Žinute padėkojo jam: ,,Ačiū tau labai“. Jie atsisveikino. Po dviejų savaičių jis paskambino V. G. ir paklausė, kaip su skola reikalai. Tuomet V. G. jį informavo apie padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų nepažįsta. Iš nukentėjusiųjų asmeniškai pažįstu P., bet apie tai, kas nutiko, su juo nebuvo diskusijos. V. G. pažįsta 5-6 metus.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. G. parodė, jog š.m. sausio viduryje, tikslios datos neatsimena, jis nebuvo Lietuvoje, dirbo Afganistane, atliko karinę tarnybą. V. G. pažįsta trejetą metų, santykiai gan neblogi. Jis prisijungė prie facebook.lt portalo. Gavo žinutę, kurioje V. G. paprašė paskolinti pinigų, pervesti A. K.. Parašė: ,,pervesk pinigus, reikia atsiskaityti su žmogumi. Pervesk į jo sąskaitą, atiduosiu po kelių savaičių“. Jis uždavė dar keletą klausimų. Po to pervedė 300 Lt į nurodytą sąskaitą. Paklausė, kaip laikosi draugė, ryšis nutrūko. Pagalvojo, gal nelabai švarus reikalas, bet nurodant sąskaitos numerį ir pavardę yra labai jau paprasta, nesitikėjo, kad gali būti taip naivu. Tą pačią dieną V. G. susisiekė su juo per Skipe ir parašė, kad yra tokia situacija, kreipėsi į policiją. V. G. pažinojo tris metus. G. P. pažįsta, žinojo, kad jis yra pakliuvęs į šią istoriją, dabar neatsimena, kiek jis pervedė pinigų. Kaltinamojo nepažįsta nei vieno.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. parodė, jog pirmas žmogus, iš kurio sužinojo, kas nutiko, buvo M. S.. Paskambino ir paklausė: ,,Vyti, kaip čia yra, kodėl reikia tiek pinigų?“ Jis nesuprato klausimo. Po truputį išsiaiškino, kas nutiko. Nori pastebėti, kad jokio draudimo poliso M. S. jis nepardavė, o suvedė su draugu, kuris draudimo brokeris. Jis prisijungė prie savo anketos facebook.lt ir pamatė, kad ten vyksta negeri dalykai. Ant sienos parašė tiems, kurie įsilaužė į tinklalapį žinutę: ,,Grąžinkit pinigus gražiuoju arba eisime kitais keliais“. Niekas neatsiliepė, tada jis kreipėsi į policiją. Iš savo draugų tiesiogiai sužinojo, kad buvo pervesti pinigai, o visus kitus nukentėjusiuosius išaiškino policija. Pervesta jo vardu 850 Lt pinigų. Kaltinamųjų iki to laiko nepažinojo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 10 000 Lt ieškinį palaiko. Juk buvo kaltinamieji įsilaužę į jo asmeninį elektroninį paštą, jį naudojo darbo tikslams, kur yra daug naudingos privačios informacijos, kurią galėjo kaltininkai perduoti ir panaudoti kažkur kitur. Privati informacija galėjo būti paskleista, jam su draugais reikėjo atsiskaityti.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. K. parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. parodė, jog jis yra V. G. draugas. 2011-01-12, apie 12.00 val., jam į Facebook.lt jis parašė. Paklausė, kaip gyvena ir paprašė, kad jis jam paskolintų 150 Lt. Jis neklausė, kam reikalinga tokia suma. Jis paklausė į kokią sąskaitą persiųsti pinigus. Jis jam parašė sąskaitos numerį ir vardą, pavardę. Šiuo metu neatsimena koks buvo parašytas vardas ir pavardė. Jis nesidomėjo, kodėl ne jo vardas ir pavardė buvo nurodyta. Pinigus pervedė SWED banke. Grįžęs namo parašė, kad pervedė pinigus. Jis jam atrašė ir padėkojo. Po trumpo laikotarpio jis prisijungė prie Facebook ir pamatė, kad Vyčio puslapyje buvo parašyta, jog jo puslapiu naudojasi svetimi asmenys, kurie iš jo draugų skolinasi jo vardu pinigus. Suprato, kad 150 Lt jis pervedė ne Vyčiui, o sukčiams. Tai perskaitęs paskambino Vyčiui ir pasakė, kad ir jis neva jam pervedė 150 Lt (t. l; b.l. 28).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, jog šių metų nuo sausio 10 d. iki 15 d. buvo Druskininkuose, reabilitacijos centre. Apie vakarą gavo V. G. vardu žinutę su prašymu paskolinti pinigų. Kadangi geri pažįstami su Vyčiu, nieko blogo neįtarė. Buvo nurodyta K. sąskaita. Jis pervedė pinigus. Apie tai, kas iš tikrųjų nutiko, sužinojo po 1.5 mėnesio, kai jam paskambino tyrėja. Ieškinio ir pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis nerašė, nes tyrėja sakė, kad yra tikimybė kaltinamųjų nesurasti. Jam kelionės išlaidos būtų daugiau kainavę, negu būtų atgavęs. Būtų rašęs ieškinį 150 Lt. G. pažįsta 5-6 metus. Kaltinamųjų nei vieno nepažįsta.

Iš 2011-01-25 AB banko „Snoras“ rašto Nr. P1049 matyti, kad A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Snoras (t.2; b.l. 16).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji G. M. ir A. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie prisipažino visiškai, nurodė nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, jų kaltę ir nusikalstamų veikų darymą patvirtina nukentėjusiųjų M. S., V. B., M. K. A. G., V. G., liudytojo G. P. parodymai, AB „Snoras“ rašto duomenys. Kaltinamųjų G. M. ir A. K. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 198 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų G. M. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų G. M. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie beveik atlygino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų G. M. ir A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji M. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 152 Lt turtinę žalą, nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 154 Lt turtinę žalą, nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 100 Lt turtinę žalą, nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 300 Lt turtinę žalą. Nukentėjusiųjų M. S., M. K., A. G. civiliniai ieškiniai atmestini, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, jiems turtinė žala atlyginta. Nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys tenkintinas ir 100 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamųjų G. M. ir A. K. solidariai.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10 000 Lt neturtinę žalą. Nukentėjusysis parodė, jog jo vardu buvo iš jo draugų išvilioti pinigai buvo prisijungta prie jo duomenų, prie jo e-pašto, kuriame yra daug svarbios, asmeninės informacijos, ji galėjo būti paskleista.

Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimo teismas atsižvelgia į kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t.y. į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, jog kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, padaryti trys baudžiamieji nusižengimas ir vienas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamieji beveik atlygino padarytą turtinę žalą, išskyrus turtinę žalą nukentėjusiajam V. B., viso padaryta 701 Lt dydžio turtinė žala, kaltinamieji jauno amžiaus, vienas jų dirba, kitas ne, išlaikomi tėvų. Jų nusikalstamomis veikomis nukentėjusysis V. G. patyrė moralinių nepatogumų, buvo pakirstas pasitikėjimas juo prieš draugus, kilo grėsmė paskleisti asmeninius duomenis, buvo pasinaudota asmeniniais duomenimis. Atsižvelgdamas į nurodytus kriterijus, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mažina neturtinės žalos dydį, nes kitaip jis būtų neadekvatus padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jų sukeltiems padariniams. Pareikštos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Lt. Neturtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. M. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytos keturios nusikalstamos veikos, iš kurių trys baudžiamieji nusižengimai, viena – apysunkis nusikaltimas, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, atsižvelgiama į padarytą žalą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: G. M. 19 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirba, nevedęs, vaikų neturi, teistas, baustas administracine tvarka (t.l; b.l. 131; ) Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t.l; b.l. 142); VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.l; b.l. 143). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam G. M. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinos arešto bausmės, t.y. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių bausmes iš dalies sudedant, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių ir dėl skirtingų nusikalstamų veikų rūšių – bausmes apimant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Kaltinamasis G. M. teisiamajame posėdyje beveik atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, t.y. nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, trys iš padarytų veikų yra baudžiamieji nusižengimai, kaltinamasis jauno amžiaus, nors yra teistas, tačiau realiai laisvės atėmimo bausmės dar nėra atlikęs, paskutiniai du nuosprendžiai neįsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog kaltinamajam G. M. tikslinga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2011-01-19, 11 val. 10 min., iki 2011-01-20, 14.00 val. (t.l; b.l. 56-57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytos keturios nusikalstamos veikos, iš kurių trys baudžiamieji nusižengimai, viena – apysunkis nusikaltimas, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, atsižvelgiama į padarytą žalą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: A. K. 20 metų amžiaus, pradinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (t.2; 41-42); Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t.2; b.l. 48); VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2; b.l. 49). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. K. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinos arešto bausmės, t.y. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas areštas 20 parų, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių bausmes iš dalies sudedant, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių ir dėl skirtingų nusikalstamų veikų rūšių – bausmes apimant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje beveik atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, t.y. nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, trys iš padarytų veikų yra baudžiamieji nusižengimai, kaltinamasis jauno amžiaus, nors yra teistas, tačiau realiai laisvės atėmimo bausmės dar nėra atlikęs, paskutiniai du nuosprendžiai neįsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog kaltinamajam A. K. tikslinga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2011-01-18, 11 val. 30 min., iki 2011-01-20, 11 val. 30 min. (b.l. 18-19).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti G. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 198 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 198 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių ir dėl skirtingų nusikalstamų veikų rūšių – bausmes apimant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti likusią turtinę žalą nukentėjusiajam per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2011-01-19, 11 val. 10 min., iki 2011-01-20, 14.00 val.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, BK 198 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 20 parų;

pagal BK 198 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių ir dėl skirtingų nusikalstamų veikų rūšių – bausmes apimant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti likusią turtinę žalą nukentėjusiajam per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2011-01-18, 11 val. 30 min., iki 2011-01-20, 11 val. 30 min.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų M. S., M. K., A. G. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų G. M. ir A. K. 100 Lt atlyginti solidariai nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų G. M. ir A. K. 500 Lt atlyginti solidariai nukentėjusiojo naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.