Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Audronei Argustienei dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiems L. B., A. N., K. V., nedalyvaujant nukentėjusiajai R. V., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei R. B.-R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-03-19 Kėdainių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos;2014-10-24 Kėdainių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. birželio 22 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje - P. Lukšio g. 1 A, Kėdainiuose, prie parduotuvės „IKI cento“, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamas necenzūriniais žodžiais iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė vieną karta kumščiu nukentėjusiajam L. B. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, parduotuvės „IKI cento“ koridoriuje, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. N. į veidą, padarydamas nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, linijinį nosikaulių lūžimą, kraujosruvą ir paviršutinę muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje ir taip šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. N. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 11 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo 5 aukšto koridoriuje, Kėdainiuose, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų pagriebęs nukentėjusiajai R. V. už plaukų, tyčia du kartus kumščiu sudavė į jai veidą, padarydamas kraujosruvą su pažeidimu apatinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties pažeidimą ir šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. V. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 22 dieną, apie 21 val., kartu su K. G. ir kitais asmenimis stovėjo prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Lukšio g.1 A Kėdainiuose. Buvo blaivus. Tuo metu iš atvažiavusio automobilio „VW Golf‘ išlipo du jaunuoliai, L. B. ir A. N.. Tarp A. M. ir L. B. kilo konfliktas. Konflikto metu A. M. iš chuliganiškų paskatų, iš kvailumo vieną kartą sudavė iš nugaros L. B. kumščiu į galvos sritį ir pataikė į veidą, nes šis sukosi. Po smūgio sudavimo L. B. ir A. N. nuėjo į parduotuvės vidų. L. B. buvo prekybos salėje, o A. N. stovėjo koridoriuje. A. M. norėjo atsiprašyti L. B. bet šis, atbėgęs iš parduotuvės prekybos salės, puolė prie jo, mosikavosi rankomis ir pataikė A. M. vieną kartą per viršutinę kūno dalį į nugaros pusę. Tada A. M. vieną kartą kumščiu sudavė koridoriuje stovėjusiam A. N. į veidą, pataikydamas į nosį. Kad bėgtų kraujas, nepastebėjo. Vėliau lauke A. M. jų atsiprašė, sakė, kad atlygins padarytą žalą, siūlė 500 Lt už smūgių sudavimą, bet jie pinigų neėmė, sakė, kad kvies policiją. Dėl savo tokio elgesio gailisi, kaltina savo girtumą, teismo posėdžių salėje nukentėjusiųjų atsiprašo.

Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusiųjų L. B. (1 t., b.l. 15-17), A. N. (1 t., b.l. 29-30) parodymais, specialistų išvadomis (1 t., b.l. 23-24, 36-37), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (1 t., b.l. 25-27, 42-44), liudytojų K. G. (1 t., b.l. 46-47), M. S. (1 t., b.l. 48-49) ir M. Č. (1 t., b.l. 51-52) parodymais.

Kaltinamasis A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 11 dieną šventė pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Su draugu išėjo į koridorių parūkyti ir matė, kad penktojo aukšto koridoriuje sėdi iš matymo pažįstama mergina R. V., o su ja buvo nepažįstamas jaunuolis. Parūkęs draugas nuėjo į kambarį, o A. M. pasiliko pakalbėti su R. V.. Pokalbio metu jis iš chuliganiškų paskatų pagriebė R. V. už plaukų ir du kartus kumščiu sudavė jai į veidą. Po smūgių R. V. užsidengė veidą ir išėjo iš koridoriaus. Įvykio metu A. M. buvo neblaivus, išgėręs brendžio. Gailisi, teismo posėdžių salėje nukentėjusios motinos K. V. atsiprašo, jos pareikštą civilinį ieškinį dėl 1286 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta, o ieškinį dalyje dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies ir sutinka atlyginti 2000 Lt. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 449,53 EUR turtinės žalos, patirtos už nukentėjusios R. V. gydymo, pripažįsta. Pasižada ateityje nenusikalsti, gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusios R. V. (1 t., b.l. 87-91), liudytojų L. B. (1 t., b.l. 117-118), K. K. (1 t., b.l. 26-127) parodymais, kaltinamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 138-140), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 67-71), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 80-81), specialisto išvada (1 t., b.l. 97-98), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b.l. 112-114).

Įrodymų vertinimas

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis A. M. 2014-06-22 mušė nukentėjusius L. B. ir A. N. bei 2014-07-11 mušė nukentėjusiąją R. V., sprendžiama iš pačių nukentėjusių ir visų liudytojų parodymų. Tai pripažino ir pats kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, nes jie viso proceso metu nekito. Specialisto išvados patvirtina, jog nukentėjęs L. B. dėl to patyrė fizinį skausmą, o nukentėję A. N. ir R. V. patyrė nežymius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamasis A. M. pripažino iš chuliganiškų paskatų R. V. sudavęs du smūgius ir pripažino ir kaltinime inkriminuotą aplinkybę, jog ją griebė už plaukų. Nukentėjusi, tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui nuosekliai parodė, kad A. M. jai be jokios rimtos priežasties sudavė būtent du smūgius, prieš tai ją paėmęs už plaukų ir patempęs. Teismas vertina, kad nukentėjusi neturi jokio intereso tyčia apkalbėti kaltinamąjį, prieš duodama parodymus buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisiekė sakyti tiesą (1 t., b.l. 88-89). Todėl teismas konstatuoja, kad yra įrodytos visos kaltinime paminėtos aplinkybės.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. A. M. įžūlus elgesys abiem atvejais pasireiškė fiziniu smurto, o pagal pirmąjį kaltinimą – ir necenzūrinių žodžių panaudojimu, prieš nukentėjusius viešoje vietoje – mieste prie parduotuvės ir daugiabučio namo laiptinėje. Šiuos kaltininko viešoje vietoje įvykdytus veiksmus dėl pirmojo A. M. inkriminuoto kaltinimo matė liudytojai K. G., M. S. ir M. Č., o dėl antrojo A. M. inkriminuoto kaltinimo – liudytojas K. K., dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi A. M. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra dviejų nusikaltimo, numatytų BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., sudėtys. Jis yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos viešajai tvarkai, kurių papildomas objektas yra nukentėjusiųjų sveikata), pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), į nusikalstamų veikų padarymo žemus motyvus, siekiant tarpusavio konfliktą aiškintis neteisėtu būdu, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų jam inkriminuotų veikų padarymo, yra jo visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tuo tarpu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas veikos padarymui turėjo įtakos. Tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigimo būsenoje, akivaizdu iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų bei kaltininko nepamatuoto smurto protrūkio. Apie buvimą girtumo būsenoje pripažino ir pats kaltinamasis.

Vertinant A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 2 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą ir šiuo metu atlieka įpareigojimus, skirtus BK 75 str. pagrindu atidėjus 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal ankstesnį 2014-10-24 teismo nuosprendį, jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu buvo turėjo teistumą pagal 2013-03-19 teismo nuosprendį. Be to, A. M. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 170-174), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra (b.l. 176), nuo 2014-12-11 dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 181). Nustatyta, kad A. M. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Įvertinęs A. M. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi padidintą polinkį nusikalsti, nepaiso akivaizdžių teisės ir moralės normų, nėra abejingas smurtiniams veiksmams. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. M. asmenybę, jo sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. M. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gana auną amžių (nusikaltimų padarymo metu buvo 19 metų), paminėtas jo asmenines savybes ir sprendžia, kad valstybės požiūris į nusikalstamą veiką padariusį kaltinamąjį, taip pat BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus artimą vidurkiui laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. M. prisipažino esąs kaltas dėl visų jam inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatyta ir tai, kad A. M. šiuo nuosprendžiu įrodytus nusikaltimus padarė prieš 2014-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą. Todėl šiuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir paskutiniuoju įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (kasacinės nutartys Nr. Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-183/2010, Kauno apygardos teismo nuosprendžiai apeliacinėse baudž. bylose Nr. 1A-659-493/2007, 1A-459-579/2010).

Teismas pažymi, kad kaltinamojo jaunas amžius, jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, nukentėjusiųjų atsiprašymas teismo posėdžių salėje, ieškinių pripažinimas, jo šeimyninio gyvenimo pradžia, sūnaus A. M. gimimas (pagal pateiktą vaiko gimimo liudijimą sūnus gimė 2015-01-30), nuolatinio darbo turėjimas ir iš to gaunamos stabilios pajamos, kaltinamojo išreikštas susirūpinimas dėl savo priklausomybės nuo alkoholio ir įsipareigojimas gydytis, rodo, kad egzistuoja minimalus, tačiau pakankamas pagrindas manyti, kad A. M. daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, A. M. turi būti suteiktas paskutinis šansas laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų terminui. A. M. skirtini BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 10 p. įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

Dėl civilinių ieškinių

Dėl turtinės žalos. Byloje dėl R. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiąja tyrėjo nutarimu buvo pripažinta net tik ši nepilnametė, bet ir jos įstatyminė atstovė motina K. V. (1 t., b.l. 74, 92). Nukentėjusi K. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt (868,86 EUR) neturtinei žalai atlyginti ir 1286 Lt (372,45 EUR) turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 77-78). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi savo reikalavimą dalyje dėl 1286 Lt (372,45 EUR) turtinės žalos atlyginimo palaikė, pateikė šią žalą pagrindžiančius įrodymus – čekius, kvitus, sąskaitas dėl patirtų išlaidų į gydymo įstaigą, medikamentams, burnos higienos priemonėms, įsigyti, danties gydymui. Kaltinamasis su šia ieškinio dalimi visiškai sutiko, jos neginčijo. Todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusios K. V. ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos. Remiantis LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Teismui nustačius, kad R. V., kuriai įvykio metu buvo 17 metų ir ji dar nebuvo įgijusi visiško civilinio veiksnumo, dėl kaltinamojo A. M. neteisėtų veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra pagrindas spręsti, jog jos motina K. V. taip pat turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Teismas sutinka su ieškinio argumentais, jog nepilnametės įstatyminė atstovė motina K. V. taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus, patirtus dėl dukters sužalojimo, nes teko ją vežti pas gydytojus, lankyti dukrą ligoninėje, išgyventi neigiamas emocijas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusi K. V. savo reikalavimą dalyje dėl 3000 Lt (868,86 EUR) neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000 Lt (579,24 EUR), o kaltinamasis su šia sumažinta ieškinio dalimi sutiko ir pažadėjo ją atlyginti. Todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusios K. V. ieškinys šioje sumažintoje reikalavimo dalyje yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 449,25 Eur (1551,22 Lt) už nukentėjusios R. V. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa už nukentėjusios R. V. gydymą patyrė 449,25 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo A. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl 2014-06-22 įvykio), ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. M. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl 2014-07-11 įvykio), ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. M. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas ir 1/3 sumažintas bausmes subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams paskyrus įpareigojimus, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

A. M. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus – 1) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusios K. V., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Jai iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 372,45 EUR (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 45 ct) turtinei žalai atlyginti ir 579,24 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Kauno teritorinės ligonių kasos, įm. k. 188783839, Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 087300010076379652, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jai iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 449,26 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 26 ct) žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.