- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- eI3-1865-644/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02973-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Daina Kukalienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jakuta“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Jolantos Medvedevienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakuta“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros (toliau – ir Agentūra, LEA) 2025-05-20 sprendimą Nr. SD-7112-(9.1 Mr) „D. J. projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projekto Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 finansavimo skyrimo rašto panaikinimo ir avanso išmokėjimo prašymo nevertinimo“ (toliau - ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę pareiškėjos UAB „Jakuta“ avanso mokėjimo prašymą išnagrinėti iš naujo.
Pareiškėja skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2024-07-10 UAB „Jakuta“ Agentūrai pateikė paraišką Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 (toliau – ir Paraiška), kurią Agentūra teigiamai įvertino ir 2024-10-15 raštu Nr. SD-8393-(9.1 Mr) (toliau – ir Raštas dėl finansavimo skyrimo) jungtiniam projektui „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 (toliau – ir Projektas) skyrė iki 37 532,13 Eur finansavimą įsirengti saulės elektrinę, kurios įrengtoji galia 99,90 kW, adresu Raudondvario pl. 135A, Kaunas (toliau – ir Finansavimas). 2025-01-22 pareiškėja pateikė Agentūrai 2024-10-18 avanso mokėjimo prašymą Nr. 03-005-J-0001-J02-00536AMP (toliau – ir Avanso mokėjimo prašymas), kartu su juo pateikė 2024-06-25 Rangos sutartį Nr. 3036.
Agentūra 2025-05-06 pareikalavo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pašalinti trūkumus bei pateikti Agentūrai banko pavedimų išrašus, kuriuose nurodytas avanso pagal Rangos darbų sutarties Nr. 3036 sąlygas apmokėjimas. Pareiškėja 2025-05-06 pateikė Agentūrai banko išrašų, patvirtinančių avanso sumokėjimą Rangovui, kopijas bei 2025-05-07 pateikė Agentūrai prašymą patikslinti Paraiškos duomenis dėl įsivėlusios žmogiškosios klaidos, neteisingai nurodant Rangos sutarties datą ir numerį. Taip pat 2025-05-06 pateikė Patikslintą avanso mokėjimo prašymą (toliau – ir Patikslintas avanso mokėjimo prašymas) ir papildomus dokumentus, patvirtinančius nurodomą aplinkybę, t. y. 2024-07-24 Rangos sutartį Nr. 5538 su priedu (toliau - Rangos sutartis Nr. 5538), pažymėdama, kad Rangos sutartis Nr. 3036 negalioja.
Agentūra skundžiamu Sprendimu panaikino Raštą dėl finansavimo skyrimo ir Avanso mokėjimo prašymą paliko nevertintą. Sprendime nurodoma, kad vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir Taisyklės), patikrinus Pareiškėjos pateiktą Avanso mokėjimo prašymą bei su juo pateiktus papildomus dokumentus, nustatyta, jog pareiškėja saulės elektrinės įrengimo darbus pradėjo anksčiau nei pateikė Paraišką (2024-07-10), t. y. Rangos sutartis Nr. 3036 pasirašyta 2024-06-25. Sprendimas motyvuojamas pareiškėjos pateiktu patvirtinimu, jog Projekto išlaidos yra tinkamos finansuoti tik nuo Paraiškos pateikimo dienos (saulės modulių ar kitų komponentų pirkimo - pardavimo sutartys negali būti pasirašytos anksčiau nei pateikta paraiška, negali būti pradėti montavimo darbai). Agentūra be kita ko, konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė Aprašo 9.35 ir Kvietimo 2.6.96, nurodyto reikalavimo, nepradėti projekto įgyvendinimo iki paraiškos pateikimo bei pateikė neteisingą informaciją Projekto paraiškoje, kadangi jau buvo pradėjusi Projekto įgyvendinimą (sudariusi saulės elektrinės rangos sutartį) iki Projekto Paraiškos pateikimo.
Pareiškėja vertina, kad Agentūros Sprendimas yra teisiškai nepagrįstas, nemotyvuotas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjos vertinimu, priimant Sprendimą buvo netinkamai įvertintos visos aplinkybės, visiškai neatsižvelgta į pareiškėjos pateiktą Papildomą prašymą ir dokumentus bei jame išdėstytas aplinkybes, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Sprendimas, kuris turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad Agentūra neanalizavo Rangos sutarties Nr. 3036 5.2. punkto turinio pateiktų mokėjimų bei kitų dokumentų kontekste. Teigia, kad Paraiškos pateikimo metu Rangos sutartis Nr. 3036 nebuvo įsigaliojusi, kadangi nebuvo sumokėtas avansas sutartyje nustatyta tvarka, taigi, ir jokie montavimo darbai nebuvo pradėti, dėl ko, ne tik nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja Paraiškos pateikimo metu buvo pradėjusi įgyvendinti jungtinio projekto Projektą, bet ir neegzistavo Aprašo 9.3. ir Kvietimo 2.6.9. punkte įtvirtinta sąlyga.
Nurodo, kad būtent dėl to, jog Rangos sutartis Nr. 3036 negaliojo, šalys 2024-07-24 sudarė kitą Rangos sutartį Nr. 5538, kuri įsigaliojo sumokėjus avansą sutarties 5.2. punkte nustatyta tvarka, pradedant pirmąja avanso mokėjimo diena 2024-07-26, dėl ko pareiškėjos Avanso mokėjimo prašymu paprašytos avansu apmokėti JP Projekto išlaidos buvo ir yra tinkamos finansuoti pagal Kvietimo 2.6.9. punktą, kadangi patirtos po Paraiškos pateikimo.
Agentūra netinkamai interpretuodama tik dalį Pareiškėjos pateiktų dokumentų ir visiškai nevertindama Pareiškėjos pateikto Papildomo prašymo ir dokumentų bei jame išdėstytų aplinkybių, priėmė nemotyvuotą Sprendimą bei pažeidė pareiškėjos teisėtus lūkesčius, o Projekto išlaidų tinkamumą finansuoti vertino formaliai padariusi išvadą apie pradėtą Projekto įgyvendinimą iki Paraiškos pateikimo.
Pareiškėjos nuomone, tai, kad pati Agentūra nevertino pareiškėjos pateiktų dokumentų ir paaiškinimų, leidžia daryti išvadą, jog Agentūra, turėdama pareigą tikrinti su mokėjimo prašymu pateiktus dokumentus ir, jeigu jie neaiškūs ar nepakankami, reikalauti pateikti trūkstamą informaciją, iš esmės priėmė Sprendimą, nors ir sulaukusi trūkstamos informacijos, bet jos visiškai neįvertinusi, kas suponuoja išvadą, kad Agentūra veikė visiškai aplaidžiai, dėl ko Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad 2025-01-22 gavusi Avanso prašymą, tų pačių metų gegužės 6 d. paprašė iš pareiškėjos papildomų dokumentų. Agentūra telefonu pareiškėją informavo apie tai, kad pateikta Rangos sutartis yra pasirašyta iki Paraiškos pateikimo, o banko išrašai nepagrindžia vėlesnės jos pasirašymo datos fakto. Kitą dieną pareiškėja savo iniciatyva pateikė naują avanso prašymą, Rangos sutarties nutraukimą, atliktą beveik prieš metus - 2024 m. liepos 19 d., kurio priežastimi nurodyta bloga rangos darbų atlikimo data, naują rangos sutartį, sudarytą 2024 m. liepos 24 d. numeriu 5538, t. y. nuo 2024 m. birželio 25 d. iki 2024 m. liepos 19 d. per mėnesį laiko, pareiškėjas galimai sugeneravo ir sukūrė per 2500 dokumentų.
Atsakovės teigimu, ji neturi kompetencijos ir įgaliojimų tirti, nustatyti dokumentų klastojimo, sukčiavimo, piktnaudžiavimo ar kitų neteisėtų veikų atvejus, tačiau praktikoje pasitaiko panašių atvejų, kai pareiškėjai teikia pakartotinius ir patikslintus prašymus su papildomais dokumentais supratę, kad pateikė sau nepalankius duomenis ar informaciją, kuri identifikuoja piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo požymius.
Nagrinėjamu atveju, Agentūra išnagrinėjo pareiškėjos pateikto Avanso prašymą, Rangos sutartį, paprašė pateikti papildomą informaciją ir ją gavusi išnagrinėjo (banko išrašus) ir nustatė, kad buvo pažeisti PFSA 9.3 papunkčio ir Kvietimo 2.6.9 papunkčio nustatai, t. y. Rangos sutartis buvo sudaryta anksčiau - 2024 m. birželio 24 d. nei pateikta Paraiška ir tai aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė savo Sprendime. Pabrėžia, kad teisės aktai nenumato jokių išlygų ar galimybių skirti finansavimą nurodytu atveju, kai Projektas pradėtas įgyvendinti iki paraiškos pateikimo dienos (saulės modulių ar kitų komponentų pirkimo - pardavimo sutartys negali būti pasirašytos anksčiau nei pateikta Paraiška, negali būti pradėti montavimo darbai).
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime atsakovė nurodo savo vertinimus ir pastebėjimus dėl pareiškėjos pateiktos Rangos sutarties galiojimo momento.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos energetikos agentūros sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Raštas dėl finansavimo skyrimo ir nutarta Avanso mokėjimo prašymą palikti nevertintą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Jakuta“ 2024-07-10 Agentūrai pateikė paraišką Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 (toliau – Paraiška), kurią Agentūra teigiamai įvertino ir 2024-10-15 raštu Nr. SD-8393-(9.1 Mr) (toliau – ir Finansavimo raštas) jungtiniam projektui „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 (toliau – Projektas) skyrė iki 37 532,13 Eur finansavimą įsirengti saulės elektrinę, kurios įrengtoji galia 99,90 kW, adresu Raudondvario pl. 135A, Kaunas.
2025 m. sausio 22 d. pareiškėja pateikė prašymą dėl avanso išmokėjimo Nr. 03-005-J-0001-J02- 00536AMP (toliau - Avanso prašymas), kartu su juo pateikdama ir 2024 m. birželio 25 d. rangos sutartį Nr. 3036 (toliau - Rangos sutartis), pasirašytą tarp pareiškėjos ir rangovo 2024 m. birželio 27 d.
2025 m. gegužės 6 d. Agentūra paprašė papildomai pateikti avansinius mokėjimų išrašus, susijusius su Rangos sutartimi.
2025 m. gegužės 6 d. el. laišku pareiškėja pateikė banko išrašus atliktus nuo 2024 m. liepos 26 d.
2025 m. gegužės 7 d. pareiškėja pateikė 2025-05-06 patikslintą prašymą dėl avanso išmokėjimo (toliau – Patikslintas avanso prašymas), kartu su juo pateikdama kitą, t. y., 2024-07-24 rangos sutartį Nr. 5538 (toliau - Rangos sutartis Nr. 5538) bei 2024-07-19 Susitarimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, nurodydama, kad dėl žmogiškosios klaidos prieš tai buvo pateikta anuliuota Rangos sutartis.
Agentūra, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021-2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – ir PAFT), 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ aprašo 2 priedo „2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gamintojų ir gaminančių vartotojų investicijos į naujų atsinaujinančių energijos išteklių gamybos pajėgumų sukūrimą“ poveiklės „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projektų finansavimo sąlygų aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-265 „Dėl 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 9.3 papunkčio bei 2024-03-06 paskelbto kvietimo Nr. 03-005-J-0001-J02 teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projektus (toliau – Kvietimas) 2.6.9 papunkčio nuostatomis, atsižvelgdama į tai, kad Projekto vykdytojas (pareiškėja), teikdamas Projekto paraišką, pateikė Agentūrai neteisingą informaciją ir iki paraiškos pateikimo dienos pradėjo įgyvendinti jungtinio projekto projektą (pasirašė sutartį), byloje skundžiamu 2025-05-20 sprendimu Nr. SD-7112-(9.1 Mr) „D. J. projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projekto Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 finansavimo skyrimo rašto panaikinimo ir avanso išmokėjimo prašymo nevertinimo“ (toliau – Sprendimas) panaikino Finansavimo raštą ir Avanso mokėjimo prašymą paliko nenagrinėtą.
Pareiškėja nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad jis teisiškai nepagrįstas, nemotyvuotas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams.
Sprendžiant šalių argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovė privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko) įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Paminėtos VAĮ nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).
Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4, 9 punktų, 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punkto reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme nustatyta, kad Agentūra administruoja ir (ar) įgyvendina priemones, įskaitant finansinės paskatos priemones, kuriomis didinamas energijos vartojimo efektyvumas ir saugumas, vystoma atsinaujinančių energijos išteklių energetikos plėtra (13¹ straipsnio 1 dalies 15 punktas). Agentūra vykdo Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ lėšomis finansuojamo jungtinio projekto (toliau - JP) „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ vykdytojo funkcijas (Energetikos ministro 2023-02-09 įsakymas Nr. 1-31 „Dėl finansavimo skyrimo“ ir 2023-03-09 Jungtinio projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ Nr. 03-005-J-0001 sutartis Nr. S-2023/4 tarp Agentūros ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros), vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis (PAFT) bei Aprašu.
Agentūra, kaip JP vykdytojas, turi atlikti skaidrią ir viešą JP projektų atranką ir užtikrinti, kad būtų atrinkti JP projektai, atitinkantys projektų atrankos kriterijus ((duomenys neskelbtini) p., Aprašo 2.10.5 p.), ir kad JP projekto išlaidos atitiktų PAFT išdėstytus JP projekto išlaidoms taikomus reikalavimus (Aprašo 9.1 p.).
Kiekvienas JP projektas turi atitikti PAFT 47 ir 48 punktuose nustatytus reikalavimus dėl JP projektų atitikties projektų atrankos kriterijams ((duomenys neskelbtini) p.). Tai užtikrina JP projektų vykdytojai (pareiškėja), t. y., tiek JP projekto atrankos metu, tiek visą projekto įgyvendinimo laikotarpį JP projektas turi atitikti projektų bendruosius atrankos kriterijus. Pagal Aprašo 5.1 papunktį teikiama valstybės pagalba ir kaip numatyta Aprašo 9.3 papunktyje („Jeigu JP projektas, kuriam prašoma finansavimo, pradedamas įgyvendinti iki paraiškos pateikimo JP vykdytojui dienos (sudaroma mažos galios saulės modulių ar kitų Aprašo 9.2 papunktyje išvardytų komponentų pirkimo-pardavimo sutartis arba pradedami montavimo darbai), visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas“) bei Kvietimo 2.6.9 papunktyje („Jeigu JP projektas, kuriam prašoma finansavimo, pradedamas įgyvendinti iki paraiškos pateikimo LEA dienos (pasirašoma kvietimo 2.6 papunkčio 7 dalyje išvardytų komponentų pirkimo-pardavimo sutartis arba pradedami montavimo darbai), visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas“), JP projekto vykdytojas (pareiškėja) negalėjo iki paraiškos pateikimo dienos pradėti JP projekto ir saulės elektrinės įrengimo.
Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėja 2025 m. sausio 22 d. pateikė Avanso prašymą, kartu su juo pateikdama 2024 m. birželio 25 d. rangos sutartį Nr. 3036, pasirašytą tarp pareiškėjos ir rangovo 2024 m. birželio 27 d., iki Paraiškos pateikimo dienos (2024-07-10), nėra. Todėl, vertinant pateiktą Rangos sutartį ir vadovaujantis prieš tai minėtu teisiniu reglamentavimu (Aprašo 9.3 p. bei Kvietimo 2.6.9 p.), visas JP projektas tampa netinkamas ir jam finansavimas neskiriamas.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėja 2025 m. gegužės 7 d. atsakovei pateikė 2025-05-06 avanso prašymą, kartu su juo pateikdama kitą, t. y., 2024-07-24 rangos sutartį Nr. 5538, sudarytą jau po Paraiškos pateikimo dienos, bei 2024-07-19 Susitarimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, nurodydama, kad dėl žmogiškosios klaidos prieš tai buvo pateikta anuliuota Rangos sutartis. Taigi, formaliai vertinant Rangos sutartį Nr. 5538, galima teigti, kad pareiškėja nepažeidė Aprašo 9.3 papunkčio bei Kvietimo 2.6.9 papunkčio nuostatų, nes Rangos sutartis Nr. 5538 buvo sudaryta jau po Paraiškos pateikimo dienos (2024-07-10).
Pažymėtina ir tai, jog Kvietimo 2.15.8. papunktyje reglamentuota, kad: „Jeigu su mokėjimo prašymu pateikti ne visi reikalaujami dokumentai ir (arba) mokėjimo prašymas užpildytas netinkamai, JP projekto vykdytojui LEA siunčia pranešimą per nustatytą terminą, ne trumpesnį kaip 5 (penkios) darbo dienos ir ne ilgesnį kaip 15 (penkiolika) darbo dienų, pateikti trūkstamą informaciją. Jeigu per nurodytą terminą trūkumai neištaisomi, o JP vykdytojas nenurodo priežasčių arba nurodytos priežastys, dėl kurių nebuvo galima per nurodytą terminą pateikti prašomos informacijos, nepripažįstamos svarbiomis, mokėjimo prašymas atmetamas“.
Ginčo atveju nustatyta, kad atsakovė 2025 m. gegužės 6 d. paprašė iki 2025-05-09 papildomai pateikti avansinius mokėjimų išrašus, susijusius su Rangos sutartimi, t. y., iš esmės nustatė terminą trūkumams pašalinti.
Pareiškėja, šalindama trūkumus, 2025 m. gegužės 6 d. pateikė ne tik banko išrašus, bet ir Patikslintą avanso prašymą, kartu su Rangos sutartimi Nr. 5538, nurodant, kad prieš tai buvo pateikta anuliuota Rangos sutartis.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Agentūra, gavusi iš pareiškėjos prieš tai minėtą papildomą informaciją, privalėjo dėl jos priimti motyvuotą ir teisiškai pagrįstą sprendimą.
Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo turinio, atsakovė visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos pateiktos papildomos informacijos (dėl naujos rangos sutarties Nr. 5538 sudarymo bei anuliuotos Rangos sutarties negaliojimo aplinkybių). Sprendimas grindžiamas išimtinai tuo, kad pareiškėjos pateikta Rangos sutartis (kuri anot pareiškėjos buvo nutraukta ir pateikta atsakovei dėl žmogiškosios klaidos) sudaryta pažeidžiant Aprašo 9.3 papunkčio bei Kvietimo 2.6.9 papunkčio nuostatų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad skundžiamame sprendime atsakovė visiškai nevertindama ir nepasisakydama dėl UAB „Jakuta“ pateiktos papildomos informacijos, priėmė Sprendimą nepagrįstą ne tik teisinių normų visetu, bet ir faktiniais duomenimis.
Primindama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad individualaus administracinio akto motyvai negali būti nurodyti vėliau nei priimtas individualus administracinis aktas. Kilus administraciniam ginčui dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, teismas neturi galimybių patikrinti tokio akto teisėtumą ir pagrįstumą kitais aspektais, išskyrus jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nes iš sprendimo, kuriame nėra motyvų, teismui bei bylos proceso dalyviams nėra žinoma kokia buvo viešojo administravimo subjekto tikroji valia ir motyvai (jei jie buvo) akto priėmimo metu. Tokį aktą priėmusio viešojo administravimo subjekto (atsakovės) pozicija, kad jis atitinkamu procesiniu būdu (atsiliepime į pareiškėjos skundą) bando nurodyti tokio akto motyvus, teismui negali būti pagrindas į tai atsižvelgti, nes, kaip jau buvo minėta Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą. Skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, LVAT 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad nurodyti ginčijamo Sprendimo faktinio bei teisinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjai suprasti priimto sprendimo esmę, dėl ko Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui - Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Panaikinus Sprendimą, Lietuvos energetikos agentūra įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Jakuta“ avanso mokėjimo prašymą.
Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas administracinėje byloje priimtas pareiškėjos naudai, todėl pareiškėja turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkintinas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovės 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 41, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakuta“ skundą patenkinti.
Panaikinti viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros 2025-05-20 sprendimą Nr. SD-7112-(9.1 Mr) „D. J. projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projekto Nr. 03-005-J-0001-J02-00536 finansavimo skyrimo rašto panaikinimo ir avanso išmokėjimo prašymo nevertinimo“ ir įpareigoti VšĮ Lietuvos energetikos agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl avanso išmokėjimo.
Priteisti iš atsakovės VšĮ Lietuvos energetikos agentūros pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Jakuta“ 23 Eur (dvidešimt tris eurus) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.