Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Telšių rajono savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., prašo priteisti iš atsakovės 786,43 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso organizavimo komisija 2014 m. rugsėjo 1 d. patvirtino Negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso sąlygas, kuriose buvo numatyta, kad pradinė 1 m² patalpų, esančių Respublikos g. 5-3, Telšiai, nuomos kaina 1,84 Lt (0,53 Eur) mėnesiui, be to pretendentai į banko sąskaitą turi sumokėti pradinį įnašą, lygų 3 mėnesių pradiniam nuompinigių dydžiui. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 11 d. pateikė paraišką, kuria pasiūlė mokėti po 2,50 Lt už 1 m², viso po 219,075 Lt. Kartu su paraiška pateikė ir banko įstaigos išduotą dokumentą, patvirtinantį apie 658 Lt (190,57 Eur) sumokėjimą. Atsakovė laimėjo konkursą. Ieškovė su atsakove 2014 m. rugsėjo 24 d. pasirašė Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti patalpas nuomininkui, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuompinigius 219,075 Lt per mėnesį. Ieškovė perdavė patalpas atsakovei 2014 m. turto perdavimo ir priėmimo aktu. 2014 m. gruodžio 4 d. pasikeitė atsakovės nuomojamų patalpų adresas iš Respublikos g. 5-3, Telšiai, į Respublikos g. 5-4, Telšiai. Atsakovė tris mėnesius neturėjo pareigos mokėti nuompinigius, nes minėtą sumą buvo sumokėjusi pateikdama paraišką. Nuo 2014 m. gruodžio 25 d. atsakovė patalpomis naudojosi, tačiau nuomos mokesčio nemokėjo. 2016 m. sausio 5 d. Turto perdavimo priėmimo aktu Nr. E3-1 atsakovė perdavė ieškovei patalpas, tačiau sumokėjo tik delspinigius 60,76 Eur, o nuomos mokesčio nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 786,43 Eur.

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, buvo siunčiamas ieškinyje nurodytu įmonės buveinės adresu –(duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, nurodant, kad namas negyvenamas. Susisiekti telefonu su atsakove nepavyko. Išsiuntus procesinius dokumentus įmonės buveinės adresu, jie laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo dienos, tai yra 2016 m. birželio 3 d. (CPK 123 str. 2 d., 4 d.), todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – patalpos, esančios Respublikos g. 5-3, Telšiai (7-8 b. l.). Ieškovė buvo paskelbusi minėtų patalpų viešą nuomos konkursą (9-10 b. l.), kuriame dalyvavo ir atsakovė (11 b. l.). Atsakovei laimėjus viešą nuomos konkursą (13 b. l.), su ja buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (14-15 b. l.), atsakovei patalpos perduotos (16 b. l.). Atsakovė nuomos mokesčio nesumokėjo, į priminimą (17 b. l.) nereagavo, todėl liko skolinga ieškovei 786,43 Eur.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.530 str. 1 d.). Nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu (LR CK 6.534 str. 1 ir 3 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl 786,43 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (LR CK 6.38 str., 6.71 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės Telšių rajono savivaldybės, įmonės kodas 111101724, naudai 786,43 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 43 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 18 Eur (aštuoniolika Eur) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.