Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominus projektai“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 1 d. tarp M. B. (sutartyje nurodyto, kaip abonentas) ir UAB „BV Dominus“, kurios pavadinimas vėliau pakeistas į UAB „Bonus Admin“ (sutartyje nurodyta, kaip administratorius), atstovaujamos direktoriaus V. R., veikiančio pagal bendrovės įstatus, buvo pasirašyta Daugiabučio savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria administratorius įsipareigojo suteikti sutartyje numatytas paslaugas abonentui, buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 84,62 kv. m., savininkui ir administruoti šių paslaugų teikimą, o abonentas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas bei jų administravimą pagal administratoriaus pateikiamą sąskaitą-faktūrą iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos. Nuo sutarties sudarymo dienos, administratorius tinkamai vykdė sutarties sąlygas – atliko visus užsakytus darbus, tinkamai vykdė pastato priežiūrą ir administravimą. 2016 m. birželio 18 d. pagrindinės įmonės UAB „Bonus Ventus Group“, valdančios kitas dukterines įmones, tarp jų, ir UAB „Bonus Admin“ bei UAB „Dominus projektai“ vienintelis akcininkas N. P., įgaliojo UAB „Dominus projektai“ perimti sutartimis su pastato, adresu (duomenys neskelbtini) butų savininkais (abonentais) prisiimtus įsipareigojimus. 2016 m. birželio 27 d. visiems abonentams, su kuriais buvo sudarytos namo administravimo sutartys, buvo išsiųsti pranešimai dėl pasikeitusių rekvizitų, nurodant, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. visas teises ir pareigas, pagal paslaugų sutartis, sudarytas tarp UAB „Bonus Admin“ ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) butų savininkų, perima UAB „Dominus Projektai“.

Skolininkas M. B. inicijavo užsakant stogo tvarkymo darbus, kuriuos atliko pastato administratorius, tačiau už atliktus darbus skolininkas nesumokėjo. Nuo įsipareigojimų perdavimo iki administravimo paslaugų teikimo sutarties pabaigos, skolininkui buvo išrašytos 4 (keturios) sąskaitos, iš kurių jis apmokėjo dvi, o dvi likusios neapmokėtos.

Pateiktos ir iki šiol neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas: 2016 m. liepos 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 50,52 Eur) ir 2016 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 113,61 Eur), bendra skola yra 164,13. Skolininkui M. B. buvo siųstas priminimas dėl skolos apmokėjimo el. paštu 2016 m. gruodžio 20 bei raginimai dėl įskolinimo padengimo. 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. vasario 23 d. M. B. rašė el. laiškus, tai rodo, kad pranešimus jis gavo, tačiau įsiskolinimo nepadengė.

Antrą kartą dėl šios skolos ieškovė į Klaipėdos miesto apylinkės teismą kreipėsi 2017 m. rugsėjo 5 d. ir tuo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-14409-323/2017. 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovas šioje byloje pateikė prieštaravimus su tai pagrindžiančiais dokumentais, prieštaravimai teismo buvo priimti, bet ieškovė į šiuos prieštaravimus nereagavo ir nepateikė papildomų duomenų. Teismas 2017 m. lapkričio 16 d. paskyrė teismo posėdį, kuris buvo nagrinėjamas žodžiu ir kuriame dalyvavimas buvo būtinas. Atsakovas atvyko į šį teismo posėdį, tačiau ieškovė į šį posėdį neatvyko ir teismui nenurodė neatvykimo priežasčių, nors teismas nurodė, jog apie posėdį ieškovė buvo tinkamai informuota. Kadangi ieškovė neatvyko į teismo posėdį, byloje buvo padaryta pertrauka ir paskirtas kitas teismo posėdis, kuriame dalyvavimas buvo būtinas. Į antrą teismo posėdį ieškovė vėl neatvyko bei teismo neinformavo apie neatvykimą, nors teismas nurodė, jog ieškovė apie posėdį buvo informuota tinkamai. 2017 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį, kuria buvo panaikintas 2017 m. rugsėjo 20 d. preliminarus teismo sprendimas bei ieškinys paliktas nenagrinėtu. Šioje nutartyje be kita ko yra konstatuojama, kad „dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis)“. Šios teismo nutarties ieškovė neapskundė. Atsakovas nurodo, kad ieškovė dėl tos pačios menamos skolos į teismą kreipiasi jau trečią kartą. Tokius ieškovės veiksmus atsakovas vertina kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, jo asmeninį persekiojimą bei psichologinį terorizavimą, bereikalingą teismo gaišinimą bei valstybės resursų švaistymą. Dėl tokio atsakovo asmeninio persekiojimo jis jaučia nerimą, baimę ir psichologiškai jaučiasi labai blogai.

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte Nr. 7.2 nurodyta, jog „Sutartis ir jos sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos tik raštišku Šalių tarpusavio susitarimu, patvirtinant tai Šalių įgaliotų atstovų parašais“. Vienos iš sutarties Šalių pakeitimas kita yra esminis sutarties pakeitimas. Jokio raštiško sutikimo pakeisti ar papildyti sutarties sąlygas atsakovas nėra davęs, todėl UAB „Dominus projektai“ negalėjo perimti UAB „Bonus admin“ teisių ir pareigų, kylančių iš šios sutarties. Dėl šios priežasties dabartiniai UAB „Dominus projektai“ reikalavimai yra visiškai nepagrįsti. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte Nr. 8.2 nurodyta, jog „Nei viena iš Šalių neturi teisės perduoti jokių savo pareigų pagal Sutartį tretiesiems asmenims be kitos Šalies raštiško sutikimo“. Jokio raštiško sutikimo perduoti iš šios sutarties kylančias pareigas tretiesiems asmenims atsakovas nėra davęs, todėl UAB „Dominus projektai“ negalėjo perimti pareigų iš UAB „Bonus admin“. Dėl šios priežasties dabartiniai UAB „Dominus projektai“ reikalavimai yra visiškai nepagrįsti.

Ieškovės ieškinyje minimų sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovas nepriėmė ir nepasirašė, jokių paslaugų iš UAB „Dominus projektai“ atsakovas neužsakinėjo bei tuo labiau nepriėmė jokių atliktų darbų. Pareiškime minimoms sąskaitoms faktūroms Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra jokio pagrindo, todėl skolai susidaryti taip pat nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Dėl šios priežasties UAB „Dominus projektai“ reikalavimai yra visiškai nepagrįsti.

Ieškovė į atsakovą kelis kartus kreipėsi su reikalavimu sumokėti tariamą skolą, į šiuos reikalavimus atsakovas atsakė 2017 m. sausio 26 d. raštu Nr. 2017/01/06-01 bei 2017 m. vasario 23 d. raštu Nr. 2017/02/23- 01, kuriais detaliai paaiškino, jog nėra jiems skolingas.

Atsakovo gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini) administruoja ir prižiūri įmonė UAB „Danės būstas“, t. y. visai kita įmonei nei ieškovė UAB „Dominus projektai“ ar bankrutavusi įmonė UAB „Bonus admin“. Su atsakovo namą (duomenys neskelbtini) administruojančia įmone UAB „Danės būstas“ atsakovas yra pilnai atsiskaitęs ir jokių skolų neturi.

Trečiasis asmuo UAB „Danės būstas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 1 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Admin“ ir atsakovo M. B. buvo sudaryta Daugiabučio savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria administratorius UAB „Bonus Admin“ įsipareigojo suteikti sutartyje numatytas paslaugas atsakovui – buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkui – ir administruoti šių paslaugų teikimą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas bei jų administravimą pagal administratoriaus pateikiamą sąskaitą-faktūrą (el. b. t. I, psl. 3-4).

2016 m. birželio 18 d. UAB „Bonus Ventus Group“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) visi sutartiniai įsipareigojimai tarp UAB „Bonus Admin“ ir užsakovų perkelti UAB „Dominus Projektai“ (el. b. t. I, psl. 14). 2016 m. birželio 27 d. pranešimu UAB „Bonus Admin“ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkus, tarp jų, atsakovą informavo apie UAB „Bonus Admin“ teisių ir pareigų pagal minėtą sutartį perleidimą UAB „Dominus projektai“ (el. b. t. I, psl. 15).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra išrašytos sąskaitos-faktūros – 2016 m. liepos 29 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 50,52 Eur sumai ir 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) – 113,61 Eur sumai (el. b. t. I, psl. 5-6). Byloje nėra ginčo, kad šios sąskaitos faktūros nėra apmokėtos.

Atsakovas nesutinka apmokėti ieškovės išrašytų sąskaitų – faktūrų motyvuodamas tuo, kad 2015 m. lapkričio 1 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Bonus admin“, t. y. su visai kita įmone nei ieškovė UAB „Dominus projektai“. Atsakovas taip pat pažymi, kad pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2, 8.2 punktus sutartis ir jos sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos tik raštišku šalių tarpusavio susitarimu, be to, nei viena iš šalių neturi teisės perduoti jokių savo pareigų pagal sutartį tretiesiems asmenims be kitos šalies raštiško sutikimo. Todėl UAB „Dominus projektai“ negalėjo perimti UAB „Bonus admin“ teisių ir pareigų, kylančių iš aptariamos sutarties.

Šių atsakovo atsikirtimų kontekste pažymėtina, kad, kaip minėta, 2016 m. birželio 18 d. UAB „Bonus Ventus Group“ vienintelio akcininko sprendimu visi sutartiniai įsipareigojimai tarp UAB „Bonus Admin“ ir užsakovų perkelti UAB „Domus Projektai“. Apie tai atsakovas buvo informuotas, tačiau teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimo neginčijo nei tada, kai apie tai sužinojo, reikalavimo dėl šio sandorio nuginčijimo nepareiškė ir nagrinėjamoje byloje. Pabrėžtina, kad teismas savo iniciatyva gali konstatuoti tik niekinio sandorio faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalis), tam pagrindų teismas šioje byloje pagal turimą medžiagą nenustatė.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad CK 4.76 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Taigi atsakovo pareiga prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų priežiūros ir administravimo kyla ne tik iš sutarčių teisės, tačiau ir iš daiktinės teisės normų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugų nesuteikė, įrodymų, pagrindžiančių paslaugų netinkamą kokybę, atsakovas neteikė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu už kurį buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros namo administravimo paslaugas būtų teikusi kita įmonė ar bendrovė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas teikė būtent ieškovė. Atsakovo papildomai teiktų įrodymų kontekste pažymėtina, kad UAB „Danės būstas“ administravimo paslaugas gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) teikia nuo 2016 m. lapkričio 1 d. (el. b. t. I, psl. 151-155).

Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui priklausanti gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovė teikė administravimo, techninės priežiūros bei kitas paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2016 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) – 50,52 Eur sumai ir 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) – 113,61 Eur sumai ir šių aplinkybių atsakovas neginčijo. Darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 164,13 Eur skola.

Sutartyje buvo numatytas 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną delspinigių dydis (sutarties 4.1.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 18,18 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Dėl baudos skyrimo

Atsakovas atsiliepimu prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovė dėl tos pačios menamos skolos į teismą kreipiasi jau trečią kartą. Tokius ieškovės veiksmus atsakovas vertina kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui; kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tik tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju tokių duomenų nenustatyta. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai neriboja ieškovės teisės pateikti ieškinį teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad šioje byloje ieškovė tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis (dalyvavo teismo posėdžiuose, teismo nustatytu terminu teikė proc. dokumentus ir kt.). Nors ieškovė į teismą dėl šios skolos priteisimo kreipiasi jau trečią kartą, tačiau tai, kad ieškovė kitose bylose per teismo nustatytą terminą nepateikė ieškinio ar neištaisė tam tikrų trūkumų, teismo nuomone, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Be to pažymėtina ir tai, kad ieškinys yra pateiktas pagrįstai, iš atsakovo priteista skola, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu atmetamas.

Dėl kitų atsakovo prašymų

Atsakovas pateikė teismui prašymą informuoti atitinkamas teisėsaugos institucijas apie ieškovės UAB „Dominus projektai“ ir bankrutavusios įmonės UAB „Bonus admin“ galimai padarytas nusikalstamas veikas, jeigu iš turimų duomenų teismas mato tam pagrindą.

Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančių dokumentų pagrindu teismas nenustatė neteisėtų veiksmų, kurie leistų teismui CPK 300 straipsnio pagrindu apie kokius tai veiksmus informuoti prokurorą. Pats atsakovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, jei turi pagrindo manyti, jog ieškovė galimai padarė neteisėtus veiksmus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B. 164,13 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus trylika euro centų) skolos, 18,18 Eur (aštuoniolika eurų aštuoniolika euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 182,31 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų trisdešimt vieno euro cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominus projektai“.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.