Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016-03-10, apie 14:55 val., Minijos g. 1, Klaipėdoje, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. R., išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė priešpriešais atvažiavusi automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P. (V. P.), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį policijai nepranešė. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu, V. R. kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobilį jį buvo paėmusi be jo šeimininko žinios.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir V. R. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačios V. R. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog 2016-03-10, apie 15 val., vairavo vyrui priklausantį automobilį Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pilies gatve link Minijos gatvės, Klaipėdoje. Įvažiavusi į sankryžą užsikalbėjo su vaikais ir nepastebėjo, kad išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei kliudė važiuojantį kitą automobilį. Po įvykio labai išsigando, buvo ištikta streso, jog neturi teisės vairuoti, todėl nesustojo ir nuvažiavo namo. Automobilį paliko kitame kieme; Klaipėdos AVPK KPT tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio; Klaipėdos AVPK tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo; asmens duomenų išrašu; automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko, V. P., paaiškinimu; tiesiogiai įvykį mačiusio asmens N. S. (N. S.) paaiškinimu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog V. R. teisė vairuoti yra atimta; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; fotolentelėmis, kuriose matosi automobilio Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai; liudytojo atsiųsta foto nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 14, 219.1, 226 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, nes V. R. 2016-03-10, apie 14:55 val., Minijos g. 1, Klaipėdoje, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė priešpriešais atvažiavusi automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P. (V. P.), kas lėmė pastarajam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą (KET 9, 14 p.). Taip pat, padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., nes V. R. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos, pažeisdama KET 219.1 p. reikalavimus. Kadangi, V. R. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jos veikos kvalifikavimas pagal ATPK 123 str. 5 d. teisingas tai pat (KET 226 p.).

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog V. R. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – asmens atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda, už analogiškus KET pažeidimus pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (ATPK 10 skirsnis, ADMINISTRACINIAI TEISĖS PAŽEIDIMAI TRANSPORTE, KELIŲ ŪKIO BEI RYŠIŲ SRITYJE), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, jų kiekį ir reikšmingumą, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti V. R. paskyrus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas be ATPK 130 str. 1 d. numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiąja apimant švelnesnes (ATPK 33 str.).

Pasisakydamas dėl automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. R., konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais. Sistemiškai vertinant nuo 2016-01-01 įsigaliojusius ATPK 26 str. 2 d. 1 ir 5 p. darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y., jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 str. 2 d. 1 p. negalėtų būti taikomas.

Pažymėtina, jog ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nustatyta kaip alternatyvi. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. R.. Byloje duomenų, kad jis žinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ATPK 26 str. 2 d. 1 p. reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Minėta transporto priemonė grąžintina teisėtam jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30² straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, griežčiausia nuobauda apėmus švelnesnes, galutinę administracinę nuobaudą V. R. skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16056331370, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.