- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- e1-815-517/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18772-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- P. M.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18772-24 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., teistumais išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2024 m. gegužės 18 d., apie 10 val. 41 min., Ukmergės mieste, Kauno – Gerseniškių gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 10 val. 41 min. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPF-0053, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 10 val. 56 min. – 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokia psichikos liga neserga. 2024 m. gegužės 17 d. jis atvažiavo į svečius pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas mamą penktadienį su draugu iki vidurnakčio gėrė degtinę, pats išgėrė, tikrai, gal apie 0,7 l talpos degtinės butelį, dar prie to gėrė ir alaus, todėl tikrai buvo girtas. Šeštadienį mama jo paprašė, kad į Gerseniškių gatvėje esančią aikštelę išvežtų stiklą. Šeštadienį alkoholio nevartojo, jautėsi gerai, todėl pažadėjo mamai šiukšles išvežti. Jis savo automobiliu Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežė stiklą sukrovęs bagažinėje į Gerseniškių aikštelę, tikrai jautėsi blaivus, jautėsi gerai, net nustebo, kai į alkotesterį pareigūnams pripūtė tiek daug promilių. Savo automobilį yra įsigijęs dėvėtą, prieš du metus už 2 400 eurų. Jo automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Tikrai labai gailisi vairavęs automobilį neblaivus, tik dabar suvokia viso to pasekmes, nesijautė neblaivus, tai ir važiavo. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinta tvarka, yra dirbantis, todėl prašo skirti jam baudą, baudą sugebės sumokėti
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
2024 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. apie 10.41 val. Ukmergės m., Kauno – Gerseniškių gatvių sankryžoje P. M. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2024 m. gegužės 18 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Kauno ir Gerseniškių g. sankryžoje, Ukmergėje ir automobilis VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį jokių pėdsakų ar daiktų turinčių reikšmės bylai tirti nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.
2024 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d., apie 10.35 val. Ukmergės m., Kauno – Gerseniškių gatvių sankryžoje policijos priemonės „Blaivumas“ metu ekipažas V1842 sustabdė automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojui buvo tikrinamas neblaivumas bekontakčiu būdu, kurio metu buvo iškvėptas alkoholis. 10.41 val. pirmu pūtimu vairuotojui P. M. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas, o antru pūtimu 10.56 val. nustatytas 1,98 promilių girtumas. P. M. girtumą nustatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas Edvardas Pipiras. E. Pipiras surašė neblaivumo nustatymo aktą. Per klaidą P. M. ant dokumento nepasirašė. Automobilis iš įvykio vietos nugabentas į UAB „Aljuva“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergė. Vairuotojas, P. M. su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nurodė, kad juos paliko namie.
2024 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Edvardo Pipiro tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. dirbant pagal priemonių planą „Blaivumas“ kartu su specialistu S. Balevičiumi, Ukmergės mieste, Gerseniškių gatvėje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0053, patikros Nr. 2066637 pirmu pūtimu 10.41 val. buvo nustatytas – 1,93 promilių girtumas, antru pūtimu – 10.56 val. nustatyta 1,98 promilių girtumas. Taip pat P. M. nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar. Tolimesni įvykio veiksmai perduoti ekipažui V0726.
2024 m. gegužės 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d., 10.41 val. P. M. nustatyta neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius. Asmeniui alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0053, patikros Nr. 2066637 pirmu pūtimu 10.41 val. buvo nustatytas – 1,93 promilių girtumas, antru pūtimu – 10.56 val. nustatyta 1,98 promilių girtumas.
2024 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pareigūnės Svetlanos Liaudanskienės 2024 m. gegužės 18 d. kūno kamera daryti trys vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: tarnybiniu kompiuteriu HP apžiūrimi trys vaizdo įrašai, naudojant programą „Medijos leistuvas“: Pirmas vaizdo įrašas „PSS-20240518-104945UTC+0300“, 786,0 MB dydžio, 00:30:00 trukmės. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra užrašas „PSS-20240518- 104945UTC+0300“. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu. Matyti, kad reido metu sustabdytas automobilis. Girdėti, kaip fone vyriškis sako „gerai, kad būtų mano naudai“. Matyti, kad policijos pareigūnas stabdo ir tikrina visas pravažiuojančias transporto priemones. Matyti, kaip prie tarnybinio policijos automobilio stovi, kaip dabar jau yra žinoma P. M., šalia tarnybinio policijos automobilio stovintis policijos pareigūnas sako, kad P. M. pripūtė daugiau, prie jų prieina tyrėja S. Liaudanskienė, kurios kūno kamera ir daromas vaizdo įrašas. Girdėti, kaip P. M. klausia pareigūno „tai yra labai blogai, taip?“, į tai pareigūnas atsako, kad tai yra vidutinis girtumas. P. M. paklausus apie jo transporto priemonę tyrėja S. Liaudanskienė paaiškina, sakydama kad „išvažiuos ant tralo“. P. M. klausia „tai jau mašinos nesusigrąžinsiu“, į tai pareigūnas atsako „nu čia...gal susigrąžinsit“, P. M. klausia „o kada būtų galima kreiptis dėl mašinos?“, P. M. klausiam ar jis ilgam praras teises, į tai pareigūnas atsako „nu jo, ilgam“. Pareigūnas klausia tyrėjos S. Liaudanskienės „ar Jūs perimsit“, tyrėja atsako, kad tai, prašo tik nustatyti neblaivumą, į tai pareigūnas atsako, kad jau viskas padaryta. Tyrėja S. Liaudanksienė tikslinasi, kuris P. M. pūtimas yra mažesnis, pareigūnas sako, kad jo manymu pirmas pūtimas yra mažesnis – 1,93 promilės, nustatymo laikas 10:41 val. Tyrėja S. Liaudanskienė paprašo P. M. eiti kartu su ja. Pareigūnė kartu su P. M. eina prie savo tarnybinio automobilio, eidama P. M. paaiškina, kad dėl jo girtumo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Girdėti, kaip P. M. kalba su savo mama, kuriai jis pasako, kad „pripūčiau dvi promiles“, moteris sako „aš gi sakiau, kad niekur nevažiuojam”, girdėti, kad moteris jaudinasi sako „Dieve, Dieve, sakei, kad viskas gerai, viskas tvarkoj, važiuojam išmesim šiukšles“, girdėti, kaip P. M. sako „nu ką padarysi“. Į tarnybinį automobilį ateina policijos pareigūnas M. Aleknavičius, tyrėja S. Liaudanskienė paprašo, kad jis apžiūrėtų, nufotografuotų automobilį ir iš kitų kolegų paimtų reikalingus jų pildomus dokumentus. Tyrėja S. Liaudanskienė sėdėdama tarnybiniame automobilyje pildo reikiamus dokumentus. Tyrėja S. Liaudanskienė priėjusi prie policijos pareigūnų klausia, ar jie pranešė apie įvykį, į tai pareigūnai atsako, kad jie niekam nepranešė. Tyrėja S. Liaudanskienė sėdėdama tarnybiniame automobilyje toliau pildo reikiamus dokumentus/informaciją. Priėjęs prie tyrėjos P. M. klausia, kiek laiko čia užtruks, pareigūnė sako, kad galimai apie 2 valandas, o gal iki valandos, nurodo, kad jai reikia pradėti dokumentų pildymą ir paklausia „Jūs sakėt, kad esat P. M., taip?“, į tai vyriškis atsako „taip“. Pareigūnė S. Liaudanskienė pasitikslina kokia P. M. automobilio markė Volvo S80. P. M. pasiteirauja, kad kol pildomi dokumentai, gal jis gali savo mamai padėti daiktus nusinešti namo, nes ji netoliese čia (duomenys neskelbtini) gyvena. Pareigūnė paaiškina, kad jis šito daryti negali. Girdėti, kaip lauke moteriškas balsas sako „einu aš tada“. P. M. klausia, jei mašina konfiskuojama, po teismo paskui ar galima pasiimti daiktus, į tai pareigūnė paaiškina, kad jis daiktus, kas nesusiję su automobilio komplektacija gali pasiimti iki atvažiuos tralas. Pareigūnė paaiškina, kad ji tik pradės ikiteisminį, jam išduos šaukimą ir jis toliau jau bendraus su tyrėja, pas ką bus byla, kuri nuodugniai jam viską paaiškins, o ji dabar atliks tik pirminius procesinius veiksmus, galimai jam atvykti dabar reiks tik pirmadienį, į tai P. M. atsako „supratau“. P. M. klausia, ar čia jam reikės kažką pasirašinėti, į tai pareigūnė paaiškina, kad reikės kelis dokumentus pasirašyti. P. M. klausia, ar čia ilgai užtruks, pareigūnė paaiškina, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingesnė procedūra nei administracinis pažeidimas ir dar kartą paaiškina, kad čia baudžiamoji byla. Tyrėjas M. Aleknavičius atneša pažeidėjo – P. M. neblaivumo nustatymo kvitus. Tyrėja S. Liaudanskienė nurodo, kad tralo dar neiškvietė, kad kuria įvykio kortelę. Paklausta P. M. tyrėja S. Liaudanskienė paaiškina, pirmu pūtimu buvo nustatytas – 1,93, o antru – 1,98 promilės. Toliau vyksta dokumentų pildymas. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240518-111946UTC+0300“, 786 MB dydžio. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00. Tai pirmo vaizdo įrašo tęsinys. Filmuojamas tarnybinio automobilio salonas, toliau pildomi dokumentai. Pareigūnė klausia P. M. „gimęs (duomenys neskelbtini)?“, į tai P. M. sako „taip, (duomenys neskelbtini)“. Matyti ant tralo užtrauktas Volvo automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) P. M. klausia „jei mašiną grąžins, tai reikės už viską susimokėt, ta prasme, už traliuką, už aikštelę, ane?“, pareigūnė atsako „greičiausiai, negaliu pasakyt, Jus papildomai informuos tyrėja, kuri atsakinga už tyrimą, aš surenku tik pirminę medžiagą“. Prie tyrėjos S. Liaudanskienės prieina tralo vairuotojas, kuris klausia, ar reiks pasirašyti, pareigūnė paprašo, kad vyriškis nueitų prie kitų pareigūnų ir pasiklaustų, ar jie surašę nutralavimo aktą ir nurodo, kad jei jie nesurašė, tai ji užveš jam aktą pasirašyti arba jį tuoj surašys. Vyriškis atsako „gerai“ ir nueina. P. M. klausia „į kokią čia aikštelę veža“ pareigūnė atsako „Aljuvos“, P. M. sako „į pačią brangiausią“. Pareigūnė atsako „kadangi ne mes sutartį sudarom, o Vilniaus VPK, tai jiems pretenzijas ir reikškit, nes ne mes priimam tokius sprendimus“. Paklausta P. M., kiek dar užtruks pareigūnė atsako, kad užtrunka pati procedūra pradėjimo, šaukimą ji tuoj išduos, nurodo, kad apie 15 minučių ji užtruks, gal net kiek ir trumpiau. Pareigūnė klausia „savo asmens kodą atsimenat?“, P. M. atsako „taip“, pareigūnė sako „galit pasakyt“, P. M. sako (duomenys neskelbtini) Toliau pildomi dokumentai pareigūnė sako „pasakykit savo telefono numerį“, P. M. sako „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnė kalusia, ar jis turi elektroninį paštą, tačiau atsakymas galimai neigiamas. Pareigūnė klausia „Jūsų deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)?“, jis nurodo, kad ten tegu bus nurodyta ir gyvenamoji vieta, nes jis ten yra gimęs ir augęs. Toliau pildoma P. M. proceso dalyvio pažyma, kiti dokumentai. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240518-114946UTC+0300“, 372 MB dydžio. Vaizdo įrašo trukmė 00:14:13. Tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Filmuojamas tarnybinio automobilio salonas, toliau pildomi dokumentai. Atspausdinti dokumentai – nutralavimo aktas duodamas pasirašyti P. M., jam įteikiama akto kopija, duodama pasirašyti proceso dalyvio pažymoje ir neblaivumo nustatymo kvituose bei šaukime. P. M. išleidžiamas. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad P. M. vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 1,93 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti penkerių metų laikotarpiu.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 1,93 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vartodamas nemažą kiekį alkoholinių gėrimų išvakarėse, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, turi išnykusį teistumą, trejų metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų dirbantis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, P. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
P. M. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad P. M. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant P. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas mopedas nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti P. M. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, kaltinamajam 2024 m. gegužės 20 d. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (paimtas P. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, automobilio užvedimo raktelis, grąžinti saugoti P. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti šioje byloje.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) MGL (4 000,00 (keturių tūkstančių) eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti P. M. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti P. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį P. M., valstybės nuosavybėn.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. M. vardu, perduoti jį išdavusiai VĮ „Regitra“ nutarčiai įsiteisėjus.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, automobilio užvedimo raktelį, grąžintus saugoti P. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuotas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, prie bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.