Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo BUAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ atstovei Indrei Kaušylaitei-Rickei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendis pakeistas ir paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

bei D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

2004 m. liepos 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 90 parų arešto;2006 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme;2006 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2011 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2011 m. vasario 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2012 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;2013 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir D. T. (D. T.) 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, pagrobė UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ priklausančią automatinę durų pavarą, susidedančią iš važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, viso turto už 600 Eur, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ 600 Eur turtinę žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. J. kaltę pripažino, savo poelgį vertino neigiamai, gailėjosi. Paaiškino, kad viskas įvyko 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Švitrigailos gatvėje, Vilniuje. Eidama kartu su D. T. pamatė tarp parduotuvės „Fresh Market“ ir gatvės, netgi arčiau gatvės, gulintį daiktą. Suprato, kad tai aliuminio dėžutė, kuri buvo palikta ant gatvės ir nesaugoma – ten nebuvo nei apsauginio, nei jokio kito darbuotojo. Parduotuvės durys atidarytos nebuvo. Ant dėžutės nebuvo jokių parduotuvės lipdukų, todėl pagalvojo, kad daiktas niekam nepriklauso ir spontaniškai kilo mintis jį paimti. Kai rastą automatinę durų pavarą nešė kartu su D. T., apsaugos darbuotojas net neišėjo. Rasto daikto buvo kelios dalys – viena didelė ir dvi mažesnės. Daiktą nusinešė į greta esančias negyvenamas patalpas ir abu kartu su D. T. išardė. Aliuminio dalis nunešė priduoti į metalo supirktuvę. Tuo laiku iš parduotuvės išėjęs darbuotojas pamatė, kad nėra automatinės durų pavaros ir taip pat atvyko į metalo supirktuvę, kur juos abu su D. T. ir pamatė. Kai apsaugos darbuotojas liepė jiems grąžinti dalis, kurias jie paėmė, jie jas grąžino – visas detales, nes jų priduoti nespėjo. Pažymėjo, kad iš metalo supirktuvės parduotuvės darbuotojas parsivežė tikrai visas detales. Vėliau žala buvo įvertinta 1 447 Eur. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta (t. 1, b. l. 180). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 32-33, 37-38).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino, savo poelgį vertino blogai, gailėjosi. Paaiškino, kad su R. J. 2015 m. liepos 13 d., dienos metu ėjo iš namų link Naujininkų. Eidami Švitrigailos g. 40, praėjo parduotuvę „Fresh Market“. Ten lauke ant žemės gulėjo aliumininis durų mechanizmas. Jeigu tiksliau, tai vienoje vietoje gulėjo keli daiktai. Pamatę daiktą pagalvojo, kad niekas jo neprižiūri, ir tik po to sužinojo, kad darbininkai keitė jį, ir jie buvo ne pirmi, bandę paimti ant žemės gulintį durų mechanizmą. Tąkart nei jis, nei R. J. nesidairė, ar niekas jų nemato. Jis žinojo, kad yra vaizdo kameros, kad šaligatvis filmuojamas, bet negalvojo, kad tai bus daiktai iš parduotuvės. R. J. ėjo pirma, ji paėmė lengvesnį daiktą, o jis – kitą. Jis nežinojo, kas tai yra, tiesiog norėjo rastą daiktą priduoti į metalo supirktuvę. Paimtą mechanizmą išardė, atskyrė detales. Kurios buvo ne iš aliuminio, nuėmė. Išardytą mechanizmą dalimis abu nešė į metalo supirktuvę, o ten jau laukė apsaugos darbuotojai ir darbuotojas, kuris keitė durų mechanizmą. Jie liepė viską grąžinti ir sakė, kad policijos nekvies. Jis sutiko grąžinti paimtą daiktą, bet ten buvo lūžusi detalė ir vyrai iškvietė policiją. Paaiškino, kad jie su R. J. galvojo, jog tai rastas daiktas, juolab, kad ir apsaugos darbuotojai pasakė, kad nežinojo, jog parduotuvės darbuotojams priklausė tai saugoti. Tuo metu negalvojo, kad tai kažkieno daiktas, nes jis gulėjo r niekas jo neprižiūrėjo. Jie tiesiog rado išmestą daiktą, bet pagal visas aplinkybes išėjo vagystė. Gali grąžinti 800 Eur už mechanizmą, nori atlyginti žalą (t. 3, b. l. 137-138). Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 82-83, 87-88).

Dėl aplinkybių, susijusių su UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ turto pagrobimu

Motyvuojamoji dalis

Be to, byloje kilo ginčas dėl pagrobto turto vertės. Visų pirma, pažymėtina, kad pagrobta sena automatinė durų pavara, susidedanti iš važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, - tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji pagrobė išmontuotą seną automatinę durų pavarą su visomis jos sudedamosiomis dalimis ir nusinešė pagrobtą daiktą į šalia esantį pastatą, jį išardė tikslu išimti plienines dalis ir jas priduoti į metalo supirktuvę. Tačiau pagrobtas daiktas iš dalies dar buvo veikiantis. Tai patvirtino apklaustas liudytojas T. M., kuris paaiškino, kad neveikė (buvo susidėvėję) tik pavaros dalis – ratukai. Tuo tarpu iš esmės daiktas tapo neveikiantis po to, kai D. T. ir R. J. išardė ir sugadino jo kitas dalis. Teismas sutinka su gynėjų pozicija, kad pagrobto turto vertė negali būti vertinama pagal naujos dujų pavaros vertę, kadangi, minėta, daikto vertė privalo būti nustatoma pagal jo vertę turto pagrobimo metu.

Bylos duomenimis, pagrobto turto vertė buvo 600 Eur. Ji buvo nustatyta UAB „Glasma service“ dirbusio T. M. vadovo, t. y. išmanančio tokių daiktų vertę asmens, taip pat patvirtinta teisiamojo posėdžio metu liudytojo T. M.. Nustatant pavaros vertę, buvo įvertinta naujos pavaros kaina, detalių nusidėvėjimas, atsižvelgta į tai, kad nurodoma bendra pavaros kaip komplekso vertė, nes vertinant atskiras detales, bendra daikto vertė būtų ženkliai didesnė. Nustatyta vertė faktiškai atitinka pusę UAB „G. S.“ 2015 m. liepos 8 d. pasiūlyme nurodytos automatinės slankiojančios pavaros Dorma ES200 HD vertės – 1 270,50 Eur su PVM vertės, o liudytojas T. M. teisme paaiškino, kad paprastai dėvėtos pavaros vertė yra lygi pusei naujos tokios pavaros vertės. Be to, minėta, jog senos pavaros neveikė (buvo susidėvėję) tik ratukai, atskirai jų kaina yra 600 Eur, o atskiros dalys kainuoja ženkliai brangiau nei perkant visą pavaros komplektą iš karto. Taip pat svarbu ir tai, jog pavaros dalys galėjo būti panaudotos, taisant analogiškas automatines durų pavaras. Įvertintina ir tai, kad šiuo metu pagrobtų daiktų buvimo vieta yra nežinoma, dėl ko nėra galimybės kreiptis į specialistus dėl turto vertės nustatymo, o tokia galimybė, net ir esant daiktui, būtų apsunkinta, kadangi daiktas yra išardytas ir sugadintas jau po jo pagrobimo. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, nustatant pagrobto daikto vertę, yra pagrindo vadovautis UAB „GLASMA Service“ atstovo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta pagrobto daikto verte, kurią patvirtina kiti byloje esantys duomenys ir spręsti, jog pagrobto daikto vertė įvykio metu buvo 600 Eur.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindo spręsti, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji R. J. ir D. T. 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ priklausančią automatinę durų pavarą, susidedančią iš važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, viso turto už 600 Eur, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ 600 Eur turtinę žalą, t. y. padarė kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad teismo atliktas kaltinimo faktinių aplinkybių patikslinimas nepakeitė kaltinimo iš esmės (BPK 255-256 str.) ir neturėjo įtakos kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo

Pagal BK 37 straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal BK 178 straipsnio nuostatas būtent žalos pobūdis ir dydis išreiškia nusikaltimo pavojingumą, t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad padaryta baigta, tyčinė nusikalstama veika, veikiant kartu dviem asmenims, nusikalstama veika įmonei padaryta pakankamai didelė – 600 Eur turtinė žala, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamųjų nusikalstamų veikų, kurios buvo pavojingos ir padarė realios žalos kitam asmeniui, vertinti kaip mažareikšmių.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. J., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą), jo įvykdymo aplinkybes (kartu su D. T. paėmė lauke, prie parduotuvės, padėtą automatinę durų pavarą), į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista, tačiau seniai – 2009 metais pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 58-59), už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (t. 1,b. l. 49-56), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 73), į Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 1, b. l. 75), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 75), nedirba (t. 1, b. l. 69-70), pajamų negauna, pragyvena iš taros pristatymo į taromatus, šeimos neturi.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina viena iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – trumpalaikis laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, t. y. 35 parų areštas.

Bylos duomenimis, kaltinamoji R. J. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.30 val. (t. 1, b. l. 26-28) (viena para). Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d., kuria kaltinamajai R. J. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 160-161), R. J. sulaikyta 2016 m. rugsėjo 26 d., 20.50 val. (t. 1, b. l. 165, 174), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, paskelbta 10.30 val., paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (dvi paros; t. 1, b. l. 183-184). Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria R. J. vėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 6-7), R. J. sulaikyta 2016 m. lapkričio 4 d., 8.35 val. (t. 2, b. l. 12) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi R. J. buvo nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 4 d. (iki 2016 m. gruodžio 19 d. – 45 paros; t. 2, b. l. 19). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (1 para, prilyginama 1 arešto parai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą), jo įvykdymo aplinkybes (kartu su R. J. paėmė lauke, prie parduotuvės, padėtą automatinę durų pavarą), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvstas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas, tame tarpe ir dėl vagysčių bei plėšimo, tik išėjęs į laisvę vėl įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 100-110), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 95-99), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2002 m. liepos 10 d. iki 2002 m. liepos 18 d., diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 1, b. l. 120), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kreipėsi 2010 m. lapkričio 5 d., diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 121), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b .l. 122), pagal 2016 m. sausio 28 d. specialisto išvadą jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga (t 1, b. l. 124), nedirba (t. 1, b. l. 114).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog byla išnagrinėta, atlikus nesutrumpintą įrodymų tyrimą ne todėl, kad kaltinamieji, tarp jų D. T., nepripažino kaltės ar pareikšto civilinio ieškinio, bet todėl, kad gynėjų ir teismo iniciatyva kilo ginčas dėl pagrobto turto vertės bei savininko, nurodytų kaltinamajame akte, taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis D. T. pirmojo teisiamojo posėdžio metu buvo pasiruošęs atlyginti pusę padarytos žalos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina taip pat BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, šios bausmės dydį, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 40 parų arešto bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamasis D. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.40 val. (t. 1, b. l. 76-78; viena para). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi D. T. kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 160-161). Vykdant šią teismo nutartį, D. T. sulaikytas 2016 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val. (t. 3, b. l. 114), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 paros; t. 3, b. l. 142-143). Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria jam vėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 185-186), D. T. laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. (t. 4, b. l. 3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi D. T. buvo nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (t. 4, b. l. 7-8; iki 2016 m. gruodžio 19 d. – 39 paros).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (1 para, prilyginama 1 arešto parai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, civilinis ieškovas BUAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ pareiškė 1 447 Eur civilinį ieškinį, kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė.

Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus priteisti iš kaltinamojo D. T. valstybės naudai 104,22 Eur ir 220,02 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis suimtas (BK 51 str. 1 d. 7 p.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bausmės, paskirtos kaltinamiesiems, laikytinos atliktomis, o kardomosios priemonės nebereikalingos, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas panaikintinos ir kaltinamieji paleistini į laisvę teismo posėdžių salėje (BPK 122 str. 1 d., 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į R. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.30 val. (viena para), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 26 d., 20.50 val. iki 2016 m. rugsėjo 28 d., 10.30 val. (dvi paros) bei nuo 2016 m. lapkričio 4 d., 8.35 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (45 paros) ir laikyti, kad teismo paskirta 35 parų arešto bausmė yra atlikta.

R. J. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir paleisti ją posėdžių salėje.

Pripažinti D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į D. T. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.40 val. (viena para), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 14.00 val. (dvi paros) bei nuo 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (39 paros) ir laikyti, kad teismo paskirta 40 parų arešto bausmė yra atlikta.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir paleisti jį posėdžių salėje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.