- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2A-565-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00242-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- R. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Laimos Kriaučiūnaitės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su reikalavimu atidalinti jai ir atsakovui S. B. (toliau – ir atsakovas) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priteisiant ieškovei 14 000,00 Eur kompensaciją iš atsakovo, kuri bylos rengimosi nagrinėjimui metu sumažinta iki 12 358,00 Eur, o atsakovui – visą butą, priteisti 250,00 Eur išlaidas už buto įvertinimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta, Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3381-07/2003 padalijo santuokoje įgytą turtą, priteisdamas šalims po ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ieškovė prašė atsakovo sumokėti kompensaciją už jai priklausančią ½ dalį buto ar butą parduoti ir gautas lėšas pasidalinti, tačiau į prašymus atsakovas nereagavo. Buvęs tarp šalių sudarytas susitarimas niekinis. Sutiko atsakovui sumokėti 296,86 Eur, pusę sumos už plastikinius langus. Nesutinka atlyginti išlaidų už balkono įstiklinimą, šarvo durų įrengimą, nes atsakovas dėl to su ieškove nesitarė ir atliko išimtinai savo asmeniniam patogumui. Nesutiko su atsakovo reikalavimu atlyginti jam už ieškovę mokėtus privalomus mokesčius. Tvirtino, kad butu ji nesinaudojo, atsakovas buvo vienvaldis buto šeimininkas.