- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-30
- Bylos Nr.
- AN2-445-397/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00491-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Advokatai
- Erikas Pavlovičius, Ramūnas Putinas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato Ramūno Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo V. G. administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 99 straipsnio 3 dalį – 2700 Eur bauda, pagal ANK 192 straipsnio 1 dalį – 200 Eur dydžio bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda – 2700 Eur bauda. Nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, išmokėdamas įmonės darbuotojams darbo užmokestį, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, būtent: V. G. už 2017 metų vasario – spalio mėnesius išmokėta 5500 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, R. Ž. už 2017 metų vasario – rugsėjo mėnesius išmokėta 4750 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, P. D. už 2017 metų birželio - lapkričio mėnesius išmokėta 3350 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo į biudžetą 1771 eurų pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., nors mokėjimo terminas 2018 m. vasario 27 d., tuo įmonės direktorius V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 90 straipsnio 1 dalį
2. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai advokatas Ramūnas Putinas ir advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtą 27000 Eur baudą už ANK 99 straipsnio 3 dalį supažinti paskirtą 200 Eur baudą už ANK 192 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
4. Apygardos teismas šioje proceso stadijoje skundo argumentų dėl V. G. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus nevertina ir dėl jų nepasisako.
5. Pagal ANK 644 straipsnį apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas ir šio straipsnio 3 dalis numato, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu.
6. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų atstovų – advokato Ramūno Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus. Prie apeliacinio skundo yra pridėta atstovavimo sutartis, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei advokato R. Putino ir advokato padėjėjo E. Pavlovičiaus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo yra V. G., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.
7. Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau byloje susidarė situacija, kad už jį apeliacinį skundą pasirašė ir padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, todėl daroma išvada, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Kadangi ANK 648 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs apylinkės teismas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato Ramūno Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžintinas apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.
8. Pažymima, kad šis aukštesniojo teismo sprendimas neužkerta kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paduoti apeliacinį skundą, atitinkantį ANK 647 straipsnio reikalavimus, laikantis ANK 646 straipsnyje numatytų terminų ir tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 647 straipsnio 1 dalimi, 650 straipsniu, teismas,
nutaria:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato Ramūno Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo palikti nenagrinėtą ir grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti jo priėmimo klausimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.