Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiesiems R. V. ir D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, Biržų r. sav., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2014-05-13 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64¹ str., 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui (160 val.); 2) 2014-08-26 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.) Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su 2014-05-13 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 120 val. viešųjų darbų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę jam įskaitė vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikoma jį atlikusiu 6 val. viešųjų darbų; 3) 2016-06-21 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos) BK 63 str. 1 d., 4 d., galutine subendrinta bausme - 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 val.), pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.). Į atliktą bausmės laiką įskaitė dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikoma jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2016 m. liepos 9 d., apie 19.30 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, dėl asmeninių nesutarimų tyčia vieną kartą smogdamas kumščiu R. V. į galvos sritį, pargriaudamas nukentėjusįjį ant žemės, po to tyčia apie 3 kartus spirdamas gulinčiam R. V. į kojas, su metaline šluota tyčia smogdamas jam apie tris kartus į galvą, padarydamas nukentėjusiajam kirstinę galvos žaizdą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas D. J. į galvos sritį, sukeldamas nukentėjusiajam D. J. fizinį skausmą, šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad tas įvykis buvo savigyna, nes jis gynėsi. Įvykio metu buvo neblaivus. Liepė R. V. atsiprašyti mamos. R. V. neatsiprašė. Konfliktą pradėjo R. V.. Jį buvo užpuolę aštuoniese. R. V. sugyventinė trenkė jam tris kartus į veidą, paskui trenkė su šluota. R. V. pargriovė jį ant žemės. Šluota buvo sulaužyta bedaužant jį. Gindamasis trenkė R. V. vieną kartą iš kumščio į kaktą bei vieną kartą gindamasis trenkė D. J. į galvą. Atėmė šluotą iš R. V. sugyventinės, bet ja niekam netrenkė. Buvo sužalotas. Į medikus nesikreipė, nes yra nedraustas, neturi pinigų susimokėti už gydymą. Niekur nedirba. R. V. ir D. J. neatsiprašė.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad šventė gimtadienį pas kaimynus. V. G. motinai, papriekaištavusiai jam dėl šuns, pasakė keiksmažodį. Buvo girtas. Grįžus namo, atėjo V. G. ir liepė atsiprašyti motinos. Išėjus į lauką, sukonfliktavo, susistumdė ir atsidūrė ant žemės. Atsimena tik, kad gulėdamas ant žolės laikė sugriebęs V. G. už kojų, kad nesužalotų. Po įvykio buvo atvykę medikai ir sutvarstė galvą. Policiją iškvietė kaimynai, su kuriais baliavojo. Teisėjai pagarsinus R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 42), juos patvirtino, nes tada įvykio aplinkybes geriau prisiminė. V. G. trenkė su šluota. Dviejose vietose buvo prakirstas viršugalvis. Kaltinamasis po įvykio neatsiprašė.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad eidamas iš namų į tualetą pamatė, kaip V. G. daužo ir spardo R. V.. Pribėgęs trenkė V. G., bet nepataikė. V. G. trenkė jam atgal su kumščiu į veidą ir praskėlė antakį. Įvykio metu buvo neblaivus. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 49), šis juos patvirtino. Buvo sukeltas fizinis skausmas, praskeltas antakis, buvo visas kruvinas. Gynė kaimyną. Matė, kaip V. G. su šluota daužė R. V. per nugarą ir per kojas, šluotą sulaužė bei spardė. Įvykio metu buvo keturiese, daugiau nieko nebuvo.

Liudytoja V. S. parodė, kad buvo vakaras, kepė šašlykus, baliavojo. Vyras (R. V.) susipyko su kaimyne dėl šunų ir ją iškoliojo. Tuo tas incidentas ir baigėsi. R. V. buvo visai girtas, todėl liepė eiti jam namo. Namo jis beveik parropojo. Jau buvo pasiekęs prieangį, kai atlėkė V. G., ištempė už kojų ant pievos ir pradėjo spardyti. R. V. buvo praskelta galva. Iškvietė policiją ir greitąją. Buvo sulaužytas šepečio aliuminis kotas. Tuo sulūžusiu šepečio kotu uždavė V. G., kad išskirtų. Atvažiavo policija, bet vienas ekipažas su V. G. nesusidorojo, iškvietė dar vieną ekipažą. Matė, kaip V. G. trenkė su šluota ir spardė. R. V. buvo kruvinas. Matė, kaip pribėgęs kaimynas D. J., įpuolė į viduriuką tarp jų ir puolė ginti R. V.. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje papasakojo teisybę.

Iš 2016-07-09 R. V. pareiškimo matyti, kad 2016-07-09, apie 19.30 val. jis buvo savo namų, esančių Biržai, (duomenys neskelbtini), kieme. Tuo metu priėjo kaimynas V. G. ir liepė atsiprašyti mamos dėl anksčiau tarp jų kilusio konflikto. Pasakė V. G., kad neatsiprašinės ir parodė vidurinį pirštą. Tada V. G. įsiutęs pradėjo spardyti jį kojomis ir trankyti rankomis į įvairias kūno vietas. Po to V. G. į rankas pasiėmė metalinę šluotą ir ja toliau jį mušė, prakirto galvą. Prašo V. G. dėl jo netinkamo elgesio nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 11).

Iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos pateiktos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2016-07-09 d. 19.45 val. buvo iškviesta medicinos pagalba R. V. dėl sumušimo; diagnozuota kirstinė galvos žaizda, girtumas (b.l. 22-24).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2016-07-09 21.05 val. R. V. nustatytas 2,36 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 35).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2016-07-09 d. 21.01 val. D. J. nustatytas 2,00 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 44).

Iš 2016-08-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. V. nustatyta kirstinė galvos žaizda. Dėl nustatyto sužalojimo R. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 33).

Iš 2016-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Biržų m., (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrimas gyvenamojo namo kiemas. Kiemas apaugęs žole. Kiemo vakarinėje pusėje stovi gyvenamasis namas. Rytinėje pusėje, matomas prigludusios prie žemės žolės plotas. Žolėje randama metalinė šluota, kuri įlenkta, perlaužta pusiau, kuri iš įvykio vietos paimama. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 12-16).

Iš 2016-07-20 daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2016-07-09 įvykio vietos apžiūros metu Biržų m., (duomenys neskelbtini) kieme paimta šluota metaliniu kotu iš dviejų dalių (kotas perpus perlaužtas). Šluotos gale pritvirtinta keičiama šluostė. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 17-19).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2016-07-09 d. 20.57 val. V. G. nustatytas 1,67 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 82).

LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal 284 str. 1 d. neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiųjų, liudytojos bei kaltinamojo duotus parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir palyginęs su byloje esančia rašytine medžiaga, apie įvykio priežastis ir seką vadovaujasi remdamasis nukentėjusiųjų duotais paaiškinimus, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys. Nukentėjusieji, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė iš esmės vienodus ir nuoseklius parodymus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad konfliktas tarp V. G. ir R. V. kilo dėl to, kad V. V. atsisakė atsiprašyti V. G. motinos. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad pasakė V. G., jog neatsiprašinės ir parodė vidurinį piršt, tada V. G. įsiutęs pradėjo spardyti jį kojomis ir trankyti rankomis į įvairias kūno vietas, po to V. G. į rankas pasiėmė metalinę šluotą ir ja toliau mušė, prakirto galvą. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad matė, kaip V. G. su šluota daužė R. V. per nugarą ir per kojas, šluotą sulaužė bei spardė R. V.. Jis puolė ginti kaimyną R. V.. Įvykio metu buvo keturiese, daugiau nieko nebuvo. Jam buvo praskeltas antakis. Liudytoja V. S. parodė, kad matė, kaip V. G. atbėgęs ištraukė iš koridoriaus R. V. ir pradėjo mušti - trenkė su šluota ir spardė. R. V. buvo praskelta galva. Iškvietė policiją ir greitąją. Iš bylos medžiagos matyti, kad konflikto metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji buvo neblaivūs. Neblaiviausias buvo nukentėjusysis R. V.. Liudytojos V. S. parodė, kad dėl neblaivumo R. V. vos bepaėjo. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. V. nustatyta kirstinė galvos žaizda; sužalojimas padarytas mažiausiai vieno kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytoms aplinkybėms ir laiku, suduodant į galvos sritį šluota ar panašiu daiktu. Dėl nustatyto sužalojimo R. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 33). Nors V. G. nurodo, kad konflikto metu jis buvo sužalotas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, nes ir pats kaltinamasis nurodė, kad į medikus nesikreipė. Teismas taip pat nenustatė, kad konflikte būtų dalyvavę daugiau asmenų, t.y. septyni, kaip kad nurodo V. G..

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., yra įrodyta, o kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį bei bandymas išvengti atsakomybės, kadangi juos paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie atitinka objektyvius bylos įrodymus, neprieštarauja tarpusavyje, yra pakankamai nuoseklūs ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Šias aplinkybes patvirtina byloje specialistų išvada R. V. nustatyti bei apibūdinti padaryti sužalojimai.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors V. G. kaltu neprisipažįsta visiškai, nurodydamas, kad jis tik gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų, panaudodamas savigyną, tačiau tai vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo baudžiamajame įstatyme numatyto pavojingo kėsinimosi, suteikiančio V. G. teisę į būtinąją gintį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:

V. G. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 59-63). Biržų psichikos sveikatos centre ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką V. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. G. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę.

V. G. buvo laikinai sulaikytas 2016-07-09 d. 20.30 val., paleistas 2016-07-11 d. 12.25 val. (b.l. 91, 92). Į paskirtą bausmę įskaičiuotinos 2 paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str.).

V. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93, 94), paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė sulaužyta šluota, saugoma Biržų r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-21 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos) BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutine subendrinta bausme - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.), jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, vieną suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str.).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę sulaužytą šluotą, saugomą Biržų r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išieškoti iš V. G. 2,90 euro teismo turėtų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.