Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-643-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėja Alberta Baltušytė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02299-2011-3

2012 m. birželio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 04 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., prie paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 21 d. nuosprendžiu paskirtos 67 parų arešto bausmės ir dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 02 d. nuosprendžiu paskirtos nebendrintos 30 parų arešto bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 01 12 d. iki 2012 01 13 d. (1 para), nuo 2012 02 19 d. iki 2012 02 21 d. (2 paros), nuo 2012 02 24 d. iki 2012 02 26 d. (2 paros) ir bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 21 d. ir 2012 03 02 d. nuosprendžius. Iš P. R. priteistas 649 Lt turtinės žalos atlyginimas A. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jis 2011 12 29 d. apie 21 val. Vilniuje, Didžiojoje g. 6 esančioje kavinėje „Kofeinas“ nuo baro pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, 649 Lt vertės, su SIM kortele „Bitė“, neturinčia turtinės vertės, tokiu būdu A. S. padarė 649 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Šioje byloje P. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad P. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog P. R. niekur nesimoko, o byloje esančiais SODROS duomenimis (b.l.47) – niekur nedirba, ir nors skunde nuteistasis teigia, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų apygardos teismui jis nepateikė. P. R., būdamas jauno amžiaus, praeityje teistas net 5 kartus, visus iš jų - už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, šiuo atveju yra nereikšmingas ir negalintis nulemti bausmės sušvelninimo, nes iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nustatė, jog apeliantas pripažino savo kaltę, labai gailisi, įvertino tai kaip P. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirdamas bausmę į šią aplinkybę atsižvelgė. Teisiškai nereikšmingu laikytinas ir tas skundo argumentas, kad apeliantas pasižada ateityje atlyginti žalą nukentėjusiajai.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, ir nuteistajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrė įstatyme numatyto minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 2 d.). Be to, subendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis apylinkės teismas parinko ir švelnesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes subendrino iš dalies jas sudedant. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistojo P. R. apeliacinį skundą.