- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-2772-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02097-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktos į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2014 m. vasario 13 d., apie 18.02 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė 1 vnt. torto žvakučių (24 vnt. Elements“, kurių kaina 2,49 Lt, 3 vnt. šokoladinių batonėlių rinkinių „Snickers Bonus Pack(200 g), kurio vieneto kaina 5,59 Lt, 1 vnt. šokoladinio kiaušinio „Kinder Surprise“, kainuojantį 2,59 Lt, 1 vnt. karamelės „Gaidelis“ (22 g), kainuojantį 0,99 Lt, 2 vnt. kalakutienos maltinių YANO „Hamburgery“ (250 g), kurio vieneto kaina 3,19 Lt, 1 vnt. lėlę – kūdikį „Bathtub“, kainuojančią 12,99Lt ir su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą už prekes nesumokėjusi 42,21 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-7515737-14 (b.l. 2), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 29 metų amžiaus, turi mažametę dukrą (b.l. 5), bausta administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skirtina vidurkį atitinkanti bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.