Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamąją vietą deklaravusiai ir faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąja buhaltere, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2018 m. liepos 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2018 m. sausio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdyti pradėjo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurias pagal 2017 m. spalio 31 d. sudarytą patalpų nuomos sutartį Nr.2017-10-31/1 išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), tačiau apie pasikeitusį adresą korespondencijai neinformavo mokesčių administratoriaus. Apie pasikeitusį adresą korespondencijai Bendrovė informaciją mokesčių administratoriui pateikė 2018 m. birželio 7 d. Bendrovė 2013 m. sausio 21 d. laive „(duomenys neskelbtini) “ (laivo savininkas įmonė (duomenys neskelbtini)) įregistravo 48,86 m³ kuro talpyklą Nr. 210334001, 2016 m. gruodžio 30 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (laivo savininkas OOO „(duomenys neskelbtini)“) įregistravo 4 kuro talpyklas - Nr. 210469001 ir Nr. 210469002 po 22,2 m³ bei Nr. 210469003 irNr. 210469004 po 44,4 m³ tūrio, 2018 m. sausio 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (laivo savininkas OOO „(duomenys neskelbtini)“) įregistravo 2 kuro talpyklas - Nr. 210469001 ir Nr. 210491 po 42,3 m³ tūrio, tačiau Bendrovės vyriausioji buhalterė G. B. mokesčių administratoriui nepateikė eksploatuojamose Kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų operacijų ataskaitų (forma AKC412). Tokiu būdu Bendrovės vyriausioji buhalterė G. B., būdama atsakinga už deklaracijų, ataskaitų ir kitų duomenų pateikimą mokesčių administratoriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 3 dalies, 46 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 .m rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059 patvirtintų „Mokesčių mokėtojų registro nuostatų“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-09-07 nutarimo Nr. 1058 redakcija) 65 punkto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų „Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių“ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2017 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. VA-96 redakcija) 5 ir 7 punktų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016 m. liepos 5 d. įsakymo Nr. VA-100 redakcija) 97 ir 100 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu G. B. nusižengimus pripažino. Nurodė, kad dvidešimt trejus metus dirba buhaltere ir visada stebi įstatymus, žiūri, kas keičiasi. Šiuo atveju darbas su naftos produktais buvo naujas, nes 2017 m. ir 2018 m. laimėjo konkursą. Netyčia pražiūrėjo teisės aktus ir nežinojo, kad reikia pildyti tą formą. Pažymėjo, kad visas kuras yra apskaitomas, vedamas žurnalas. Kai tik sužinojo, viską pateikė Mokesčių inspekcijai, nes reikėjo tik iš deklaracijų visą informaciją pateikti. Dėl adreso nepranešimo nurodė, kad pamiršo tai padaryti, nes įmonė kraustėsi į kitas patalpas, todėl kol sutvarkė visus dokumentus, archyvus, tik tada atsiminė. Nurodė, kad jos pajamos yra 1300 Eur iš darbo užmokesčio, kuris yra vienintelis jos pajamų šaltinis, iš kurių 500 Eur siunčia vaikui, kuriam reikia padėti, jis gyvena Kipre, dirba virėju. Kadangi tokį nusižengimą padarė pirmą kartą per dvidešimt metų, prašė neskirti baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. B. kaltė, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta G. B. prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), jame esančiu G. B. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad dėl padarytų nusižengimų labai gailisi, juos padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes gyvena viena, jos vienintelės pajamos yra darbo užmokestis, iš kurio dar padeda savo vaikui, Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-10), R. K. paaiškinimu (b. l. 11-12), G. B. paaiškinimu (b. l. 13-14), Patalpų nuomos sutartimi (b. l. 15-17), Nuomojamų negyvenamų patalpų ir pastatų priėmimo perdavimo aktu (b. l. 18), Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalų lapų kopijomis (b. l. 19-24, 25-28, 29-37), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos politika (b. l. 38-82), kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. B. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 173 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

G. B. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padarytų nusižengimų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – nusižengimas nebuvo tyčinis, be to, nusižengimas buvo pašalintas, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. asmenybę – dirba, gyvena viena, jos atlyginimas yra apie 1300 Eur per mėnesį, ji padeda sūnui, siunčia jam po 500 Eur kas mėnesį, atsižvelgtina ir į nusižengimo pavojingumą –jis padarytas dėl nežinojimo, dabar jis yra ištaisytas, deklaracijos pateiktos, valstybė dėl to žalos nepatyrė, atsižvelgtina ir į esančią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir G. B. skirti mažesnę baudą, nei ANK 173 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 173 straipsnio 2 dalies, sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas G. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti G. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 173 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda, o už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 189 straipsnio 1 dalyje,– baudą, kurios dydis lygus minimaliam jos dydžiui, numatytam ANK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Paskirtos baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 173 straipsnio 2 dalimi, 189 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. B. paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18088625571 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.