Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L. a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 424 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2017 m. rugsėjo 9 d., 16³⁹ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,28 promilių alkoholinis girtumas). Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d.

R. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. L., be kito, kaltinamas ir tuo, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., 16³⁹ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), vairavo neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių ir 226 p. reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d., tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino dėl žemiau dėstomų motyvų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 226 p. nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 76.3 p. (2014 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 1V-839 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. gruodžio 9 d.) nustato, kad pareiškėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo pasikeitus taisyklių 75.1–75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims (pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas; pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko, kuris nėra transporto priemonės valdytojas, duomenims; pasikeitus transporto priemonės duomenims) – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo, o tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu yra įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (kai registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas). Tokie laikotarpiai numatyti ir 2017 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, pastabų grafoje nurodant, kad Vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, naujam transporto priemonės valdytojui Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę privalu perregistruoti per dešimt dienų, po to, kai į VĮ Regitra kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas. Laiku neperregistruota transporto priemonė išregistruojama. Šio nutarimo priėmimo metu toks terminas dar nėra suėjęs, todėl asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d., nes protokolu jam inkriminuojamas nusižengimas tik už tai, kad R. L. vairavo neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi darytina išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

R. L. kaltę dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. padarymo taip pat įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbdamas gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavo du automobiliai „Opel“ ir „Peugeot“, o abu vairuotojai neblaivūs. Atvykus pastebėtas automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažaivęs nuo kelio, daugiau automobilių įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje vaikščiojo R. L., kuris teigė, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį būdamas neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo vairuotojo R. L. sklido alkoholio kvapas, todėl asmeniui buvo patikrintas ir alkotesteriu nustatytas 1,28 promilių alkoholinis girtumas. Nuvažiuodamas nuo kelio vairuotojas neapgadino kitiems asmenims priklausančio turto ir kelio elementų, apgadino tik sau priklausantį automobilį, todėl eismo įvykio nėra. R. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam už Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. pažeidimus buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir 424 str. 4 d. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Peugeot 406“, nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad S. S. pardavė R. L. šią aukščiau minėtą transporto priemonę už 150 EUR, duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurio matyti, kad R. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. L., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir jam skirtina administracinė nuobauda.

R. L. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numtytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – pavakarės metu kaime, į tai, kad su nauja transporto priemone padarytas nusižengimas jau pirmąją dieną po jos įsigijimo, neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas net septyniolika kartų (LITEKO duomenys), iki šių nusižengimų padarymo per metus baustas administracine tvarka net keturis kartus (iš jų po sykį už Lietuvos Respublikos ANK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., du kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. ir kartą - 2017 m. rugpjūčio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d.) ir baustas tris kartus praeityje (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 4 d., 130 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1-2 d. ir pagal 178 str. 1 d.), tik viena (mažiausia) iš paskirtų baudų sumokėta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės (jos neįgijęs), kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o šis nusižengimas padarytas praėjus vos dvidešimt trims dienoms nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Taigi darytina išvada, kad R. L. jokių išvadų nedaro, jam paskirtos nuobaudos teisei priešingo elgesio neveikia. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – vidurkio bauda.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d., priklauso pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad R. L. reikiamų išvadų nedaro ir pastoviai įvykdo pavojingus sau ir visuomenei, šiurkščius tokio pačio pobūdžio nusižengimus įvairiais automobiliais, sąmoningai ignoruoja Kelių eismo taisykles ir piktybiškai jas pažeidinėja, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (pačiam priklausančios transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam teisės nusižengimui, kuri, teismo nuomone, gali padėti perauklėti nusižengti linkusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų minėto pobūdžio nusižengimų padarymo, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 29 str. 1 d., 424 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, 687 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą, kartu skiriant ir administracinio poveikio priemonę – turto (nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. pačiam priklausančios transporto priemonės „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Administracinių nusižengimų teiseną R. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d, nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.