- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2YT-15838-1162/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08999-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., M. M., A. C., valstybės įmonė „Turto bankas“
- Pareiškėjas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui R. M., nepilnamečio R. M. atstovei pagal įstatymą, jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M., nepilnamečio R. M. atstovės pagal įstatymą, patikslintą pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys R. M., M. M., valstybės įmonė „Turto bankas“, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. M., nepilnamečio R. M. atstovė pagal įstatymą, kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjai R. M. praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu ir išduoti pareiškėjai R. M. teismo leidimą pagal apyrašą priimti palikimą nepilnamečio R. M. vardu po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja yra nepilnamečio sūnaus R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina ir įstatyminė atstovė. (duomenys neskelbtini) mirė R. M. tėvas A. M. Po A. M. mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pareiškėja su sūnumi R. M. ir kitais jos vaikais gyvena šiame bute. Pareiškėjos ir A. M. santuoka jo mirties momentu nebuvo nutraukta, tačiau sutuoktiniai kartu negyveno. Pareiškėja po sutuoktinio mirties kaip nepilnamečio R. M. įstatyminė atstovė nustatyta tvarka nepadavė pareiškimo palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimą ar atsisakymą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu ir yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti ar jo atsisakyti. Terminą palikimui priimti pareiškėja yra praleidusi dėl svarbių priežasčių, nes neturi teisinių žinių, jos išsilavinimas- vidurinis, be to su A. M. kartu nebegyveno dar iki jo mirties, gyveno su kitu vyru, su kuriuo susilaukė dviejų vaikų, augino vaikus ir praleido terminą tvarkyti palikimo reikalus po A. M. mirties. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas prašyti teismo šį terminą atnaujinti. Be to, siekiant apginti nepilnamečio sūnaus R. M. teisę į paveldėjimą po jo tėvo mirties pareiškėja prašo kartu išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Pareiškėja priimtų palikimą pagal apyrašą, kadangi patikėjas turėjo skolų, tačiau pareiškėjos vertinimu skolos yra mažesnės nei likusio turto vertė.
2. Pareiškėja ir jos įgaliota atstovė 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos poziciją, išdėstytą pareiškime. Pareiškėja R. M. papildomai parodė, kad gyvendama su A. M. santuokoje stengėsi padėti jam mokėti turimas skolas, išieškomas per antstolius, dirbo, tačiau A. M. labai slėgė skolos ir jo paskutinė SMS žinutė, rašyta pareiškėjai buvo, kad jis pavargo nuo skolų, nebegali ištverti ir atsisveikino su visais. Pareiškėją labai prislėgė A. M. mirtis, ji jautėsi emociškai sugniuždyta, išsikėlė gyventi pas mamą su sūnumi ir apie metus niekas bute negyveno. Gyvendama pas mamą pareiškėja susidraugavo su kitu vyru, su juo pradėjo kurti šeimos santykius, gimė mergaitės. Pareiškėjai pradėjus naują gyvenimą, pareiškėjos mama nebesutiko, kad pareiškėja su šeima gyventų pas ją, todėl pareiškėja grįžo į A. M. priklausiusį butą, pradėjo domėtis, ar būtų galimybė šį butą registruoti vaiko vardu, nes norėjo stabilios gyvenamosios vietos, be to R. M. reikia saugios ir stabilios aplinkos, kadangi jis turi raidos sutrikimų, gydytojai rekomenduoja užtikrinti vaikui ramią aplinką. Už butui teikiamas einamąsias komunalines paslaugas stengiasi apmokėti. Žino, kad butui įsigyti A. M. buvo paėmęs paskolą, taip pat buvo mokamos gyvybės draudimo įmokos, kurių mokėjimu ir ji pati rūpinosi. Po A. M. mirties, pareiškėja informacijos apie likusį išmokėti kreditą negavo bankui atsisakius tokią informaciją suteikti. Supranta, kad kartu su palikimu yra paveldimos ir A. M. skolos, tačiau pareiškėjai labai svarbu, kad vaikas turėtų savo gyvenamąją vietą, kitos gyvenamosios vietos pareiškėja su vaikais neturi, netekus buto turėtų kreiptis dėl socialinio būsto arba į krizių centrą dėl nukreipimo į Carito namus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjos R. M., atstovaujančios nepilnametį sūnų R. M., pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, yra gavusi pranešimą dėl palikėjo A. M. palikimo, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra išduotas. Vertinant šioje byloje susidariusią situaciją dėl pareiškime nurodyto paveldimo turto priėmimo, būtina įvertinti nepilnamečio asmens atstovės veiksmus, po palikėjo mirties rūpestingumo aspektu dėl atsiradusio palikimo, taip pat išsiaiškinti, ar palikėjo įsiskolinimai neviršija jo palikimo vertės ir kokia palikimo dalis tenka nepilnamečiam paveldėtojui. Tik tada galima bus spręsti apie pareiškėjos pareikštų prašymų pagrįstumą.
4. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.
5. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad aplinkybę, jog pareiškėja, nepilnamečio atstovė pagal įstatymą, terminą palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl svarbios priežasties, patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas. Skyrius neturi informacijos apie tai, kad šiuo metu pareiškėja netinkamai vykdytų motinos pareigas numatytas Lietuvos respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Kadangi paveldėtas turtas bus priimtas pagal antstolio surašyta turto apyrašą, darytina išvada, kad priėmus nepilnamečio R. M. vardu palikimą, jo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. CK 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Teismas nustatė, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 4). A. M. palikimą sudarantis nekilnojamasis turtas yra butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2022 m. birželio 1 d. duomenimis – 38 700 Eur), kuris įkeistas pagal 2007 m. rugpjūčio 10 d. hipotekos sandorį (1 t., e. b. l. 6-8). A. M. mirties dieną jo prievolės buvo: 1) 1 706,23 Eur skola pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą kreditorei AB „Kauno energija“ ir 298,26 Eur vykdymo išlaidos antstoliui Virginijui Kučinskui vykdomojoje byloje Nr. 0072/17/01245 (1 t., e. b. l. 103, 109-111, 147); 2) 416,79 Eur skola pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. d. teismo įsakymą ir 50 Eur vykdymo išlaidos antstoliui Valdui Zubinui (vykd. bylos Nr. 0137/15/00181 b. l. 1, 69); 3) 1 468,84 Eur skola ir 374,15 Eur palūkanos pagal 2014 m. sausio 15 d. paprastojo vekselio Nr. C308392049 pagrindu 2014 m. liepos 21 d. atliktą vykdomąjį įrašą kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ bei 188,94 Eur vykdymo išlaidos antstolei Rimai Gražienei (vykd. bylos Nr. 0090/14/00669, b. l. 1-2, 69); 4) 44 529,54 Eur negrąžintas kreditas pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117 kreditorei AB „SEB bankas“. Bendra prievolių suma A. M. mirties dieną buvo 48 495,55 Eur, neskaitant kreditorei AB „SEB bankas“ mokėtinų palūkanų ir delspinigių pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117.
7. A. M. nebuvo sudaręs testamento, todėl A. M. įpėdiniai pagal įstatymą yra jo vaikai M. M. ir R. M. bei sutuoktinė R. M. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) (1 t., e. b. l. 25). R. M. yra nepilnametis, o jo atstovė pagal įstatymą mama – R. M. (1 t., e. b. l. 5). Duomenų, kad kuris nors iš A. M. pirmos eilės įpėdinių būtų priėmęs palikimą, byloje nėra (1 t. , e. b. l. 11).
8. Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai (CK 2.7 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Kadangi pareiškėja laiku neįgyvendino teisės savo nepilnamečio vaiko R. M. vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą kartu pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, nes pareiškėja, atstovaudama savo sūnų R. M., siekia teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia vertina, ar pareiškėjos ketinimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
9. Lietuvos Aukščiausiais teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad palikimo priėmimas arba atsisakymas gali turėti reikšmingų pačiam įpėdiniui padarinių, tačiau ne visi įpėdiniai palikimo atsiradimo momentu turi civilinį veiksnumą, kad galėtų laisva valia priimti sprendimą dėl savo teisių ir pareigų apimties. Jų interesams apsaugoti yra sukurtas teismo leidimų institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeidžiami. Vaiko interesų viršenybės principo įgyvendinimas yra viešojo intereso apsaugos sudedamoji dalis. Vaiko interesų viršenybė turi būti užtikrinama taip pat ir turtiniuose santykiuose. Nepilnametis vaikas yra nuosavybės teisinių santykių subjektas (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), jo nuosavybės teisė turi būti ginama ne mažesne apimtimi nei pilnamečių savininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2014).
10. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažymi, kad paveldimo A. M. nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 38 700 Eur. Mirties dieną A. M. taip pat turėjo 48 495,55 Eur dydžio prievoles, neskaitant kreditorei AB „SEB bankas“ mokėtinų palūkanų ir delspinigių pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117. Teismas remdamasis byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka reikalavimą A. M. palikimą priimsiantiems įpėdiniams pareiškė tik AB „Kauno energija“, turinti 1 706,23 Eur dydžio reikalavimą (1 t., e. b. l. 103). Byloje nėra duomenų, kad kiti kreditoriai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka yra pareiškę reikalavimus A. M. palikimą priimsiantiems įpėdiniams. A. M. prievolę AB „SEB bankas“ dėl laiku negrąžinto kredito 2020 m. vasario 18 d. įvykdė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kadangi pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117 kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuriam pagal viešai skelbiamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004 perėjo visos naudos gavėjo AB „SEB banko“ turimos reikalavimo teisės į nekilnojamąjį ir/ ar kitą turtą, įkeistą pagal būsto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės. Taigi, likusi skola AB „SEB bankas“ yra 587,86 Eur, kurią sudaro 529,74 Eur palūkanos ir 58,12 Eur delspinigiai (2 t., e. b. l. 1). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nutarties priėmimo dieną A. M. prievolės yra 2 294,09 Eur dydžio ir mažesnės nei paveldimo turto vertė.
11. Teismas, spręsdamas dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, atkreipia dėmesį ir į tas aplinkybes, kad šiuo metu nepilnametis R. M. su savo šeima gyvena jo tėvui A. M. nuosavybės teise priklausančiame bute ir tai yra vienintelė jo ir jo šeimos gyvenamoji vieta. Pareiškėja, kaip nepilnamečio R. M. įstatyminė atstovė, turi pareigą palikimo priėmimo atveju tvarkyti R. M. priklausantį turtą uzufrukto teise (CK3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad yra pasiryžusi tinkamai tvarkyti R. M. turtą palikimo priėmimo atveju, nes jos sūnui dėl turimų raidos sutrikimų yra būtina stabili ir saugi gyvenamoji aplinka. Todėl, net jei ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ gali turėti teisę nukreipti išieškojimą į butą, adresu (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 3 dalis), teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo išvadai, jog palikimo priėmimas pažeis nepilnamečio R. M. interesus, nes šiai dienai tai yra galimybė užtikrinti vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad yra pagrindas išduoti pareiškėjai teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio R. M. vardu.
12. Kadangi A. M. mirė (duomenys neskelbtini), terminas pareikšti valią nepilnamečio R. M. vardu pareiškėjai baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Kaip teismo posėdyje paaiškino pareiškėja, po A. M. mirties ji buvo labai sutrikusi, be to jai trūko teisinių žinių, kad sugebėtų tinkamai įgyvendinti vaiko teisę priimti mirusio tėvo palikimą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2019 m. gegužės 21 d. buvo kreipusis į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, tačiau kartu nepateikė klausimui spręsti reikalingų įrodymų, todėl prašymas nebuvo tenkintas, išaiškinant, kad teismo atsisakymas išduoti leidimą neatima iš pareiškėjos teisės, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus papildomus įrodymus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo. Pareiškėja paaiškino, kad negalėjo surinkti visų reikiamų dokumentų apie A. M. skolas, nes bankas jai atsisakė suteikti informaciją. Tikėtina, kad galimybių įgyvendinti vaiko teisę priimti palikimą paieška užtruko ir dėl to, jog pareiškėja po A. M. mirties susilaukė dar dviejų vaikų (1 t., e. b. l. 12-13). Įvertinus visa tai, konstatuotina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu praleido dėl svarbių priežasčių.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad tenkintinas pareiškimas atnaujinti pareiškėjai R. M. praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu ir išduoti pareiškėjai R. M. teismo leidimą pagal apyrašą priimti palikimą nepilnamečio R. M. vardu po palikėjo A. M. mirties (CPK 578 straipsnio 1 dalis, 582 straipsnio 7, 11 dalys). Siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiškėjai išduodamas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio R. M. vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Šis pavedimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo išdavimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarą dėl naujo vykdomojo pavedimo išdavimo (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).
14. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-22-T-886-3291 (1 t., e. b. l. 43-44).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 582 straipsnio 11 dalimi,
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.
Išduoti pareiškėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą pagal apyrašą priimti palikimą nepilnamečio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po palikėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Valdui Zubinui vykdomąją bylą Nr. 0137/15/00181, kurioje skolininkas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Rimai Gražienei vykdomąją bylą Nr. 0090/14/00669, kurioje skolininkas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarties dalis, kuria tenkintas pareiškimas dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama.