Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirlana“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka - atsakovei skirti procesiniai dokumentai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, Taikos pr. 14, Klaipėda, ir laikytini įteiktais po 10 dienų nuo jų išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei UAB „Mirlana“ 2012 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 48 SŽN-27 išnuomota dalis 0,5049 ha iš bendro 0,6732 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas išnuomotas 57 metams nuo sutarties sudarymo dienos. Sutartyje nurodyta, kad žemės nuomininkas žemės nuomos mokestį moka pagal Savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą nuo valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytos vertės įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2016 m. liepos 1 d. pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Mirlana“ perleido pastatą, esantį valstybinės žemės sklype. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Mirlana“ nuo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už minėtą valstybinės žemės sklypą, dėl ko nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė 468,80 Eur žemės nuomos mokesčio skola. Taip pat už netinkamą prievolės vykdymą yra apskaičiuota 25,31 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę, ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 straipsnio 2 dalis). Remiantis Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pajamos, gautos už išnuomotą ar suteiktą naudotis valstybinę žemę, sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą nuomos mokestį už nuomojamą valstybinės žemės sklypą, atsakovė privalėjo mokėti ieškovei Vilniaus rajono savivaldybei. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos laiku mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už išsinuomotą valstybinės žemės sklypą laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d., dėl ko susidarė valstybinės žemės nuomos mokesčio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.545 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos ir delspinigių dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 468,80 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio 25,31 Eur delspinigių, iš viso 527,22 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirlana“ 468,80 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt centų) nesumokėto žemės nuomos mokesčio, 25,31 Eur (dvidešimt penkis eurus trisdešimt vieną centą) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 527,22 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų dvidešimt dviejų centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirlana“ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.