Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 133¹ straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 620 eurų dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nubaustas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 19 d., 14.45 val., iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neužtikrino ir neįvykdė reikalavimų, kad minėta transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos ir būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tam, kad būtų pripažinta, jog asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 3 dalyje, būtina nustatyti, kad jis buvo įpareigotas pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį, taip pat kada ir kaip šio įpareigojimo nevykdė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, rėmėsi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 7). Tai yra vienintelis dokumentas, kuriame nurodyta, kad E. M. buvo įpareigotas užtikrinti, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų parduotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims, kad ši transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir kad apeliantas buvo įspėtas apie šio įpareigojimo nevykdymo teisinius padarinius. E. M. nuomone, šio dokumento negalima laikyti įrodymu, nes jame nėra nurodyta jo priėmimo data: nei dokumento surašymo, nei jo pasirašymo. Tokiu būdu nėra aišku, nuo kada įpareigojimas pradėjo galioti ir kada E. M. buvo paskirtas šios transporto priemonės saugotoju. Spendime taip pat nėra nurodytas bylos numeris, jis neturi ir registracijos numerio. Toks dokumentas galėjo būti surašytas ir pasirašytas ir kitomis aplinkybėmis, tačiau teismas to nesiaiškino. Be nurodytų dokumento trūkumų, minėtas sprendimas yra ir be jį priėmusio pareigūno parašo. Akivaizdu, kad toks dokumentas kelia pagrįstų abejonių jo teisėtumu, todėl jis negali būti vertinamas kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje. Sprendime aprašytas įpareigojimas ir atsakomybė už jo nevykdymą apeliantui nebuvo išaiškinti, sprendimo kopijos jis neturėjo, kokiomis aplinkybėmis ir kada jį pasirašė, neatsimena, galimai toks sprendimas net nebuvo jam įteiktas. Prie 2016 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 97P-75254247-16 buvo pridedami įvairūs dokumentai, tačiau minėtas sprendimas nėra nurodytas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo pradžią skaičiavo nuo 2016 m. spalio 19 d., 14.45 val. Kada tiksliai buvo įvykdytas pažeidimas, nustatyti nėra galimybės.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad automobilis nėra E. M. nuosavybė, tai nustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-1271-371/2016. Automobilis priklauso A. T.. Byloje nėra duomenų, ar faktiškai automobilis buvo perduotas E. M., ar jis turėjo galimybę vykdyti ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodytą įpareigojimą. Tokiu būdu, nėra pagrindo laikyti, kad yra neginčijamai įrodyta apelianto kaltė pagal ATPK 133¹ straipsnio 3 dalį.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad E. M. nuoširdžiai gailisi, kad dėl galimai klaidingo suvokimo, kad jis gali perduoti automobilį jo savininkui A. T., automobilis, jį konfiskavus, nebuvo perduotas valstybei. Teismo paskirta bauda apeliantui yra per didelė ir jis neturi galimybės jos sumokėti dėl sunkio materialinės padėties. Tokio dydžio santaupų jis neturi, yra bedarbis, aktyviai ieško darbo, gyvena su mama. Pažeidėjo nuomone, prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skiriant mažesnio dydžio baudą negu numatyta ATPK 133¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

E. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 133¹ straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už šio kodekso 269 straipsnio 7 dalyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, nevykdymą. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

ATPK 269 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal ATPK gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 130² straipsnio, pagal kurį Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu buvo nubaustas E. M., sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas), transporto priemonė grąžinama tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo transporto priemonė gali būti grąžinta tik tuo atveju, kai ji nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuomet transporto priemonė grąžinama jos savininkui (valdytojui). Nagrinėjamu atveju, automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaip šios transporto priemonės savininkui dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, nors įstatyme tokia galimybė nėra numatyta. Iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimo matyti, kad teismas laikė, jog ši transporto priemonė nuosavybės teise faktiškai priklausė A. T.. Tokiu būdu, ji, jeigu tai nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui, galėjo būti grąžinta šiam asmeniui, kuris turėjo būti įpareigotas užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Tokie veiksmai nebuvo atlikti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad E. M. negali būti laikomas ATPK 133¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu, nes transporto priemonė iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo jam kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo grąžinta netinkamai pritaikius įstatymą, t. y. ATPK 269 straipsnio 7 dalį. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 7) teisėtumo ir pagrįstumo bei paskirtos administracinės nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.