Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir nubaustas areštu 50 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį, teisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 15 val. Kauno miesto autobusų stotyje, iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1000 Lt nusipirkdamas įgijo netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, atspausdintą ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus: atspausdintas ofsetinės spaudos būdu, blanko numeris – (duomenys neskelbtini) atspausdintas elektrografiniu būdu, kurį tą pačią dieną apie 17 val. gabeno veždamasis autobusu iš Kauno miesto autobusų stoties iki savo namų (duomenys neskelbtini), kur žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2007-10-26, o tą pačią dieną apie 18 val. netikrą vairuotojo pažymėjimą gabeno veždamasis automobiliu „RENAULT Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Radviliškio rajono Pakiršinio kaimo į Baisogalos miestelį Radviliškio rajone, bei apie 18.30 val. Radviliškio rajone Baisogalos miestelyje, Mykolo gatvėje netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo – pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo nuosprendį pakeisti, paskirti 50 parų arešto bausmę, jos realiai neatliekant. Nurodo, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl ko gailisi, anksčiau neteistas, vienas yra darbingas ir išlaiko šeimą, todėl mano, kad sąžiningai dirbdamas darbą, uždirbdamas sau ir šeimai, valstybė nuo to turės tik naudos.

Teismo posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo R. K. veiką pagal LR BK 300 str. 2 d., be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, bet prašo atidėti jam paskirtos bausmės – arešto vykdymą. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl R. K. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.. Sutinkamai su LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 300 str. 2 d. įstatymų leidėjas numatė tik arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes. LR BK 49 str. 3 d. numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Apylinkės teismas R. K. paskyrė 50 parų arešto bausmę (arešto bausmės vidurkis lygus 52 paroms), t.y. R. K. paskirta labai artima arešto bausmės vidurkiui bausmė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K. bausmę, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 “Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12. punkte, o taip pat ir LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomi bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje nuosprendžio dalyje nepasisakė apie bausmės parinkimą ir bausmės dydį. Teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė nurodė, kad „neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, išlaiko nepilnametį vaiką ir mano, kad galima skirti ir švelnesnę bausmę nei numato įstatymas“, tačiau prokurorė paprašė skirti 90 parų arešto bausmę. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, nemotyvuodamas R. K. skirtinos bausmės ir jos dydžio, paskyrė per griežtą bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, tačiau LR BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tokia LR BK 75 str. 1 d. nuostata galioja nuo 2004 m. liepos 13 d., ir ši teisės norma nenumato paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. R. K. neteisėta veika - netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimas, laikymas ir netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimas įvykdyti nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio iki 2007-10-26, todėl sprendžiant klausimą dėl R. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo turi būti vadovaujamasi aukščiau nurodyta 2007-07-10 galiojusia LR BK 75 str. 1 d. redakcija. Apeliaciniame skunde nuteistojo išdėstytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, teisiamas pirmą kartą, išlaiko šeimą, dirba, nėra pagrindu atidėti nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Kolegija nenustatė LR BK 62 str. 1 ir 2 dalyse nurodytų aplinkybių, todėl daro išvadą, kad skirti R. K. švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, vadovaujantis LR BK 62 str. nuostatomis taip pat nėra pagrindo.

LR BK 49 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė Verslo liudijimo nuorašą, iš kurio matyti, kad jis nuo 2008 m. sausio 21 d. dirba pagal verslo liudijimą, o iš šeimos sudėties pažymos matyti, jog faktiškai gyvena su N. N. ir jos dviem nepilnamečiais vaikais (b.l. 70, t. 1). Taip pat teismas atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, todėl kolegijos nuomone, išdėstytos aplinkybės yra pakankamai svarbios tenkinti R. K. prašymą, ir mano, kad nuteistajam sumažinus paskirtos bausmės dydį, nustatytinas arešto bausmės atlikimas poilsio dienomis, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti: R. K., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal LR BK 300 str. 2 d., 50 parų arešto bausme, bausmės dydį sumažinti iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto ir paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.