Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens J. K. (I. K.) gynėjo Pavelo Ravluševičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties, kuria Ukrainos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis J. K., gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, perduotas baudžiamajam persekiojimui ir paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymui Graikijos Respublikai pagal Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau - EAO) byloje Nr. 11/2017.

Teisėjas, susipažinęs su pateiktu EAO, vykdymo bylos Nr. 14.3-44/2018 medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018 m. sausio 30 d. gautas Graikijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotas EAO byloje Nr. 11/2017 dėl J. K., gim. (duomenys neskelbtini), suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Graikijos Respublikai (išduotas Gytiono (Gytheio) pirmos instancijos teismo tyrimo magistrato 2015 m. rugsėjo 18 d. išduoto arešto orderio Nr. 28/18-9-2015 pagrindu), dėl šios valstybės teritorijoje galimai padarytos nusikalstamos veikos – kontrabandos, padarytos veikiant organizuotoje grupėje. EAO taip pat nurodyta, kad J. K. prašomas išduoti ir dėl Kalamata baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. paskelbtu nuosprendžiu byloje Nr. 192/14-11-2016 jam (in absentia) paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo, užtikrinant, kad pastarasis turės teisę apskųsti minėtą teismo sprendimą.

2. Iš EAO turinio matyti, kad J. K. prašoma perduoti tam, kad šis būtų teisiamas dėl to, kad Rytų Mani L. K. pakrantės srityje ir atviruose įlankos vandenyse, prie kurių prieiga yra Kontronas – V. C. provincijos keliu, jis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet laikotarpiu maždaug nuo 2013 m. kovo 20 d. vakaro iki 2013 m. kovo 21 d. ankstaus ryto, apie 5.30 val., veikdamas kartu su S. B., V. M., S. S., V. B., Y. A., D. M. ir G. P., kurie yra gaujos nariai, jis (J. K.), kartu su laivo „S. I“ įgulos, kurios kapitonas buvo S. B., nariais, o taip pat su krante buvusiais Z. P., A. I., T. K., F. C., I. L. (kurių atžvilgiu tyrimo byla Nr. AF (A?) 13/20a/22-3-2013 buvo iškelta ir jau baigta), individualiais veiksmais, turinčiais tą patį tikslą, vienu metu ir nuosekliai, paskirsčius darbus ir žinant, kad kiekvienas jų veikė kaip sutarta, įvykdė kontrabandos, viršijančios 150 000 eurų sumą, nusikalstamą veiką, įvežant į Graikijos muitinės teritoriją muitais ir mokesčiais apmokestintas, o taip pat apmokestintas ir kitais muitinės mokesčiais prekes be rašytinio kompetentingos muitinės institucijos leidimo. Konkrečiai J. K., kartu su S. B., V. M., S. S., V. B. ir Y. A., „S. I“ laivo įgulos nariais, ir ypač su S. B. (laivo kapitonu), keliaudami iš Bar, Juodkalnijos, į Turkiją, kirsdami rytinę M. L. pakrantę, 2013 m. kovo 20 d. – 2013 m. kovo 21 d., kartu iškrovė dalį laivo krovinio ir pristatė jį kitiems asmenims, tokiu būdu įvežant krovinį į Graikijos Respublikos teritoriją. Krovinį sudarė 896 dėžės cigarečių, kuriose buvo 448 000 įvairių rūšių cigarečių pakeliai, neturintys specialių akcizo mokesčių banderolių, kuriuose nebuvo nurodytos kilmės ir gamybos šalys, tačiau neabejotinai atvyko iš Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių: 1) 3 500 pakelių Karelia Light; 2) 25 500 pakelių Bestman Classic Red, 3) 13 000 pakelių Bestman Blue, 4) 11 500 pakelių Jim Slim, 5) 211 500 pakelių Jim Black, 6) 26 500 pakelių Jim Royal, 7) 5 000 pakelių Jim Blue, 8) 11 500 pakelių Slim Eva, 9) 2 500 pakelių King Classic, 10) 2 000 pakelių King Blue, 11) 10 500 pakelių Sunday Super, 12) 15 000 pakelių Victory Exclusive, 13) 8 500 pakelių American Legeng, 14) 101 500 pakelių Red, t. y. muitais ir mokesčiais apmokestinamos prekės. Krovinio iškrovimas vyko palaipsniui į laivą, kurį valdė I. L., ir kuris buvo rastas tą pačią dieną maždaug apie 07.25 val. Paganea vietovės paplūdimyje. Krovinys buvo pergabentas į krantą ir perkrautas D. M., G. P. ir kitų bendrininkų. Tokiu būdu, jie įvežė aukščiau nurodytą krovinį į šalį be rašytinio kompetentingos muitinės institucijos leidimo arba skirtingu laiku ar vietoje, kaip numato ta institucija, tuo pačiu nesumokant Graikijos valstybei muitų, mokesčių bendrai 1 500 919,04 eurų sumai (158 197,00 eurų muitas + 1 040 273,92 eurų akcizas + 302 448,21 eurų PVM mokestis), t. y. sumai, kuri viršija 150 000 eurų sumą. Didžioji dauguma minėtų kaltinamųjų gabento cigarečių krovinio tipai ir prekiniai ženklai yra tokie patys ar beveik tokie patys kaip ir likusio didesnio krovinio, kurį minėti kaltininkai pervežė tuo pačiu laivu (Bestman Classic Red, Bestman Blue, Jim Black, Jim Royal, Slim Eva, Sunday Super, Victory Exclusive, American Legeng), ir po dviejų dienų, 2013 m. kovo 23 d., mėgino krovinį iškrauti į kitą laivą, pavadinimu N. K., kai jie buvo sulaikyti Syros ir Milos salų atviruose vandenyse. D. M. ir G. P. ir kiti, vykdė kontrabandinių prekių krovimą; jas iškrovinėjo iš geltonos spalvos Mercedes sunkvežimio (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris stovėjo netoli jūros, kruopščiai paslėptas augmenijoje, ir kuris priklausė G. A., juo naudojosi C. P., bei kuris jį pateikė kontrabandinių prekių pervežimui numatytais maršrutais, į kitą sunkvežimį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį netoli įlankos sulaikė policijos pareigūnai; pastarojo sunkvežimio viduje, o taip pat ir priekaboje, buvo rastos minėtos cigaretės, kruopščiai sudėtos ir apdengtos šienu, kad nebūtų matomos, o taip pat rasti 5 plaukimo kombinezonai su guminiais batais. Tuo pačiu metu jie lydėjo krovinį gabenant į paskirties vietą, siekdami jį saugiai transportuoti. Šiais veiksmais J. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 12, 14, 15, 26 (1a), 27 (1), 45, 51, 52, 53, 83, 94 straipsniuose, padarymu; taip pat Įstatymo Nr. 2960/2001 1, 119A (2), 155 (1a) ir (2g), 157 (1 c’), 160 straipsnių nuostatų pažeidimu (157 straipsnio 1 dalies c’ punktas buvo papildytas Įstatymo 3842/2010 77(4) straipsniu ir pakeistas Įstatymo 3943/2011 3(3) straipsniu).

2.1. EAO taip pat nurodoma, kad J. K. Graikijos Respublikai perduotinas siekiant įvykdyti Kalamata baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendį byloje Nr. 192/14-11-2016, kuriuo pastarasis pripažintas kaltu ir nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme dėl to, kad Graikijos Respublikoje, Rytų M. L., Kotronas srityje, 2013 m. kovo 20 ir 21 dienomis, jis, veikdamas tyčia, prisijungė įvykdyti nusikalstamą veiką bent jau nuo 2013 m. pradžios, kartu su M. I., P. I., L. I., A. G., F. C., A. I., T. K., Z. P., K. G., K. N., L. C., M. G., M. P., M. G., M. G., B. T., B. G., M. S., P. S., P. S., P. P., P. C., C. I. ir V. V. (asmenys, kurių atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas Nr. AF 13/20a/22-3-2013 ir jau užbaigtas), tikslu įvykdyti kontrabandos nusikalstamą veiką ir išvengti sumokėti teisėtus muitus, mokesčius ar kitus mokesčius už pirktas, parduotas, gautas, pristatytas, perduotas, pervežtas, prekiautas, turėtas, saugomas, importuotas ar eksportuotas prekes arba produktą, atsiradusį dėl kopijavimo, klastojimo ar piratavimo. Konkrečiai, tikslu įsigyti, pirkti, gauti, pristatyti, transportuoti, perduoti, prekiauti, turėti, saugoti, importuoti šalies viduje produktus – cigarečių pakelius, o būtent prekes, apmokestinamas muitais, mokesčiais ir kitais mokesčiais, mokamais muitinei, be rašytinio kompetentingos muitinės institucijos leidimo arba skirtingu laiku ar vietoje, kaip numato ta institucija, nesumokant Graikijos valstybei muitų, mokesčių, sumai, kuri viršija 150 000 eurų, t. y. įvykdyti cigarečių kontrabandą, veikiant daugiausiai rytinėje Rytinėje M. L. vietovėje, kur kontrabandos būdu cigaretės buvo įvežtos į šalį, o taip pat Atikoje (Attiki), kur cigaretės buvo nusiųstos pardavimui, ir kitose tyrimo metu nenustatytose vietose. Gauja daugiausiai veikė: i) su kontrabandiniais cigarečių kroviniais veikiant organizacijos vardu Graikijos jūros teritorijoje ir organizacijos pasirinktuose taškuose, arba iškraunant jas (cigaretes) iš praplaukiančių laivų, kurie pasilikdavo kelias dienas tarptautiniuose vandenyse arba Graikijos vandenyse, mažais laivais pervežant jas į izoliuotas įlankas ir paplūdimius, arba krovininiais laivais, priartėjančiais prie kranto ir tiesiogiai iškraunant kontrabandines cigaretes, o taip pat toliau pervežant krovinį į šalies vidų, į vietas, kur jos bus parduodamos; ii) už mokestį už nelegalų cigarečių krovinių įvežimą į Graikijos teritoriją jūra ir organizacijos parinktas vietas, veikiant trečiųjų šalių vardu, panaudojant tą pačią metodologiją, ir toliau siunčiant krovinį į šalies viduje esančius taškus; iii) už mokestį už nelegalų cigarečių krovinių perdavimą Graikijos teritorijos viduje jūra ir veikiant trečiųjų šalių vardu. Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 12, 14, 15, 26 (1a), 27 (1), 45, 52, 53, 83, 94, 187 (5) straipsniuose.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2018 m. vasario 22 d. pareiškime dėl J. K. perdavimo Graikijos Respublikai pagal EAO nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti skiriama už abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra laisvės atėmimas 20 metų. Pareiškime taip pat nurodoma, kad J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

4. Išduoto EAO pagrindu J. K. 2018 m. sausio 29 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 29 d.

5. 2018 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje J. K., dalyvaujant jo gynėjui ir vertėjai, buvo supažindintas su Graikijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam išduoto EAO turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. J. K. nesutiko būti supaprastinta tvarka perduotas EAO išdavusiai Graikijos Respublikai ir neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo. Iš esmės tokią pačią poziciją jis išsakė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą dėl jo perdavimo Graikijos Respublikai.

6. Išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą dėl J. K. perdavimo Graikijos Respublikai pagal EAO, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė jį perduoti baudžiamajam persekiojimui ir paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymui Graikijos Respublikai. Teismas konstatavo, kad vertindamas J. K. išdavimo Graikijos Respublikai klausimą, neįžvelgia nei teismo posėdyje perduotino asmens gynėjo nurodytų, nei jokių kitų BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių J. K. negali būti perduotas EAO išdavusiai valstybei (nenustatyta, nei imperatyvių, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje, nei diskrecinių, numatytų BK 9¹ straipsnio 4 dalyje, pagrindų).

Motyvuojamoji dalis

8. Perduotino asmens J. K. gynėjo skundas tenkinamas.

8.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis, kuria J. K. perduotas baudžiamajam persekiojimui ir paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymui Graikijos Respublikai pagal Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 11/2017, atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus, negali būti pripažinta pagrįsta bei teisėta.

8.2. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 17¹ straipsnio 1 dalį EAO yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

8.3. Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnyje apibrėžiama EAO taikymo sritis. Šio straipsnio 2 dalyje išvardytos nusikalstamos veikos ir nustatyta, kad jei išduodančioje valstybėje narėje už jas baudžiama laisvės atėmimu arba įkalinimu, kurio ilgiausias terminas ? bent treji metai, ir laikantis jų apibrėžimo išduodančios valstybės narės teisėje, taikomas perdavimas pagal Europos arešto orderį, atsižvelgiant į šio pamatinio sprendimo reikalavimus ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo principo. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitų, į šio straipsnio 2 dalį neįrašytų, nusikalstamų veikų atvejais, perdavimas gali būti vykdomas su sąlyga, kad veikos, už kurias yra išduotas Europos arešto orderis, būtų laikomos nusikalstamomis veikomis pagal vykdančiosios valstybės narės teisę, nesvarbu, kokia būtų veikos sudėtis ar kaip ji būtų apibūdinama. Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio, kuriame nustatytas Europos arešto orderio turinys ir forma, 1 dalies „d“ punkte, įtvirtinta, kad Europos arešto orderyje nurodomas nusikalstamos veikos pobūdis ir teisinė kvalifikacija, ypač atsižvelgiant į Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnį.

8.4. Susipažinus su pateiktu Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotu EAO byloje Nr. 11/2017 ir vykdymo bylos Nr. 14.3-44/2018 medžiaga matyti, kad J. K. prašoma perduoti Graikijos Respublikai dviem pagrindais: 1) siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo; 2) siekiant įvykdyti Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendį byloje Nr. 192/14-11-2016, kuriuo J. K. pripažintas kaltu dėl dar vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Nusikalstama veika, dėl kurios prašoma perduoti J. K. baudžiamajam persekiojimui, išduotame EAO kvalifikuota išvardinant Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 12, 14, 15, 26 (1a), 27 (1), 45, 51, 52, 53, 83, 94 straipsnius; taip pat nurodant, kad pažeistos Įstatymo Nr. 2960/2001 1, 119A (2), 155 (1a) ir (2g), 157 (1 c’), 160 straipsnių nuostatos (157 straipsnio 1 dalies c’ punktas buvo papildytas Įstatymo 3842/2010 77(4) straipsniu ir pakeistas Įstatymo 3943/2011 3(3) straipsniu). Antroji nusikalstama veika, dėl kurios padarymo J. K. jau yra nuteistas Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu byloje Nr. 192/14-11-2016, kvalifikuota išvardinant Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 12, 14, 15, 26 (1a), 27 (1), 45, 52, 53, 83, 94, 187 (5) straipsnius. Akivaizdu, kad minėtos dvi nusikalstamos veikos išduotame EAO kvalifikuotos skirtingai. Nors dalis Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių abiejų nusikalstamų veikų atveju sutampa (Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 12, 14, 15, 26 (1a), 27 (1), 45, 52, 53, 83, 94 straipsniai), tačiau veika, dėl kurios prašoma perduoti J. K. baudžiamajam persekiojimui, papildomai kvalifikuota nurodant, kad pažeistos Įstatymo Nr. 2960/2001 1, 119A (2), 155 (1a) ir (2g), 157 (1 c’), 160 straipsnių nuostatos. Tuo tarpu veika, dėl kurios padarymo J. K. yra nuteistas Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, papildomai kvalifikuota pagal Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 (5) straipsnį. Nepaisant to, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2018 m. vasario 22 d. pareiškime dėl J. K. perdavimo Graikijos Respublikai pagal EAO nurodyta, kad tiek nusikalstama veika, dėl kurios prašoma perduoti J. K. baudžiamajam persekiojimui, tiek ir nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis yra nuteistas Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, todėl tuo pačiu atitinka ir abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Išduotame EAO teisės aktų, pagal kuriuos kvalifikuotos abi J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nuostatos išsamiau nepateikiamos, apsiribojant tik konkrečių teisės aktų straipsnių numerių nurodymu. Vykdymo byloje Nr. 14.3-44/2018 duomenų apie tai, kad minėtų teisės aktų nuostatos išvis būtų pateiktos ir išverstos į J. K. suprantamą kalbą, nėra. Todėl taip ir nėra aišku, kaip J. K. inkriminuotos abi nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Graikijos Respublikos teisę, o prokurorė, pareiškime dėl asmens išdavimo pagal EAO pasisakydama dėl abipusio veikos baudžiamumo, remiasi tik savo subjektyviu šių nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių vertinimu. Taigi iš esmės nuo pat sulaikymo 2018 m. sausio 29 d. iki šiol J. K. nebuvo informuotas, kaip kvalifikuota nusikalstama veika, dėl kurios prašoma jį perduoti baudžiamajam persekiojimui ir kaip kvalifikuota nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis yra nuteistas Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu. Iš bylos duomenų matyti, kad ir sprendimą dėl J. K. perdavimo pagal išduotą EAO priėmusiam Vilniaus apygardos teismui ši informacija nebuvo žinoma. Tuo tarpu BPK 44 straipsnio 7 dalyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, 3 dalies „a“ punkte imperatyviai įtvirtinta, jog kaltinamasis turi būti skubiai ir nuodugniai informuotas jam suprantama kalba apie kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Iš abiejų J. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių galima daryti prielaidas, kad jis ne tik dalyvavo kontrabanda gabenant prekes, bet ir neteisėtai tomis prekėmis disponavo ar net dalyvavo aukštesnio organizuotumo lygio bendrininkų grupėje, už ką Graikijos Respublikos baudžiamajame kodekse taip pat numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau byloje nesant konkretesnių duomenų apie abiejų J. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį bei jų kvalifikavimą aukščiau aptartos aplinkybės lieka tik prielaidomis, spėjimais ir kelia pagrįstas abejones dėl išduoto EAO turinio išsamumo. Šiuo atveju, atsižvelgiant į Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 ir 4 dalies, 8 straipsnio 1 dalies „d“ punkto nuostatas itin svarbu tinkamai nustatyti asmeniui inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, nes ji gali lemti ar asmens perdavimas pagal išduotą EAO apskritai gali vykti.

8.5. BPK 73 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu gautos informacijos nepakanka išduoti ar atsisakyti išduoti asmenį pagal EAO, Vilniaus apygardos teismo teisėjas paveda Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai nedelsiant kreiptis į prašymą pateikusią instituciją dėl reikalingos papildomos informacijos suteikimo. Jeigu gautos informacijos nepakanka sprendimui dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį priimti, Vilniaus apygardos teismo teisėjas dėl reikalingos papildomos informacijos suteikimo gali kreiptis tiesiogiai į prašymą pateikusią instituciją. Taigi Vilniaus apygardos teismas turėjo baudžiamojo proceso įstatymo suteiktus įgaliojimus prašyti J. K. perdavimo prašančios institucijos patikslinti abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją, tačiau šiais įgaliojimais nepasinaudojo, o remdamasis Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso neoficialiu vertimu į anglų kalbą [interaktyvus](<http://www.c00.org/p/greek-penal-code.html>), kurio patikimumas nepatvirtintas jokiomis baudžiamojo proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, padarė abejotiną išvadą, kad abi J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal keliolika Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių tik todėl, kad tai yra nuorodos į šios valstybės baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, kurios reikšmingos sprendžiant galimos kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą. Apygardos teismas nepasisakė dėl to, kurie iš EAO nurodytų Graikijos Respublikos baudžiamojo kodekso ir kitų įstatymų straipsnių leidžia teigti, kad abi J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 4 dalies 5 punktu Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir teisingumo interesus, gali būti neperduodamas EAO išdavusiai valstybei, jeigu EAO trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti, ir EAO išdavusi valstybė per nustatytą terminą jos nepateikia. Byloje nesant objektyvių duomenų, kokio pobūdžio yra nusikalstama veika, dėl kurios prašoma perduoti J. K. baudžiamajam persekiojimui, ir nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis yra nuteistas Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, bei kaip jos kvalifikuotos pagal Graikijos Respublikos teisę, negalima daryti neabejotinos išvados, kad abi šios veikos laikomos nusikalstamomis veikomis pagal vykdančiosios valstybės narės (šiuo atveju – Lietuvos Respublikos) teisę. Pažymėtina, kad šiuo atveju abipusio veikos baudžiamumo taisyklė privalo būti taikoma svarstant J. K. išdavimo klausimą pagal abu pagrindus: tiek baudžiamajam persekiojimui, tiek ir bausmės vykdymui pagal Kalamatos baudžiamojo apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendį. Kaip minėta, Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotame EAO Graikijos Respublikos teisės aktų, pagal kuriuos kvalifikuotos abi J. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nuostatos nedetalizuojamos, jos nepateiktos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą dėl asmens perdavimo pagal išduotą EAO nagrinėjusiam teismui, todėl nepaneigta J. K. gynėjo skunde keliama versija, kad jis Graikijos Respublikoje gali būti teisiamas ne dėl vienos, bet dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo. Šių gynėjo išreikštų abejonių Vilniaus apygardos teismas baudžiamojo proceso įstatyme nurodytais būdais nepašalino. Esant nepašalintoms aukščiau aptartoms abejonėms ir Europos arešto orderyje trūkstant informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis, kuria J. K. perduotas baudžiamajam persekiojimui ir paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymui Graikijos Respublikai pagal Kalamatos apeliacinio teismo prokuratūros 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 11/2017, negali būti pripažinta pagrįsta bei teisėta.

8.6. Aukštesnės instancijos teismui nustačius BK 9¹ straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytą pagrindą, dėl kurio J. K. negali būti perduodamas EAO išdavusiai valstybei, dėl kitų jo gynėjo skundo argumentų išsamiau nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.