Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 10 kartų, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gegužės 2 d., apie 16.28 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. C. N. priklausantį 650 Eur vertės dviratį „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2022 m. gegužės 2 d., po pietų, buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Susitikęs savo pažįstamą T., su kuriuo kartu išėjo iš prekybos centro pro (duomenys neskelbtini) išėjimą, stovėdami rūkė. Netrukus pro juos praėjo tamsaus gymio vaikinas su (duomenys neskelbtini) krepšiu, jis nuėjo į prekybos centrą. Atsisukęs pamatė, kad vaikinas prie prekybos centro sienos paliko neprirakintą savo dviratį ir jam iš karto kilo mintis jį pavogti. Atsisveikinęs su T., priėjo, pasiėmė paliktą dviratį ir nuvažiavo. Dviratį tą pačią dieną pardavė turguje. Jis nepateisina savo elgesio, gailisi. Pagrobė dviratį, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms.

Iš nukentėjusiojo V. C. N. parodymų matyti, jog 2022 m. gegužės 2 d., apie 14.30 - 15 val. atvažiavo dviračiu prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, paimti užsakymo iš kavinės, nes dirba (duomenys neskelbtini) maisto išvežiotuoju. Kadangi skubėjo, nes jau vėlavo paimti užsakymo iš (duomenys neskelbtini), neprirakintą dviratį paliko po laiptais prie įėjimo. Nuėjo iki kavinės, paėmė užsakymą, užtruko iki 5 min., tada jam telefonu paskambino jo pažįstamas Kingsley, kuris pasakė, kad matė, kaip baltaodis vyriškis apie 20-23 m amžiaus, dėvintis kelnėmis ir trumpomis rankovėmis marškinėlius, nuvažiavo jo dviračiu besižvalgydamas į šalis. Jis iškart nuėjęs į tą pačią vietą, kur paliko dviratį, jo neberado. Jo dviratis buvo (duomenys neskelbtini) firmos modelis (duomenys neskelbtini), serijos numerio nežino. Dviračio rėmas buvo juodos - raudonos spalvos, tokių dviračių mieste yra tik 3. Dviratis buvo elektrinis, spyna su raktu liko po sėdyne, sėdynės apačia įplyšusi, pagal tai ir atpažintų savo dviratį. Dviračio vertė 650 Eur.

Iš liudytojo K. I. E. parodymų matyti, jog 2022 m. gegužės 2 d., 16.20 val. buvo netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Pro jį, nuo (duomenys neskelbtini) įėjimo, dviračiu dideliu greičiu pravažiavo vaikinas, kuris važiuodamas labai žvalgėsi į šalis ir nuvažiavo link Taikos prospekto. Atkreipė dėmesį į dviratį, nes tokį dviratį turi jo draugas V. ir žinojo, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis norėjo sekti paskui nuvažiavusį vaikiną, tačiau pirmiausiai nusprendė pasitikslinti, ar tai tikrai draugo dviratis Skambino draugui, bet jis atmetė skambutį. Po penkių minučių draugas pats jam paskambino. Jis jo paklausė, kur jis yra, ar jis užrakino savo dviratį, nes matė, kad galimai su jo dviračiu nuo prekybos centro nuvažiavo kažkoks vaikinas. Draugas pasakė, kad dviračio neužrakino. Jis nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo ir pamatė, kad dviračių stove nėra jokio dviračio. Išėjęs iš prekybos centro jo draugas, kuris pamatė, kad jo dviračio nebėra, jį pavogė. Vaikinas, kuris pavogė draugo dviratį, buvo apie 25 metų amžiaus, baltaodis, tamsios spalvos plaukų, vilkėjo geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, džinsinėmis kelnėmis. Jo neatpažintų, nes neįsidėmėjo.

Iš 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gegužės 2 d. patruliuojant AP „1119“ kartu su vyresniuoju tyrėju A. M., 17.00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje „Prieš 20 minučių buvo pavogtas pranešėjos elektrinis dviratis. Laukia policijos prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ledo įėjimo, netoli rūkomojo. Pranešėja kalba angliškai.“ Atvykus nurodytu adresu mus pasitiko pranešėjas V. C. N., kuris paaiškino, kad apie 16.40 val. atvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“ 4 įėjimo („(duomenys neskelbtini)“ įėjimas) pastatė savo raudonos-juodos spalvos elektrinį dviratį po laiptais prie rūkomojo ir nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Dviratį paliko neprirakintą. Būnant PC „(duomenys neskelbtini)“ susitiko draugą K. I. E., kuris pasakė, kad galimai kažkas pavogė V. C. N. dviratį. V. C. N. pagalvojo, kad draugas juokauja, tačiau nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad dviračio nebėra. K. I. E. nurodė, kad matė, kaip vyras dideliu greičiu nuvažiavo draugo dviračiu nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įėjimo link (duomenys neskelbtini) ir galimai pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) g. Kokio amžiaus buvo vyras nurodyti negalėjo, tačiau nurodė, kad asmuo dėvėjo geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis. Daugiau požymių neįsidėmėjo. V. C. N. kalbėjo anglų kalba. Išsiaiškinti visų aplinkybių nepavyko, todėl įteiktas šaukimas. Apie dviračio vagystę ir asmens požymius, kuris įvykdė vagystę informuoti Klaipėdos miesto PK dirbantys ekipažai. Susisiekus su Klaipėdos AVPK OVS budėtoju, kad išsiaiškinti, ar filmuojama sankryža (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusio asmens požymius tačiau OVS budėtojas nurodė, kad minėta sankryža vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Šalia įėjimo yra metaliniai laiptai, rūkimo vieta. Pranešėjas nurodė, kad dviratis buvo paliktas po metaliniais laiptais.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Eurocash1“ pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo Nr. 2022-05-02 16:25:47 matyti, kad iš prekybos centro išėję du vaikinai prie įėjimo rūko. Vienas iš jų yra tamsios spalvos plaukais, ant galvos užsidėjęs akinius tamsiais stiklais, apsirengęs raudonos spalvos sportiniu bliuzonu, pilkos spalvos kelnėmis, sportiniais bateliais, su tamsios spalvos sportine taše su rankenomis. Kitas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos liemene, sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos palaidine, sportiniais bateliais. Pro juos praeina tamsiaodis vaikinas su „(duomenys neskelbtini) krepšiu, kaip nustatyta nukentėjusysis V. C. N.. Vaikinas raudonos spalvos bliuzonu, praeinant nukentėjusiajam pro juos, į kažką pasižiūri atgal ir eina už rūkyklos, užsideda savo krepšį per dešinį petį ir priėjęs prie laiptų, sėda ant dviračio ir dideliu greičiu nuvažiuoja link Taikos prospekto gatvės. Kitas vaikinas toliau rūko.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kai buvo įvykdyta dviračio vagystė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Paleidus pirmąjį vaizdo įrašą, jo viršuje matoma data ir laikas: 2022-geg-02, 16:25:41. Matome prekybos centro bendrąjį koridorių, kuriuo link išėjimo pareina du vaikinai. Vienas iš jų yra tamsios spalvos plaukais, ant galvos užsidėjęs akinius tamsiais stiklais, apsirengęs raudonos spalvos sportiniu bliuzonu, pilkos spalvos kelnėmis, sportiniais bateliais, su tamsios spalvos sportine taše su rankenomis. Kitas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos liemene, sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos palaidine, sportiniais bateliais. 16:25:47 abu išeina iš prekybos centro. Antrame vaizdo įraše matome, kaip abu vaikinai prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo esančios rūkyklos rūko. Pro juos praeina tamsiaodis vaikinas su (duomenys neskelbtini) krepšiu, kaip žinome bylos duomenimis, tai nukentėjusysis, kuris vis į kažką pasižiūrėdamas į šoną įeina į prekybos centrą. Vaikinas raudonos spalvos bliuzonu, praeinant nukentėjusiajam pro juos, į kažką pasižiūri atgal ir eina už rūkyklos, užsideda savo krepšį per dešinį petį ir priėjęs prie laiptų, esančių už rūkyklos, sėda ant dviračio ir laiku 16:28:28 dideliu greičiu nuvažiuoja link Taikos prospekto gatvės. Kitas vaikinas toliau rūko ir vėliau nueina. Įrašas baigiasi.

Iš 2022 m. gegužės 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė V. B. Parodžius D. B. vaido įraše užfiksuotus asmenis, D. B. nurodė, kad tai jos sūnus užfiksuotas vaizdo įraše. Pasak D. B., jos sūnus turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pas ją namuose negyvena ir ji negali nurodyti, kokiu adresu jos sūnus šiuo metu gyvena ar lankosi. Turima informacija sisteminama, asmuo ieškomas.

Iš 2022 m. gegužės 25 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymų Nr. 16 ir Nr. 17, matyti, kad į nukentėjusiojo V. C. N. sąskaitą pervesta 300 Eur ir 350 Eur.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. B. sutiko su jam prokurorės siūloma bausme.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. V. B. anksčiau teistas ne vieną kartą, bausmę atlikęs 2021 m., baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kompaktinės plokštelės CD su garso ir vaizdo įrašais, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Kompaktines plokšteles CD su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. B., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.