Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269737-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-269737-2023 pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Nutarime nurodyta, kad I. M. 2023 m. rugsėjo 9 d. Vilniuje, Oslo g., ties Laisvės pr. 15.04 val. vairuodama automobilį „Peugeot“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir įvertinus paklaidą, važiavo 81 km/val. greičiu. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus. Jai paskirta 75 Eur bauda.

Teisme I. M. nurodė, kad 30 Eur baudą apmokėjo. Nusižengimo faktą pripažįsta. Skundą pateikė dėl to, nes gavo antrą protokolą. Gavo antrą protokolą su tuo pačiu ROIK numeriu. Nesuprato, nes bauda buvo mokama dalimis ir buvo likę sumokėti 10 Eur. tada gavo antrą protokolą. Jame nebuvo jokio telefono numerio, kur kreiptis. Administracinio nusižengimo protokolą gavo. Gavo abu protokolo lapus.. tiesiog pavėlavo sumokėti. Negalvojo, kad dėl 10 Eur taip atsitiks. Visos baudos yra apmokėtos. Ji nėra nemokus žmogus. Baudų gauna daug ir galbūt šita bauda pasimetė. Turi keletą baudų. Sutinka, kad padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas. Sutinka, kad buvo viršytas greitis 21 km/val. Stengiasi neviršyti greičio, bet kartais taip atsitinka, kad papuola ant trikojo. Stengiasi neviršyti ir važiuoti leistinu greičiu. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos atstovė J. V. paaiškino, kad iš bylos visumos ir joje esančių duomenų akivaizdu, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai. Juose buvo aiškiai išdėstyta visa procedūra ir administracinis nurodymas ANK nustatytas aiškus terminas per kurį gali būti įvykdytas nurodymas. Nutarimo priėmimo dieną buvo įvertintos visos aplinkybės, I. M. charakterizuojanti medžiaga, t. y. jos galiojančios administracinės nuobaudos. Buvo priimtas nutarimas. Išdėstyti piniginės baudos dalimis skiriant administracinį nurodymą, nėra įteisinta ir įtvirtinta ANK. Jeigu būtų tokia galimybė, tai tikrai būtų taikoma. Dėl kažkokių priežasčių pamirštas procesinis dokumentas ir pasirinktas savavališkas būdas mokėti po 5 Eur. Neturėjo pagrindo sutikti su skundu. Būna visokių atvejų, pvz. kai asmenys vykdydami administracinius nurodymus nenurodo įmokos numerio, tai tokiais atvejais, kreipiasi į mokesčių inspekciją. Gauna duomenis ir tada palieka administracinį nurodymą. Tačiau, kadangi pareiškėja nesikreipė į tarnybą dėl bylos nagrinėjimo metu, iš skundo turinio nematė pagrindo sutikti ar dalinai sutikti. Naujos aplinkybės nebuvo paaiškėjusios. Dabar mato, kad pareiškėja gailisi dėl savo pažeidimo nors ir turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet kadangi paaiškėjo aplinkybė, kad pareiškėja gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, mano, kad teismas turėtų pagrindą švelninti nutarimu paskirtą baudą. Šios aplinkybės institucija nežinojo ir papildomai tas nenurodyta. Tikisi, kad paskutinė paskirta administracinė nuobauda turės tam tikrą prevencinį poveikį. Reikia labai atidžiai susipažinti su procesiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, byloje esančią rašytinę medžiagą, išklausęs pareiškėjos teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, kad I. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Teismas neturi pagrindo daryti priešingų išvadų. Kita vertus, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios lengvina pareiškėjos atsakomybę, todėl peržiūrėtinas nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjos argumentai dėl jos dvigubo nubaudimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, administracinė atsakomybė kyla, tam, kas nustatytą greitį viršijo daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.

(duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

I. M. neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo administracinio protokole nurodytą automobilį ir leistiną greitį viršijo 21 km/val. greičiu. Taip pat iš rašytinės bylos medžiagos (iš administracinių nusižengimo registro duomenų b. l. 13) ir pareiškėjos duotų paaiškinimų teisme, nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas tinkamai įteikti I. M.. Nagrinėjamu atveju lieka pareiškėjai aktualus paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.

ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Visų pirma atmetamas pareiškėjos argumentas, kad ji administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu patraukta antrą kartą, nes jau buvo pradėjusi mokėti administracinio nusižengimo protokole surašytame administraciniame nurodyme nustatytą baudą.

Kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame, be kita ko: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką ANK specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 609 straipsnio 2 dalis). Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei ANK 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

ANK teksto analizė suponuoja išvadą, kad, surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, yra siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda, neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2023 m. spalio 16 d. sumokėti 30 Eur dydžio baudą tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjai jos naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (kuris taip pat nurodytas ir skunde). Pareiškėja teisme patvirtino gavusi šiuos procesinius dokumentus. Šiame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu aiškiai nurodyta iki kada I. M. siūloma sumokėti 30 Eur dydžio baudą. Taip pat išaiškinama, kad nesumokėjus baudos nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad visa bauda pagal administracinį nurodymą nebuvo iki nustatyto termino sumokėta (pareiškėja skundo pateikimo metu buvo apmokėjusi 15 Eur, o 2024 m. sausio 4 d., posėdžio metu apmokėjo 30 Eur, b. l. 52-57). Taigi, nagrinėjamu atveju nesumokėjus baudos per administraciniame nurodyme nurodytą terminą, administracinio nusižengimo teisena nebuvo pasibaigusi. Visa tai rodo, kad institucijos atstovas pagrįstai administracinį nurodymą laikė negaliojančiu, išnagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą bei paskyrė nuobaudą administracinio nusižengimo sankcijos ribose ir tai negali būti traktuotina kaip pakartotinis nubaudimas.

Kita vertus, nors administracinis nusižengimas ir buvo padarytas, teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos institucijos atstovui priimant nutarimą (tai patvirtino ir institucijos atstovė teisme). Teisme pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nurodė, kad gailisi taip pasielgusi. Šias aplinkybes teismas pripažįsta pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustačius vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, peržiūrėtinas ir nuobaudos individualizavimo klausimas. Taigi nustatyta viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pareiškėja ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus, iš kurių ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, o administracinio nusižengimo padarymo dieną galiojo net trys nuobaudos, paskirtos už tapačius administracinius nusižengimus. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjai skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, tokia nuobauda būtų neteisinga. Teismo nuomone, ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti pareiškėjai už ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus baudą, kurios dydis numatytas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 60 Eur. Teismas sprendžia, kad būtent tokio dydžio bauda bus proporcinga pareiškėjos asmenybei bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Nors, pareiškėja skunde prašė panaikinti jai paskirtą 75 Eur baudą, tačiau pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, skundas tenkinamas iš dalies. Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas dalyje, pripažįstant vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir švelninat paskirtą baudą iki straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos I. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-269737-2023.

Pripažinti I. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

I. M., padariusiai ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, paskirti 60 Eur (šešiasdešimtis eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.