Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. P. gynėjo advokato Donato Lengvino skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria M. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu M. P. pripažino kaltu ir nuteisė: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 3 dalį už 2014 m. rugsėjo mėnesį padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 149 straipsnio 3 dalį už 2014-10-11 padarytą nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu ketveriems metams penkiems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. Š. teikimą, panaikino nuteistajam M. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą ketverių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitė sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014 m. spalio 11 d. iki 2016 m. vasario 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba apie M. P. ir jo buvimo vietą neturi jokių duomenų nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio. Skirtingais laikotarpiais: 2016-09-21 00.29 val., 2016-10-13 00.12 val., 2016-10-31 21:40 val., 2016-11-02 patikrinimų metu M. P. namuose nerastas (niekas nedarė durų, niekas neatsiliepė telefonu). 2016-09-22 išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko (duomenų apie šaukimo įteikimą/ neįteikimą byloje nėra). Iš „Sodros“ duomenų nustatyta, kad nuteistasis nuo 2016-08-31 niekur nedirba. Duomenų apie naujai padarytus pažeidimus, sulaikymus ar pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą duomenų nėra. Tačiau nuteistojo gynėjui visiškai neaišku, kokiais duomenimis remiantis nuspręsta, kad nuteistasis M. P. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonių ir sąlygų, nes nuteistasis buvo linkęs taisytis ir socializuotis visuomenėje, jokių teisei priešingų veikų nepadarė, įstatymų nepažeidė. Todėl, nuteistojo gynėjo teigimu, teismas, prieš tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, turėjo kreiptis į gydymo įstaigas tam, kad būtų išsiaiškinta ar asmuo, būdamas nesąmoningas, nesigydo po patirtos traumos. Esant šioms aplinkybėms, turėjo būti surinkti duomenys, kad nuteistasis M. P. jam paskirtų priemonių nevykdo be pateisinamų priežasčių. Be to, nuteistojo gynėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016-10-02 išrašo nustatyta, kad registrų duomenimis M. P. mirties įrašas nėra įregistruotas, tačiau nuteistojo gynėjo įsitikinimu, faktinių aplinkybių visumoje vien šių duomenų nepakanka. Priimant skundžiamą nutartį nebuvo kreiptasi į morgą, nėra gauta duomenų apie morge esančius neatpažintus mirusius asmenis, nes neatmestina, kad tarp jų gali būti ir nuteistasis M. P..

Skundas atmestinas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties priėmimo, nuteistasis M. P. į Probacijos tarnybą daugiau atvykęs nebuvo. 2016-09-21 00.29 val. patikrinimo metu M. P. namuose nerastas (niekas nedarė durą ir niekas telefonu neatsiliepė). 2016-09-22 jam buvo išsiųstas šaukimas 2016-09-29 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2016-10-13 00.12 val. patikrinimo metu jis vėl nerastas namuose (niekas nedarė durų ir niekas telefonu neatsiliepė). 2016-10-13 21.40 val. buvo dar kartą nuvykta į gyvenamą vietą, bet namuose vėl nieko nebuvo (durų niekas nedarė, telefonu taip pat neatsiliepė). 2016-10-14 iš „Sodros“ duomenų bazės nustatyta, jog nuteistasis M. P. nuo 2016-08-31 niekur nedirba. Duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus negauta. Iš 2016-10-14 duomenų bazės apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nustatyta, kad nėra duomenų, jog M. P. būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Kadangi nuteistasis M. P. nevykdė nei vieno jam paskirto teismo įpareigojimo, neatvyko į Probacijos tarnybą, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnysis inspektorius R. Š. 2016-10-20 su teikimu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Pažymėtina, kad klausimą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas nagrinėja teismo posėdyje, jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, nuteistasis į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimai jam įteikti nebuvo (b. l. 6, 15). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d., 2016 m. spalio 28 d. nutartimis nutarė nuteistąjį į teismo posėdžius atvesdinti (b. l. 8, 20).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK skyriaus tyrėjo G. K. 2016-10-28 tarnybinio pranešimo, nustatyta, jog nuvykus į M. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, bute šviesa, nei vakare, nei ryte nedegė. Namo kaimynai paaiškino, kad šio buto gyventojų jau senai nebemato, patikino, jog M. P. mama galbūt išvyko gyventi į Rusiją, todėl sūnus galbūt irgi išvyko pas ją. Kaimynai pažymėjo, jog M. P. jau nematė apie pusantro mėnesio (b. l. 13).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK skyriaus tyrėjo A. P. 2016-11-02 tarnybinio pranešimo, nustatyta, jog 2016-10-31 ir 2016-11-02 nuvykus į M. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), niekas durų neatidarė (b. l. 22).

Teismo nagrinėjimo teisme metu taip pat buvo gauti duomenys iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus apie tai, kad registrų duomenimis M. P., gim. (duomenys neskelbtini) , mirties įrašas nėra įregistruotas (b. l. 23). Iš 2016-11-02 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo nustatyta, kad M. P. sulaikytinas, suimtas nebuvo, ikiteisminiai tyrimai jam nėra pradėti (b. l. 24). Iš (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-11-02 pranešimo nustatyta, kad nuteistasis registruotas (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo nuo 2016-04-22 iki 2016-05-03, darbo paieška nutraukta įsidarbinus neterminuotai į paties asmens surastą darbo vietą (b. l. 27). Iš 2016-11-02 „Sodros“ pateiktos informacijos apie asmens darbinę veiklą nustatyta, jog nuteistasis dirbo iki 2016-08-31 (b. l. 28). Iš 2016-11-02 Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad M. P. naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs (b. l. 29).

Iš aptartų duomenų matyti, kad apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių tam, kad nuteistajam M. P. būtų pranešta apie teismo posėdį, tačiau jo surasti nepavyko. Taip pat teismui buvo pateikti kiti papildomi duomenys, susiję su nuteistojo buvimo vieta, jo veikla, nagrinėjant teikimą, nuteistąjį ginti buvo paskirtas ir jį gynė valstybės garantuojamas gynėjas advokatas D. Lengvinas (b. l. 10, 11). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. Š. teikimą, panaikino nuteistajam M. P. bausmės vykdymo atidėjimą, konstatuodamas, kad nuteistasis M. P. piktybiškai nesilaiko teismo nustatytų auklėjimo poveikio priemonių bei Probacijos tarnybos nustatytų priemonių ir sąlygų.

Akcentuotina, kad aukštesniosios instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su tuo, kad nuteistasis M. P. po to, kai Klaipėdos rajono apylinkės teismas jam parodė pasitikėjimą ir 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. Š. 2016-08-22 teikimo netenkino bei bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino, iš viso nebeatvyko į Probacijos tarnybą, teismo nustatytu laiku jo namuose surasti nepavykdavo, nedirbo, todėl jis neabejotinai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdė jam teismo nustatytų auklėjimo poveikio priemonių. Tačiau šiuo atveju aukštesniosios instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. Lengvino skunde ir teismo posėdžiuose nurodytu argumentu, kad nenustatyta, jog nuteistasis M. P. piktybiškai ir be pateisinamų priežasčių nesilaiko teismo nustatytų auklėjimo poveikio priemonių bei Probacijos tarnybos nustatytų priemonių ir sąlygų, kadangi jis anksčiau iš esmės Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų laikėsi. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnysis inspektorius R. Š. su 2016-08-22 teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl to, kad jis buvo nerastas namuose du kartus, tačiau dar kartą pažymėtina, jog šis Probacijos teikimas buvo netenkintas, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo M. P. nepavyksta surasti jau nuo to laiko, kai Probacijos tarnyba 2016-08-22 teikimu kreipėsi į teismą. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodyta, kad jam teismo šaukimai buvo įteikti asmeniškai, tačiau jis teismo posėdyje nedalyvavo taip pat ir po to laiko Probacijos tarnyboje nebepasirodė, namuose surasti jo nepavyko. Akcentuotina, kad iš bylos duomenų nustatyta, kad M. P. mama gali būti išvykusi į Rusiją, M. P. kitų artimųjų Lietuvoje neturi, todėl nepaneigtas gynėjo argumentas, jog M. P. galbūt dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali pranešti apie priežastis, dėl kurių nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 142 straipsnio 1 dalį, įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Tačiau nei Baudžiamojo proceso kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas ar Probacijos įstatymas nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva skelbti nuteistojo paiešką. Todėl bausmės vykdymą kontroliuojanti institucija turėtų išnaudoti visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, o esant pagrindui bendradarbiaudama su policija ir kitomis institucijomis ar įstaigomis inicijuoti tokio nuteistojo kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paiešką (Probacijos įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba galimybe inicijuoti nuteistojo M. P., kaip asmens pasislėpusio nuo bausmės vykdymo, paiešką per policiją nepasinaudojo, todėl neišnaudojo visų jai įstatymu suteiktų galimybių nustatyti nuteistojo faktinę buvimo ar gyvenamąją vietą tam, kad būtų išsiaiškintos priežastys, susijusios su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymu.

Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas aiškiai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamąjį įstatymą. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo M. P. gynėjo advokato Donato Lengvino skundo priimti naują sprendimą.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. Š. 2016 m. spalio 20 d. teikimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.