Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent, jis 2023 m. sausio 8 d., apie 19.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pasielgė neapgalvotai. Tai yra pirmas kartas, kai jis neblaivus atsisėdo už vairo. Savo poelgio pateisinti niekaip negali, kaltę pilnai pripažįsta. 2023 m. sausio 8 d., apie 19.50 val., būdamas neblaivus vairavo bendrovės (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo vairuotoju, krovininį automobilį „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę jo neblaivumą ir nustatę, kad yra neblaivus, nušalino jį nuo vairavimo, o automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio metu su juo automobilyje buvo dar du asmenys, jų vardų, pavardžių nežino. Su jais dieną susipažino bare prie „Eglės turgavietės“, kur kartu vartojo alkoholį. Jis išgėrė apie litrą degtinės. Išėjęs iš baro, nuėjo prie savo darbinio automobilio, kurį buvo palikęs automobilių stovėjimo aikštelėje prie turgavietės, ir kartu su tais dviem vyrais važiavo iki biliardinės, esančios pastate, kuriame buvo buvęs (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad neblaivus. Dėl įvykio gailisi. Jis nežino, kodėl neblaivus atsisėdo už vairo ir paaiškinti negali, važiavo į biliardinę ir neįvertino, kad yra neblaivus, girtas nesijautė. Jis savo kaltę pripažįsta. Prašo teisę vairuoti atimti kuo trumpesniam laikotarpiui, nes dirba vairuotoju ir tai yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

2023 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d. užregistruotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. patrulės A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d., apie 19.51 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, sustabdžius vilkiką „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo neblaivus A. S., kuriam alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0627 patikros sertifikato Nr. 1746128 pirmu pūtimu 19:55 val. nustatytas – 2,08 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.17 val. nustatytas – 2,19 promilių neblaivumas. Vilkikas „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis įmonei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „OŽYS“ nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Klaipėdos r., Šlapiškės k. Gobergiškės g. 18. Vilkiko vairuotojas A. S. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas.

2023 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Šiaurės kryptimi matyti važiuojamojoje kelio dalyje stovintis juodos spalvos vilkikas „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint vilkiką, matyti, kad galinis dešinės pusės raudonos spalvos stiklas yra sudaužytas. Apžiūrint vilkiko vidų matyti įvairūs tolimiems reisams reikalingi daiktai. Tuščių alkoholio butelių ar skardinių neužfiksuota. Apžiūrint vilkiko prietaisų skydelį užfiksuota 741661,4 km. rida. Vilkiko registracijos liudijimas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, vilkikas nutemptas į policijos konfiskuotų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neužfiksuota.

2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamera darytų vaizdo ir garso apžiūra, iš kurių matyti, kaip buvo sustabdytas krovininis automobilis „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Pareigūnai tikrina A. S. neblaivumą. Policijos pareigūnė pasako alkotesterio duomenis, t.y. 2,08 promilių neblaivumą. Antrą kartą A. S. nustatomas – 2,19 promilių neblaivumas. A. S. atliekamas neblaivumo patikrinimo testas. Nustatomos kartu važiavusių asmenų tapatybės, patikrinamas jų neblaivumas.

2023 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. A. gavo pranešimą apie tai, kad galimai vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, važiuoja su ilgomis lempomis ir prie šviesoforo konfliktuoja su pranešėju. Pranešė kitas vairuotojas. Apie 19.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas vilkikas „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, panaudojus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialiuosius garso signalus, nurodytu adresu sustabdytas. Priėjus prie vilkiko vairuotojo matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, asmuo dėl neblaivumo nesugebėjo nieko paaiškinti. Iš asmens dokumento nustatyta, kad vilkiką vairavo A. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0627, patikros sertifikato Nr. 1746128 pirmuoju pūtimu 19.55val., nustatytas – 2,08 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 20.17 val. nustatytas – 2,19 promilių neblaivumas. Asmuo teigė, kad alkoholį vartojo vakar, t.y. 2023 m. sausio 7 d. Vilkiko keleivio vietoje taip pat sėdėjo Z. T. ir V. K.. Asmenys teigė, kad vairuotojo nepažįsta, daugiau įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti. Abiem keleiviams taip pat nustatytas neblaivumas. Jiems įteikti šaukimai atvykti į apklausą. Vilkiko vairuotojas A. S. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą.

2023 m. sausio 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. sausio 8 d. A. S.alkotesteriu „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0627 patikros sertifikato Nr. 1746128, 19.55 val. buvo nustatytas – 2,08 promilių girtumas, o 20.17 val. nustatytas – 2,19 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. S. sutiko pasirašydamas. Iš alkotesterio „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0627 patikros sertifikato Nr. 1746128 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2022 m. liepos 29 d. ir patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 28 d.

Iš 2023 m. sausio 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę – „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, esančią Šlapiškės k. Gobergiškės g., 18., Klaipėdos r.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad krovininio automobilio „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 2016 m. automobilio „Renault T“ kaina su PVM – 37 190 Eur.

2023 m. sausio 13 d. nutarimu automobilis „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžinti saugojimui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. C.

Liudytojas E. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 8 d.,18.00 val., pradėjo darbą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato RS 3-ojo poskyrio vyr. patrulio pareigose. Kartu su vyr. patrule A. J. patruliuojant Klaipėdos mieste, tarnybiniu automobiliu „1711“ iš budėtojo gavo pranešimą, kad galimai vilkiko „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 19.51 val. ties namu Nr. 13, minėtą vilkiką sustabdė patikrinimui. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vilkiko vairuotojo akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Šalia jo, keleivio vietose sėdėjo dar du vyriškiai, kurie taip pat atrodė neblaivūs. Kolegei alkotesteriu atlikus pirmąjį patikrinimą vairuotojui buvo nustatytas – 2,08 promilių neblaivumas, laikantis neblaivumo patikrinimo tvarkos, jam atlikus antrąjį patikrinimą, vairuotojui nustatytas – 2,19 promilių neblaivumas. Paklausus ar jis vartojo alkoholį, asmuo dėl neblaivumo nesugebėjo nieko paaiškinti, vėliau nurodė, kad alkoholį vartojo vakar t. y. 2023 m. sausio 7 d. Bendraujant su keleiviais, šie nurodė, kad vairuotojo nepažįsta, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė. Vilkiko vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, o vilkikas nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas Z. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. vakare su savo pažįstamu, su kuriuo tą vakarą atsitiktinai susitiko, vardu V., pavardės nežino, atėjo į barą prie „Eglės turgavietės“, kur leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant bare, prie jų stalo prisėdo nepažįstamas vyras, su kuriuo jie toliau leido laiką, vartojo alkoholį. Bare išgėrė daug, todėl visų įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes dėl savo neblaivumo neatsimena. Jie visi vartojo alkoholį. Kiek alkoholio buvo suvartojęs prie jų prisėdęs vyras, pasakyti negali, neatsimena. Kiek pabuvus bare, tas nepažįstamas vyras jam su V. pasiūlė nuvažiuoti kažkur kitur praleisti laiką. Tiksliai kur siūlė važiuoti, dėl savo neblaivumo pasakyti negali. Atsimena, kad jis su V. sutiko su juo važiuoti ir išėjus iš baro tas vyras pasiūlė važiuoti su jo krovininiu automobiliu, kuris buvo be priekabos ir stovėjo netoli baro. Kadangi jis pats buvo neblaivus, nepagalvojo, kad nepažįstamas vyras yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės. Nepažįstamas vyras vairavo automobilį, o jis su V. sėdėjo šalia jo, keleivių vietoje. Apie 20.00 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę vairuotojo neblaivumą ir nustatę, kad jis yra neblaivus, nušalino jį nuo vairavimo. Vairuotojas buvo sulaikytas, o jį su V. paleido. Kodėl buvo sustabdyti policijos pareigūnų, nežino. Ką vairuotojas paaiškino policijos pareigūnams, negirdėjo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent jis 2023 m. sausio 8 d., apie 19.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam terminui, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį A. S. skirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, A. S. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 9 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Byloje nustatyta, kad A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad krovininio automobilio „Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad 2016 m. automobilio „Renault T“, kaina su PVM – 37 190 Eur. Teismas, įvertinęs A. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, konfiskuotino turto vertę, kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, sprendžia, kad šiuo atveju visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina ir iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto automobilio Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalis, t. y. 3 719 eurų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. S. savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 9 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Renault T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 719 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.