- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- II-285-208/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. Z.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui A. Z., vertėjai V.Marčiulionienei
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą, pareikštą Švenčionių rajono PK dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Švenčionių rajono PK 2009-01-06 nutarimu pareiškėjas nubaustas 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už nusižengimo, numatyto LR ATPK 125 str. įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2009-01-04, apie 18.19 val., Pabradės m., vairuodamas automobilį VW Sharan v. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 8, 173 p. reikalavimus, nes važiuodamas per geležinkelio pervažą nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti, paaiškindamas, kad jis važiavo namo per geležinkelio pervažą vadovaudamasis kelio ženklais. Prieš ženklą „Stop“ sustojo ir važiavo toliau, pervažiavo geležinkelio pervažą, o važiuodamas keliu pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, todėl sustojo, įjungė avarinę signalizaciją. Pareiškėjas paaiškino, kad pareigūnai jį neteisėtai apkaltino, kad jis nesustojo prieš ženklą „Stop“, pareigūnų šalia tuo metu nebuvo, važiuodami iš kitos pusės jie negalėjo pastebėti, ar jis sustojo prieš ženklą, ar ne.
Liudytojai patruliai G. B. ir V. S., apklausus juos Švenčionių rajono apylinkės teisme parodė (b.l. 18-19), kad 2009-01-04 patruliavo tarnybiniu automobiliu Pabradėje Bažnyčios gatvėje. Važiuodami Bažnyčios g., ties geležinkelio pervaža pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį, kuris pasuko link geležinkelio pervažos. Jie važiavo apie 50 m atstumu nuo minėto automobilio, gerai matė, kad automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“, todėl pasivijo minėtą automobilį. A. Z. jiems paaiškino, kad nesutiks su pažeidimu motyvuodamas, kad nėra filmuotos medžiagos, aiškino, kad apsauginiai užtvarai pervažoje buvo pakelti, raudoni šviesoforo signalai nedegė, todėl pažeidimo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, ir daro išvadą, jog bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų G. B., V. S. parodymais, kurie aiškiai matė pažeidimą, abejoti nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas keitė parodymus – policijos pareigūnams pradžioje pripažindamas pažeidimą, o vėliau imdamas jį neigti. Remiantis tuo kas išdėstyta, yra įrodyta, kad A. Z. pažeidė KET 8, 173 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 125 str. yra nubaustas pagrįstai.
Pareiškėjui švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda prarastų savo paskirtį – pagal LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. A. Z., važiuodamas per geležinkelio pervažą nesilaikydamas kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, elgėsi neatsakingai, negerbė įstatymų, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ABTĮ 30 str., 30² str. nuostatas, ne per griežta kaip poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo A. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.