Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01‑1‑32665‑19 medžiaga, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. Ž. 2019-07-14, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, 19.34 val. telefonu ir 20.07 val., būdama raštu įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą, raštiškame pareiškime melagingai pranešė Kelmės rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2019 m. liepos 14 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, jos sutuoktinis E. Ž. trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą - dešinės pusės skruostą; po to tęsdama nusikalstamą veiką, ten pat 07-14 d. nuo 20.11 val. iki 20.28 val. ir 2019-07-15 nuo 09.11 val. iki 09.25 val. Kelmės rajono policijos komisariato tarnybiniame kabinete Nr. 43 ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29732-19 metu, būdama raštu įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja melagingai patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2019-07-14 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, sutuoktinis E. Ž. trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą, dėl ko 2019-07-14 Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29732-19, 2019-07-15, kuriame E. Ž. buvo pradėtas persekioti - sulaikytas, 2019-07-15 jam buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl žmonai R. Ž. sukelto fizinio skausmo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. Ž. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. Ž. kalta pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-07-14 paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 išsikvietė policijos pareigūnus melagingai pranešdama, jog ją sumušė vyras E. Ž.. Atvykusiems policijos pareigūnams melagingai nurodė, kad jos vyras, nieko nesakęs, atsistojo, priėjo prie jos ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, t. y. dešinės pusės skruostą, nors tokio įvykio nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai prieš apklausą jai davė pasirašyti įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, taip pat buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. 2019-07-15 ryte, tikslaus laiko nepamena, atvykusi į policijos komisariatą, apklausiama kaip liudytoja, prieš apklausą būdama pasirašytinai supažindinta su teisių ir pareigų išaiškinimo protokolu bei atsakomybe už melagingų parodymų davimą, apklausos metu vėl davė melagingus parodymus dėl to, kad vyras E. Ž. jai vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Melagingus parodymus davė, nes buvo supykusi ant savo vyro. Akistatos metu vyras pasakė, kad jos nemušė, todėl ji nusprendė prisipažinti jog melagingai įskundė savo vyrą. Dėl savo elgesio gailisi ( 47-48 l. ).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad žmonai dėl to, jog ji melagingai jį įskundė, pretenzijų neturi, nukentėjusiuoju nesijaučia ir nepageidauja būti juo pripažintas ( 38 l. ).

Baudžiamojoje byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. Ž., būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos BK 236 str. ( 22 l. ), 2019-07-14 20.07 val. Kelmės rajono PK poskyrio tyrėjui pranešė, kad 2019-07-14 apie 19.20 val. gyvenamojo namo kieme vyras E. Ž. trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą - dešinės pusės skruostą ( 14 l. ), tai patvirtino apklausos metu nuo 20.11 val. iki 20.28 val. ( 16 l. ). Šio pareiškimo pagrindu Kelmės rajono PK 2019-07-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos BK 140 str. 2 d. 2019-07-15 E. Ž. buvo sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą. 2019-07-15 R. Ž., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ( 26 l. ), apklausoje policijoje nuo 09.11 val. iki 09.25 val. dar kartą melagingai parodė, kad sutuoktinis E. Ž. 2019-07 14 apie 19.20 val. jų gyvenamojo namo kieme trenkė jai kumščiu vieną kartą į veidą ( 27-28 l. ). Tą pačią dieną 16.58 – 17.21 val. akistatos su E. Ž. metu R. Ž. nurodė, kad vyras jai į veidą nesudavė, policijos pareigūnams pamelavo ( 31‑32 l. ); tai patvirtino apklausoje ( 34-35 l. ). Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) 2019-07-26 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( 9-12 l. ). Šis nutarimas įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, t. y. R. Ž. sutiko su priimtu procesiniu sprendimui ir jo motyvais, kurie patvirtina, jog E. Ž. R. Ž. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingo įskundimo atveju kaltininkas, žinodamas, kad skundžiamas asmuo realiai nėra padaręs nusikalstamos veikos, melagingai jį įskundžia, t. y. pateikia baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turintiems subjektams žinomai neteisingą, tyčia iškreiptą informaciją, kad nekaltas asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kuri atitinka BK specialiojoje dalyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, ir būtent dėl šios melagingos informacijos pradedamas įskųsto asmens baudžiamasis persekiojimas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. Ž. 07-14 d. pranešime ir apklausoje melagingai pranešė Kelmės rajono PK, t. y. įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad sutuoktinis E. Ž. jai trenkė kumščiu vieną kartą į veidą ( dešinės pusės skruostą ); po to tęsdama tą pačią nusikalstamą veiką, 2019-07-15 pirmoje apklausoje melagingai patvirtino šias aplinkybes, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, E. Ž. sulaikytas ir jam įteiktas pranešimas apie įtarimą ( taip nurodoma įtarime ir E. Ž. apklausoje, nors patvirtinantys dokumentai nepateikti ). Todėl R. Ž. veika atitinka Lietuvos BK 236 str. 1 d. dispoziciją; kaltinimas atitinkamai koreguojamas pagal faktines aplinkybes, dėl ko surengti bylos nagrinėjimą teisme laikytina nesant būtinumo.

Kaltinamosios R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra girtumas melagingo pranešimo metu ( nustatyta 1,82 prom. – 18 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamoji R. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo skirti mažesnę baudą ir ilgesnį laiką jai sumokėti ( 55, 59 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į veikos aplinkybes ( jos girtumo laipsnį pranešant, pareigūnų atliktų veiksmų apimtį, pasekmes apkaltintam asmeniui, jo poziciją ), kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą – ji yra neteista ( 49 l. ), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bet buvo bausta už panašią veiką 2015 m. ( 51-52 l. ), nedirba ( 53 l. ), neregistruota Užimtumo tarnyboje ( 54 l. ). Taip pat atsižvelgtina į tokio pobūdžio veikų aplinkybes ( egzistuoja bent teorinė galimybė, kad asmuo gali atsisakyti pagrįstų kaltinimų, siekdamas padėti sutuoktiniui išvengti atsakomybės ). Todėl jai skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuotai ) rūšies ir dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 ir 55 str.), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ); nustatant ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti šešiasdešimties ( 60 ) MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 Eur ) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki keturiasdešimties ( 40 ) MGL dydžio – dviejų tūkstančių eurų ( 2000 Eur ).

Nustatyti, kad paskirtąją baudą R. Ž. privalo sumokėti per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. Ž., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.