Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam S. K., kaltinamajam M. V., jo įstatyminei atstovei R. Š., gynėjai advokatei E. G., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Kristinai Siminauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „A. e.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-08-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta - išieškoma privestinai, teistumas neišnykęs,

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo šaunamąjį ginklą.

M. V. neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno šaunamąjį ginklą.

S. K. 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, šalia pastato (duomenys neskelbtini), rado šaunamąjį ginklą-pistoletą „Blow Magnum Mod F92“, jį nešiojo, gabeno ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini)., iki 2016-03-07 apie 19.30 val., kol pardavė pažįstamam M. V. už 5 Eur.

M. V. 2016-03-07 apie 19.30 val. iš pažįstamo S. K. įsigijo šaunamąjį ginklą-pistoletą „Blow Magnum Mod F92“, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2016-03-08 ryto, po to nešiojo, gabeno jį savo kuprinėje, kol 2016-03-08 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė jį rado, paėmė ir perdavė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį per Kalėdų eglutės įžiebimo šventę aikštelėje Basanavičiaus g. rado pistoletą be dėtuvės, parsinešė namo, pasidėjo garaže į kartoninę dėžę ir laikė apie dvejus metus. Kažkaip išsišnekėjo apie pistoletą su M. V.. Mantas paprašė ir jis jam pardavė pistoletą už 5 Eur. Suprato, kad tai tikras ginklas. Tik nežinojo kokio tipo - dujinis ar šaunamasis. Galvojo, kad jis nepavojingas, nes buvo nepilnos komplektacijos - be dėtuvės ir be šovinių. Nežinojo, kad reikalingas leidimas jam laikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus ir patvirtino juos parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 55-57, 58-63).

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo mėnesį pažįstamas S. K. pasiūlė pirkti pistoletą. Palaukė prie kelio, S. pistoletą atnešė suvyniojęs į megztinį. Jis apžiūrėjo pistoletą, pistoletas buvo be dėtuvės ir šovinių. Suprato, kad jis yra tikras, ne žaislinis. Nusipirko jį iš S. K. už 5 Eur. Negalvojo, ką su juo darys. Parsivežė namo, pasidėjo į spintelę. Kitą dieną norėjo nuvežti ir paslėpti pas tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur jis mokosi. Ryte įsidėjo pistoletą į kuprinę ir važiavo į mokyklą (duomenys neskelbtini), ketino po pamokų pistoletą nunešti ir pasidėti pas tėvą. Mokykloje kažkas pamatė jo kuprinėje pistoletą ir pasakė socialinei pedagogei. Ji paėmė ginklą ir pranešė policijai.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 92-95, 109-110).

Kaltinamiesiems ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-08 apie 9.30 val. į mokytojų kambarį atėję žemesnių klasių mokiniai pasakė, kad dešimtokas M. V. nešiojasi daiktą panašų į pistoletą. Ji nuėjo į pirmo aukšto fojė ir sutikusi M. V. paprašė jo užeiti į jos kabinetą. Kabinete paklaustas, ar turi ginklą, M. V. iš kuprinės ištraukė metalinį pistoletą ir padavė jį jai. Ji apie įvykį pranešė policijai (b.l. 32-34).

Liudytoja A. J. pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą Šiūparių pagrindinėje mokykloje policijos pareigūnams pateikė iš M. V. paimtą ginklą-pistoletą “Blow Magnum Mod F92” (b.l. 8-10).

Liudytoja D. K. (kaltinamojo S. K. mama) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus jai papasakojo, kad prieš dvejus metus Gargžduose prie parduotuvės Basanavičiaus gatvėje rado ginklą. Pati jo nematė. Žinojo, kad sūnus jį laikė kažkur namuose (b.l. 37-38).

Kaltinamojo M. V. įstatyminė atstovė R. Š. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-07 vakare apie 22.00 val. pastebėjo, kad sūnus turi šaunamąjį ginklą – sūnus laikė ginklą rankose, kai įėjo į namus. Paklausus, ką turi, M. paaiškino, kad ginklą pirko iš draugo iš (duomenys neskelbtini) už 5 eurus. Nieko nesakė, nes galvojo, kad ginklas netikras. Apie tai, kad M. ginklą nusinešė į mokyklą, nežinojo. Apie tai, kas įvyko mokykloje, sužinojo tik kai policijos pareigūnai sūnų parvežė namo (b.l. 42-43).

Specialisto išvada 2016-04-19 Nr. 30-(U-738)-IS1-303 konstatuota, kad pateiktas tirti pistoletas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Blow Magnum Mod F92“, numeris 6-120756. Pistoletas yra šaunamasis “C” kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (b.l. 14-15).

Ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti (LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - LR GŠKĮ) 32 str. 1 d.). Kaltinamieji įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įgiję leidimo įsigyti (turėti) C kategorijos ginklą. Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji S. K. ir M. V., pažeisdami LR GŠKĮ 12 str., 13 str. 4 p. numatytus reikalavimus, neteisėtai neturėdami leidimo įgijo, gabeno, laikė ginklą, priskiriamą C kategorijos ginklams, bei juo disponavo. Abu kaltinamieji parodė, kad suprato, kad ginklas yra tikras, ginklą slėpė ar ketino slėpti, kas rodo, kad suprato, jog elgiasi neteisėtai. Nusikalstamas veikas įvykdė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytai tyčiniai apysunkiai nusikaltimai.

Skiriant bausmę S. K. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas už vagystę, 3 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos išnykusios. Nusikaltimą padarė teistumui neišnykus. Yra jaunas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 86). Kaltu prisipažino ir gailisi, kas pripažinta atskomybę lengvinančia aplinkybe. Savo elgesį vertina neigiamai, yra pasiryžęs daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padarytos veikos aplinkybes bei pavojingumo laipsnį, skirtinas areštas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, siekiant, kad jis neprarastų darbo ir teigiamų socialinių ryšių, nustatytina areštą atlikti poilsio dienomis. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Duomenų apie 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu bausmės – baudos neatliktą dalį byloje nėra. Dėl to, atsižvelgiant į bausmės baudos vykdymo ypatumus, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su 2015-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme nebendrinama.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą būdamas nepilnamečiu. Administracine tvarka baustas už tabako gaminių turėjimą ir vartojimą. Po šioje baudžiamojoje byloje padaryto nusikaltimo kitų nusikalstamų veikų nepadarė. Mokyklos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad reaguoja į pastabas, stengiasi geriau elgtis (b.l. 128). Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė teisiamajame posėdyje kaltinamąjį charakterizavo teigiamai. Specialistės paaiškinimais, jis yra geras jaunuolis, tik dėl socialinių problemų šeimoje praleidinėjęs pamokas. Visuma aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos LR BK 82 str. numatytos auklėjimo poveikio priemonės – elgesio apribojimai – įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku bei mokytis arba dirbti.

Kaltinamajam S. K. 2016-03-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71-73), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios

Kaltinamajam M. V. 2016-03-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111-113), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - pistoletas „Blow Magnum Mod F92“, numeris 6-120756, saugomas Klaipėdos apskrities VPK (2016-05-27 kvitas BBB Nr. 034506, b.l. 18), konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir paskirti bausmę - areštą 42 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — areštą 28 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d., nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pistoletą „Blow Magnum Mod F92“, numeris 6-120756, saugomą Klaipėdos apskrities VPK, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.