- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- e2-10777-734/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05374-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- UAB „Loretana“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui UAB „Loretana“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu ( el.b.l. 1-2) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3200 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas palaikė ieškinio argumentus ir nurodė, jog ieškovas 2017-06-20 su atsakovu pasirašė Stogo įrengimo sutartį, 2017-06-22 Estakados automobiliui įrengimo sutartį, 2017-07-05 Malkinės įrengimo sutartį. Pagal šias sutartis atsakovas turėjo atlikti sutartyse numatytus darbus bei supirkti medžiagas šių darbų atlikimui. Pagal šias sutartis ieškovas atsakovui sumokėjo 3200 Eur avansą, atsakovo atstovas pinigus priėmė pasirašytinai. Darbų, numatytų sutartyse, atsakovas nepradėjo, paaiškėjo, kad šios bendrovės direktorius J. J., kuris ir priėmė avanso pinigus, mirė 2017-07-16. Ieškovas bendrovės telefonu, elektroniniu paštu bei paštu siųsta pretenzija reikalavo atiduoti sumokėtą avansą, tačiau iš atsakovo bendrovės niekas jokių atsakymų nedavė. Ieškovo atstovas prašė ieškinį patenkinti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, kuris į bylą įtrauktas paaiškėjus, kad po UAB „Loretana“ direktoriaus J. J. mirties, 2018-02-08 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ( b.l. 9), į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog teismo sprendimas šioje byloje jokių teisinių pasekmių nesukels, prašė ieškovo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra ( b.l. 68).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: tarp ieškovo ir atsakovo 2017-06-20 sudaryta Stogo įrengimo sutartis, kurioje yra žyma, jog atsakovo bendrovės vadovas J. J. iš ieškovo priėmė 2300 Eur avansą ( el.b.l. 3-4); 2017-06-22 Estakados automobiliui statybos sutartyje nurodyta, kad atsakovo bendrovės vadovas iš ieškovo priėmė 400 Eur avansą ( el.b.l. 5), o 2017-07-05 Malkinės statybos sutartyje nurodyta, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 500 Eur avansą ( el.b.l. 6). Savo turiniu aukščiau paminėtos sutartys rodo, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos statybos rangos sutartys, kuriomis atsakovas įsipareigojo pastatyti tris statinius, o ieškovas įsipareigojo už atsakovo atliktus darbus atsiskaityti ( LR CK 6.644 str., 6.645 str.), rangovas pareikalavo sumokėti avansą ( LR CK 6.655 str.2 d.), t.y. ieškovas, sumokėdamas sutartyse nurodytas sumas, atliko dalinį išankstinį mokėjimą už rangos darbus bei statybos medžiagas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atlikęs rangos sutartyje numatytus statybos darbus ( LR CPK 178 str.). 2017-12-19 ieškovas atsakovui išsiuntė pretenziją dėl neatliktų darbų pagal aukščiau paminėtas rangos sutartis bei reikalavimą gražinti 3200 Eur avansą ( el.b.l. 7-8). Ištyrus faktines aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas sutarties neįvykdė ( LR CK 6.205 str.). Pagal LR CK 6.256 str. 1 d. nuostatas, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, kadangi atsakovas prievolės neįvykdė, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas sugrąžinti 3200 Eur avansą ( atliktą išankstinį mokėjimą už medžiagas ir statybos darbus), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis LR CK 6.210 str.1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Eur žyminis mokestis ( el.b.l 14).
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 10,42 Eur pašto išlaidų, ši suma priteistina iš atsakovo Valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Loretana“ ieškovo V. K. naudai 3200 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Loretana“ 10,42 Eur pašto išlaidų Valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.