Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su V. K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo skundu dėl M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Vytauto K. G. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn patraukti M. V. ir J. B..

Motyvuojamoji dalis

Vytauto K. G. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Nukentėjusiojo skundas yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas bei nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsnio 4 dalies (2001 m. rugsėjo 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 5 dalies (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 244 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 407 straipsnio (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 straipsnio 1 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 straipsnio 2 ir 3 dalių (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 straipsnio 5 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 straipsnio 2 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl pareiškėjo - Šiaulių rajono apylinkės teismo prašymų ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 410 straipsnis (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (Žin., 2006-01-19, Nr. 7-254) konstatuota, kad privataus kaltinimo tvarka raštu paduodamas skundas atlieka ir kaltinamojo akto funkciją, todėl jam keltini didesni formalūs reikalavimai nei kreipimuisi, pagal kurį dar bus atliekamas ikiteisminis tyrimas.

V. K. G. savo skunde nurodo, kad 2011-06-09 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo jį šmeižiantį ir įžeidžiantį pranešimą „DĖMESIO VISIEMS SODININKAS“. Be to, į nurodytą pranešimą buvo parašytas jį šmeižiantis ir įžeidžiantis komentaras. Nurodytu pranešimu viešai visuomenei apie jį buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija: „2011 m. birželio 6 d. (pirmadienis) iš bendrijos sąskaitos yra padarytas pavedimas advokato A. S. kontorai – 4300 Lt už „Teisinę pagalbą“, nors teisiniams klausimams spręsti turime oficialią „teisininkę“ A. M.. Taigi bendrijos valdyba naudoja mūsų pinigus prieš mus pačius. Mes reikalauja, kad V. G. nustotų atlikti nusikalstamus veiksmus ir nesinaudotų mūsų pinigais kaip savo asmeniniais, grąžintų pasisavintus dokumentus ir garbingai pasitrauktų“. Komentuodamas tokį pranešimą komentatorius, pasivadinęs pseudonimu „11 mindė“, 2011-06-09 nurodytame, viešai prieinamame tinklalapyje parašė: „va va derceklini. Sutinku. Ponas gedvila taip ir nori. Padaryti. Nenori perleisti vietos naujam pirmininkui. Ir pinigus plauna dabar kol gali.“ Po nurodytos informacijos paviešinimo jis patyrė emocinį stresą, kadangi buvo paskleista žinomai melaginga informacija, žeminanti jo garbę ir orumą. Buvo sumenkintas jo kaip sodų bendrijos pirmininko autoritetas, reputacija, taip pat bendrijos valdybos, gyventojų pasitikėjimas juo kaip asmeniu ir pirmininku.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalyje, apibrėžiant nukentėjusiojo skundo turinį, ne tik nurodyta, kad privalomai jame turi būti išdėstyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, tačiau taip pat nurodyta, jog skunde turi būti nurodyti duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes.

V. K. G. savo skunde nurodydamas, kad internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas jį šmeižiantis ir įžeidžiantis pranešimas, po kuriuo buvo parašytas ir jį šmeižiantis bei įžeidžiantis komentaras, nurodo tik galimos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau jokių duomenų apie tokio pranešimo ir komentaro buvimą internete, kas patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes, teismui nepateikta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors V. K. G. savo skunde ir nurodo, kad internetiniame puslapyje pranešimą, kuriuo jis buvo šmeižiamas ir įžeistas, patalpino jo administratorius – J. B., o asmuo, prisistatęs pseudonimu „11 mindė“, kuris parašė minėtą komentarą po pranešimu, - M. V., teismui duomenų apie nustatytus asmenis nepateikta.

Privataus kaltinimo skunde turi būti aiškiai nurodytos ir išdėstytos baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamos aplinkybės ir pateikti tai patvirtinantys duomenys, o savo iniciatyva teismas duomenų rinkti negali. Neįvykdžius šių reikalavimų, teismas prieš kaltinamus asmenis proceso pradėti negali. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pašalinus trūkumus, pareiškėjas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tų pačių veikų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nepriimti V. K. G. skundo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.