Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., gim. ( duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas ( duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka paskirtą bausmę Kauno kalėjime, teistas:

1) 2020-09-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (12 veikų), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., LR BK 64-1 str., skirta - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-04 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-11 nuosprendį. 2023-09-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2024-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d., vadovaujantis LR BK 64-1 str., skirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs;

3) 2024-11-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64-1 str., skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p. arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, šiuo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. 2025-02-10 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

4) 2024-11-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d., vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d., skirta galutinė 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda subendrinta su 2024-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir skirta galutinė 30 MGL (150 Eur) dydžio bauda. Sumokėti iki 2025-02-18 (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), teistumas neišnykęs.

5)2025-02-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį– 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi, šias bausmes iš dalies sudedant bei visiškai pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos bausmę, ir galutiė bausmė paskirta 65 (šešiasdešimt penkios) paros arešto ir 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta L. T. atliktą bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. ir 2024 m. lapkričio 29 d. baudžiamuosius įsakymus ir sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs.

6)2025-03-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjęs.

7) 2025-03-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2025-03-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjęs.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-04-17, nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-02-28 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-03-05 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-07 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025-03-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

10) 2025-04-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį, 4 (keturių) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gruodžio 10 d., apie 13:11 val., iš UAB ,,IKI Lietuva" parduotuvės ,,IKI", esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, prekių lentynų pagrobė 1 vnt. GLENFIDDICH 12YO 40% 0,7 l. viskio su dėže, kurio vertė 49,95 eurų, 2 vnt. ,,LAURENT PERRIER CUVEE ROSE CHAMPAGNE/BRUT" šampano 12% 0,75 l., kurio vieneto vertė 84,95 eurų, bendra vertė 169,90 eurų, 2 vnt. ,,RUINART CHAMPAGNE BRUT" šampano 12% 0,75 l., kurio vieneto vertė 69,95 eurų, bendra vertė 139,90 eurų,

po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 4 d., 13:36 val., iš UAB ,,IKI Lietuva" parduotuvės ,,IKI", esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, prekių lentynų pagrobė: 2 vnt. „COGNAC HENNESSY VS“ 0,7 l. konjako su dėže, kurio vieneto vertė 44,95 eurų, bendra vertė 89,90 eurų, 2 vnt. „GLENFIDDICH 12 YO“ 0,7 l. viskio su dėže, kurio vieneto vertė 52,95 eurų, bendra vertė 105,90 eurų, 2 vnt. „COGNAC HENNESSY VSOP“ 0,7 l. konjako su dėže, kurio vieneto vertė 69,95 eurų, 1 vnt. „LAURENT PERRIER CUVEE ROSE CHAMPAGNE/BRUT “ 0,75 l. šampano, kurio vertė 89,90 eurų,

po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 4 d., 14:27 val., iš UAB ,,IKI Lietuva" parduotuvės ,,IKI", esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, prekių lentynų pagrobė: 1 vnt. „COGNAC HENNESSY VS“ 0,7 l. konjako su dėže, kurio vertė 44,95 eurų; 1 vnt. „GLENFIDDICH 12 YO“ 0,7 l. viskio su dėže, kurio vertė 52,95 eurų, 1 vnt. „LAURENT PERRIER CUVEE ROSE CHAMPAGNE/BRUT“, 0,75 l. šampano, kurio vertė 89,90 eurų,?

po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 13 d., 17:00 val., iš UAB ,,IKI Lietuva" parduotuvės ,,IKI", esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, prekių lentynų pagrobė: 5 vnt. „COGNAC HENNESSY VSOP“ 0,7 l. konjako su dėže, kurio vieneto vertė 67,95 eurų, bendra vertė 339,75 eurų, 1 vnt. ,,LAURENT PERRIER CUVEE ROSE CHAMPAGNE/BRUT" šampano 12% 0,75 l., kurio vertė 89,90 eurų, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „IKI Lietuva“, bendrą 1402,80 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. T. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

2025-02-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėti UAB ,,IKI Lietuva" pateikti vaizdo įrašai, užfiksuotos visos faktinės 2024-12-10 vagystės aplinkybės, vagystę įvykdęs asmuo. (b.l. 27-29, 30-42).

2025-02-11 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti ,,GrifsAG" pateikti vaizdo įrašai iš ,,IKI" parduotuvės, esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, užfiksuotos visos faktinės 2025-01-04 13:36 val. vagystės aplinkybės ir jas įvykdęs asmuo (b.l. 69-71, 72-76).

2025-02-11 tarnybiniu pranešimu dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad policijos pareigūnai, peržiūrėję pateiktus vaizdo įrašus atpažino, jog vagystę įvykdęs asmuo yra L. T. (b.l. 77).

2025-02-11 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytos 2025-01-04 14:27 val. vagystės faktinės aplinkybės, jas įvykdęs asmuo, užfiksuota, jog peržiūrėti ,,GrifsAG" pateikti vaizdo įrašai iš ,,IKI" parduotuvės, esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė. (b.l. 52-54, 55-59).

2025-02-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėti ,,GrifsAG" pateikti vaizdo įrašai iš ,,IKI" parduotuvės, esančios Vytauto g. 48A-3, Marijampolė, nustatytos faktinės vagystės aplinkybės, ją įvykdęs asmuo. (b.l. 84-86, 87-98).

2025-02-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos pareigūnai atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį. Nurodoma, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra L. T. (b.l. 99).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo L. T. parodymai, UAB „IKI LIETUVA“ pareiškimai bei pateikti duomenys apie prekių kainas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota peržiūrėta filmuota medžiaga, konkrečios faktinės aplinkybės ir vagystę vykdžiusio asmens veiksmai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog L. T. įvykdė didesnės nei 10 MGL (500 eurų) vertės turto vagystę, t. y. kaltinime nurodytais laikais ir vietose pagrobė svetimą, UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį turtą, bendros 1402,80 eurų vertės. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydžio suma.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Veiksmai paprastai turėtų būti tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2007).

Nustatyta, kad L. T. grobdamas svetimą turtą veikė tokiu pačiu būdu ir schema, vagystę vykdė iš to paties prekybos centro, sistemingai, tikslu įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms ir pragyvenimui, neabejotina, kad vagystės kaltinamojo pragyvenimo šaltinis, veiksmai atlikti artimu vienas kitam laiku, tai yra veikė vieninga tyčia, teismas sprendžia, kad jo veika teisingai įvertintina kaip tęstinė.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam L. T., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Nuo 2025-02-01 panaikintas savaiminis pripažinimas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis įsigaliojusi nuo 2025-02-01 numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Kaip matyti iš L. T. teistumų recidyvą sudaro 2024-11-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nustatyta veika, pasikėsinimas įvykdyti nesunkų nusikaltimą. Teismas vertindamas veikų pobūdį, kaltininko amžių, L. T. recidyvistu nepripažįsta.

L. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Nusikalto būdamas teistas dėl nusikaltimo 1 kartą, nusikalstamas veikas darė sistemingai baustas administracinėmis nuobaudomis, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto vagysčių. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo nusikalstamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis, nemoka paskirtų baudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad L. T. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. Kaltinamasis, nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengė pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. T. su izoliavimu nuo visuomenės susijusią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį –areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus lengvinančios atsakomybę aplinkybės reikšmę, nustatytina artima, tačiau didesnė už vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmė, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, šiuo metu vykdoma reali laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Šiuo nuosprendžiu L. T. paskirta bausmė nebendrintina su paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, kadangi paskutiniai nuosprendžiai kaltinamojo atžvilgiu neįsiteisėję, bausmių bendrinimo paskirtų šiais nuosprendžiais klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka.

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 1402,80 eurų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina (b.l. 103-104). Civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Pažymėtina, kad jeigu nebūtų buvę kaltinamojo veiksmų, civilinė ieškovė būtų gavusi pinigines sumas, kurios sudaro prekės pardavimo kainą. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Jazbutis. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš L. T. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo L. T. UAB „IKI Lietuva“ naudai 1402,80 Eur (tūkstantį keturis šimtus du eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš L. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o L. T. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.