Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. nuteistas 2010 m. kovo 5 d. Danijos Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo pagal Danijos baudžiamojo kodekso 191 (2) straipsnį, skaitomą kartu su poskyrio (1) pirmu sakiniu, jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal 1983 m. Europos Konvenciją dėl nuteistųjų asmenų perdavimo R. V. buvo perduotas iš Danijos Karalystės atlikti bausmę Lietuvos Respublikoje. Pagal 2013 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Danijos karalystės baudžiamojo kodekso straipsnis subendrintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir R. V. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2015 m. birželio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia probuojamojo priežiūra. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui R. V. įpareigotas per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, atlikti 40 valandų nemokamų darbų. Bausmės vykdymo pradžia 2009 m. balandžio 10 d., pabaiga – 2019 m. balandžio 7 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl probuojamojo R. V. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, kadangi probuojamasis faktiškai atliko ¾ bausmės, bausmės atlikimo laikotarpiu vykdė teismo skirtus įpareigojimus, nepadarė pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.Skundžiama Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo R. V. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą atmestas.

Nuteistojo R. V. atstovas advokatas Dainius Gudas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir tenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo R. V. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino surinktus duomenis, neatsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, turimas gyvenimo sąlygas bei susiklosčiusią teismų praktiką. Teismas neatsižvelgė į tai, kad paleistas lygtinai nuteistais vykdė visus jam paskirtus įpareigojimus, prokuroras taip pat palaikė probacijos tarnybos teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Skunde pabrėžiama, kad R. V. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2015 m. birželio 12 d., per visą probacijos laikotarpį jo atžvilgiu nebuvo pradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai, jis nėra padaręs nei vieno administracinio nusižengimo, geranoriškai visą laikotarpį bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, atvyksta į tarnybą sutartu laiku, atliko 40 valandų nemokamų darbų, seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl probuojamojo elgesio, visą probacijos laiką jis dirbo pagal verslo liudijimą arba skirtingose įmonėse pagal darbo sutartis, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 2018 m. birželio 18 d. yra žema – 7 balai. Pažymima, kad šie balai iš esmės pakisti jau nebegali, nes juo sudaro statiniai rodikliai. Iki probacijos termino pabaigos liko 7 mėnesiai. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir nutraukti probuojamojo priežiūros vykdymą prieš terminą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. V. atstovo advokato Dainiaus Gudo skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius bausmės, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Asmuo savo elgesiu privalo įrodyti teigiamus elgesio pokyčius bei turi įgyvendinti įstatymo numatytų sąlygų visumą, kurioms esant būtų galima manyti, jog pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, gali būti pasiekti ir be tolesnės priežiūros.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. V. 2015 m. birželio 12 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2018 m. gegužės 7 d. nuteistasis R. V. atliko ¾ bausmės. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, geranoriškai bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, tarnyboje lankosi sutartu laiku, psichiatro narkologo įskaitoje neregistruotas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys R. V. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (7 balai). Probacijos vykdymo metu nuteistasis dirbo pagal verslo liudijimą (nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) arba įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 gegužės 31 d.) pagal darbo sutartį, nuo 2018 m. birželio 19 d. registruojasi darbo biržoje savo noru, jam skirto įpareigojimo dirbti nėra. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su šeima, atliko jam skirtas 40 valandų nemokamų darbų, tai patvirtina 2018 m. balandžio 3 d. iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos gautas žiniaraštis, seniūnija nusiskundimų probuojamojo elgesiu nėra gavusi.

Savo sprendimą atmesti Probacijos skyriaus teikimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad R. V. buvo nuteistas už vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą įstatymų leidėjas numatė griežtą bausmę pabrėždamas šios nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos svarbą visuomenėje, todėl vien tik tai, kad nuteistasis yra atlikęs ¾ probacijos termino, ketina pradėti savo verslą, norėtų išvykti į užsienį su savo sūnumi, neduoda pagrindo suteikti prioritetą nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui ir neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas teikimą iš esmės vertino tik nusikalstamos veikos, už kurią R. V. buvo nuteistas, pavojingumą, tačiau tinkamai neišanalizavo ir neįvertino nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu ir jo asmenybės. Tokiu būdu teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės rėmėsi ir vertino aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir nepakankamai atsižvelgė į kitas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

Kaip jau buvo minėta, bausmės atlikimo metu nuteistasis R. V. charakterizuojamas teigiamai, atliko ¾ bausmės, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nusikalstamos veikos padarymo rizika yra žema, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, dirbo, netekęs darbo savo noru užsiregistravo darbo biržoje, nusiskundimų jo elgesiu taip pat nėra. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra visos sąlygos nutraukti probuojamojo priežiūrą prieš terminą, nes iš nuteistojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu matyti, kad nuteistasis suvokė veikos ir bausmės pasekmes. Todėl nuteistojo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama priimant naują sprendimą ir tenkinant Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, nes skundą nagrinėjantis teismas mano, jog toks sprendimas tik padidins nuteistojo motyvaciją keistis teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir R. V., gim. 1972 m, rugpjūčio 15 d., nutraukti probacijos priežiūros vykdymą prieš terminą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.