Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytą pažeidimo protokolą ROIK: 15054793068, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. sausio 9 d., apie 00.50 val., viešoje vietoje – Pylimo g. 21B, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnui K. P. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Privedus A. B. prie policijos tarnybinio automobilio ir paprašius į jį įsėsti A. B. kategoriškai atsisakė sėstis į automobilį, rankomis įsikibo į dureles. Atitraukus jį nuo durelių A. B. mosikavo rankomis, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo pargriaustas ant žemės kur toliau aktyviais veiksmais stangrindamas rankas priešinosi, todėl prieš A. B. buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. kuo kaltinamas suprato. Su pažeidimu sutiko iš dalies. Nesutinka, kad priešinosi sulaikymui. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad pareigūnai atvažiavo į džiazo klubo paviljoną dėl triukšmo. A. B. dirba tame bare administratoriumi, o S. G. yra vadovas. Tuo metu ėjo namo. Su policijos pareigūnais užsimezgė diskusija, kad neseniai policijoje buvo skandalas dėl jaunuolio su automatu, kurį gaudė daug policijos ekipažų ir kažkaip kai kalbėjosi iš konteksto išėjo, kad paminėjo, jog dėl tokio veiksmo, kaip jų atveju atvažiuoja per sekundę, taip pat paminėjo žodį „mentas“, tai pareigūnus įžeidė ir išsivystė žodinis konfliktas, jie pasakė, kad išsiveš A. B. už negražią leksiką, jis nesipriešino ir nuėjo su pareigūnais iki jų automobilio. Sutiko važiuoti su pareigūnais. Tuo metu buvo kartu su drauge, policijos pareigūnė, nustūmė A. B. draugę. A. B. sakė, kad jis lipo į automobilį ir rankoje turėjo krepšį, tą krepšį norėjo atiduoti draugei, o pareigūnai pagalvojo, kad A. B. priešinasi. Pareigūnai labai agresyviai puolė stumti A. B. į automobilį, nors prašė, kad leistų atiduoti krepšį ir buvo susijaudinęs, kai jie pargriovė jo draugę, kuri buvo 4 mėn. nėščia.

Taip pat A. B. paaiškino, kad protokole nepaminėta, kad pareigūnai išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo į jį purkšti, jo rankų sustangrėjimas buvo tai, kad saugojo savo akis, pareigūnas bandė patraukti A. B. rankas nuo veido, o pareigūnė bandė jam į veidą pripurkšti dujų, po to pareigūnai jį pargriovė, užmynė galvą koja, bandė sutramdyti. Vėliau pareigūnai išsikvietė pastiprinimą, panaudojo elektrošoką.

A. B. sakė, kad situaciją vertina kaip dviprasmišką, jis nelaikė liežuvio už dantų, buvo išgėręs. Draugė yra nėščia, o pareigūnai nustūmė jo draugę, buvo slidu, ji nukrito. Jei jau buvo tarp durų ir automobilio reiškia jau buvo pasiruošęs lipti į tarnybinį automobilį, tačiau pamatė, kaip E. nugriuvo, gal tuo metu stabtelėjo, bet tikrai nesiruošė nelipti į policijos automobilį. Gali būti, kad tuo metu pareigūnams pasirodė, kad atsisakė važiuoti. A. B. sakė, kad tikrai jiems nesipriešino.

Taip pat A. B. paaiškino, kad pareigūnai išprovokavo jo gynybinį elgesį, pareigūnė nepasakė, kad purškė dujas, sakė lygtais neveikė dujų balionėlis, bet veikė, jis tiesiog saugojo savo akis. Nebeturėjo galimybės atsistoti. Jį už alkūnių pakėlė ir jis įsėdo į automobilį, nes negalėjo pats atsikelti, nes buvo fiziškai bejėgis. Atsisakė tikrintis girtumą ir būti fotografuojamas nuovadoje. Buvo šoke, nepasirašė nei vieno popieriaus. Neneigia, kad buvo neblaivus, bet nebuvo tokioje būsenoje, kad nepaeitų.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, kad pareigūnai atvažiavo pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo iš baro-restorano, išėjo į lauką su jais bendrauti. Tuo metu A. su drauge ėjo namo, visi stovėjo prie durų, ten įvyko tam tikras komentavimas dėl situacijos, dėl ko pareigūnė moteris perspėjo A. toliau nekalbėti, paskui kitas pareigūnas jai paantrino ir pradėjo vestis A. iki tarnybinio automobilio tam, kad nuvežtų į komisariatą. A. buvo apie 1-1,5 m. atstumu nuo S. G., A. žodžius girdėjo aiškiai, ką tiksliai sakė nepamena, tikrai nebuvo tiesioginio pareigūnų įžeidimo, buvo pavartotas žodis „mentai“, bet keiksmažodžių tiesiogiai adresuotų pareigūnams nebuvo. Kai buvo kalbama prie durų ir paminėtas žodis „mentai“ buvo pasakojamas anekdotas. Po to, kai pareigūnė perspėjo A. negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių, tuomet pareigūnas pakartojo perspėjimą ir pasakė „Važiuosim su mumis“, tada gavosi „Kodėl aš turiu važiuoti“, pareigūnas pradėjo tempti A. į automobilį. Jis su A. drauge buvo šalia, prašė A. neišvežti, tada A. nuėjo iki pareigūnų automobilio, jie dar prašė pareigūnų, kad niekur A. nevežtų. Pareigūnai pradėjo sodinti A. į automobilį, buvo tamsu, vėlu, besodindami pareigūnai pargriovė A., jis jau buvo ant žemės, pareigūnė moteris išsitraukė dujų balionėlį, bandė pripurkšti dujų, dujų balionėlis nesuveikė, tada iškvietė dar ekipažus, vėliau atvažiavo papildomi policijos ekipažai ir tada jau viskas buvo agresyviai, buvo panaudoti elektrošokai ir kitos priemonės. Kadangi A. draugė nėščia, prašė, kad A. neišvežtų, draugė bandė prieiti prie jo, prasibrauti ir tada ją pastūmė.

S. G. parodė, kad pareigūnai pro galines dureles sodino A. į tarnybinį automobilį ir jis pargriuvo arba jį pargriovė. Tada, kai jis pargriuvo, pareigūnai bandė jį pakelti, nepavyko, pareigūnė grasino dujomis, A. užsidengė veidą rankomis, čia išėjo pasipriešinimas, nes jie negalėjo jo pakelti, pareigūnė purškė dujas, jis dengėsi veidą rankomis, dėl to ir buvo iškviestas pastiprinimas. Jokio mosikavimo rankomis nebuvo, A. sėdėjo ant žemės, užsidengęs akis, kad jam nepripurkštų. Veidą A. tikriausiai apibrozdino jau sąmyšio metu kai buvo atvažiavęs pastiprinimas. A. tuo metu rėkė, nes jam skaudėjo, ten buvo natūrali gynyba, nes buvo naudojamos dujos, elektrošokas.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. parodė, kad su A. gyvena kartu. Su A. ir S. buvo išėję iš pastato, kai atvyko policija stovėjo, policija pradėjo aiškintis situaciją dėl triukšmo, A. kalbėjo necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai sakė A. nepamena, sakė kažką necenzūriniais žodžiais bendrai apie policiją, bet asmeniškai pareigūnų neįžeidinėjo, buvo išgėręs. Negali pasakyti, ką sakė pareigūnai ir ką tada jiems sakė A. B.. Tada pareigūnai nusivedė A. prie automobilio, norėjo išsivežti, ji prašė pareigūnų jį paleisti, motyvuodama tuo, kad laukiasi, labai susijaudino. Pareigūnai norėjo įsodinti A. į automobilį, jis jai padavinėjo daiktus, kadangi jis ne iš karto įsėdo į automobilį, arba jį pargriovė, arba nežino kaip, bet jis atsidūrė ant žemės, pareigūnė bandė jam purkšti su dujų balionėliu, jis dengėsi veidą rankomis, bet kiek suprato dujų balionėlis nesuveikė. Pareigūnams nepavyko A. sutramdyti, nors jis tikrai nesipriešino, tik dengėsi veidą rankomis, tada buvo iškviestas pastiprinimas, įsodino A. į automobilį. Kai pareigūnai pasakė einame prie tarnybinio automobilio, A. nuėjo su jais iki automobilio, nesistumdė, nesipriešino.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba VAVPK patrulių rinktinėje. A. B. nepažįsta, nėra šeimos narys ar giminaitis. Atvykus prie baro juos pasitiko baro savininkas, su juo bendravo, netoliese buvo A. B., jis tuo metu bendravo su kažkuo, pastoviai keikėsi necenzūriniais žodžiais, ką sakė nurodyta tarnybiniame pranešime, visų žodžių neatsimena. Prie baro pirmą kartą perspėjo A. B. kai kažkas iš jo kolegų jam pasakė „Apsiramink“, bet tai nepadėjo, jis toliau tęsė savo veiksmus. Vieną kartą jį įspėjo „Nesikeikit, jei tęsite, važiuosite su mumis“. Kadangi B. savo veiksmų nenutraukė jos porininkas jį įspėjo antrą kartą. Pabendravo su savininku dėl triukšmo, po to priėjo prie A. B. jam pasakė „Praeikite su mumis iki tarnybinio automobilio, važiuosime į komisariatą, ten bus surašytas protokolas už chuliganiškus veiksmus“. A. B. iš karto sutiko eiti su jais prie tarnybinio automobilio. Iki automobilio B. ėjo ramiai, atidarėme dureles, jis atsisakė lipti į automobilį, stangrino rankas, mosikavo rankomis, pareigūnei vos netrenkė. Priėję atidarė dureles, B. su savimi turėjo kažkokį maišelį, norėjo jį perduoti savo sugyventinei ir tada viskas prasidėjo. Kai B. perdavė maišelį, jis atsisakė lipti į policijos automobilį, jo draugė rėkė, kad jo niekur nesivežtų, pareigūnai prašė pasitraukti, netrukdyti dirbti, tada A. atsisakė lipti į automobilį, kategoriškai pasakė „aš nevažiuosiu“, bandė jį įsodinti jėga, tačiau pareigūnams nepavyko, pargriovė jį ant žemės, jis sėdėjo, tada išsikvietė pagalbą, nes pareigūnams nepavyko uždėti antrankių. A. B. rankos buvo laisvos, jis mosikavo rankomis su kumščiais, sėdėjo ant žemės, bandė išvengti sulaikymo. Atvažiavo pagalba, kažkuris iš tų ekipažų panaudojo elektrošoką, padėjo uždėti antrankius, įsodino į automobilį ir nuvežėme A. B. į komisariatą. Atvažiavusiam pastiprinimui taip pat buvo sunku uždėti B. antrankius, kadangi jis yra stambaus kūno sudėjimo. Komisariate apžiūrėjo A. draugę, nes ji sakė, kad pareigūnė pastūmė, tačiau pareigūnė sako, kad jos nestūmė, nors matėsi, kad mergina buvo nugriuvusi.

A. B. kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta asmenų parodymais, rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. B. padaryta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tai iš dalies pavirtina ir pats A. B. ir kiti liudytojai parodydami, kad A. B. pastoviai keikėsi necenzūriniais žodžiais.

A. B. padaryta veika atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo, taip pat įžeidė jų garbę ir orumą. Šie tai pavirtina pats A. B. parodydamas, kad pareigūnai išprovokavo jo gynybinį elgesį. Taip pat E. S. parodė, kad A. B. dengėsi veidą rankomis, pareigūnams nepavyko A. sutramdyti, nors jis tikrai nesipriešino, tik dengėsi veidą rankomis, tada buvo iškviestas pastiprinimas, įsodino A. į automobilį.

Policijos pareigūnė parodė, kad A. atsisakė lipti į automobilį, kategoriškai pasakė „aš nevažiuosiu“, bandė jį įsodinti jėga, mums nepavyko, A. B. rankos buvo laisvos, jis mosikavo rankomis su kumščiais, sėdėjo ant žemės, bandė išvengti sulaikymo.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Todėl jam skirtinos baudos aukščiau baudos vidurkių, numatytų LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 65 (šešiasdešimt penkių) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų bauda.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.