- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-997-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00437-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1127-571/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis A. A. ir uždaroji akcinė bendrovė „BELOR“, kuria tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdytas išieškojimo vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą vykdomą išieškojimą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų iki kol bus galutinai išnagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko skundas dėl antstolio A. A. veiksmų.
Pareiškėja nurodė, kad 2016-12-09 UAB „ARVI“ ir ko gavo antstolio A. A. 2016-12-06 patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis, vykdydamas notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą, nutarė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti dalį neva UAB „ARVI“ ir ko priklausančių UAB „Arvi cukrus“ (dabartinis pavadinimas UAB „Lietuvos cukrus“) akcijų. Remdamasi CPK 510 ir 512 str., UAB „ARVI“ ir ko pateikė 2017-01-26 skundą, kuriame prašo panaikinti antstolio 2016-12-06 patvarkymą dalyje dėl turto arešto pritaikymo UAB „Arvi cukrus“ akcijoms. UAB „ARVI“ ir ko skundas grindžiamas tuo, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti UAB „Arvi cukrus“ akcijų, nes šios nėra UAB „ARVI“ ir ko turtas ir nepriklauso jai nuosavybės teise. Vienintelis UAB „Arvi cukrus“ akcininkas yra Kipre registruota įmonė Hofenberg Limited. UAB „ARVI“ ir ko perleido UAB „Arvi cukrus“ akcijas Hofenberg Limited 2016 m. spalio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo sustabdymo – tęsiant išieškojimą iš trečiojo asmens turto, dar iki skundo dėl antstolio A. A. veiksmų išnagrinėjimo pabaigos trečiasis asmuo Hofenberg Limited patirs nuostolių dėl kurių priteisimo iš akcijų pardavėjos UAB „ARVI“ ir ko kreiptis į teismą, o ši, atitinkamai, bus priversta reikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo antstoliui A. A.. Tik sustabdžius išieškojimą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų įmanoma išvengti nuostolių ir nepažeisti trečiųjų asmenų nuosavybės teisių.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „ARVI“ ir ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo.
Teismas nustatė, kad antstolio A. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė (duomenys neskelbtini) notarų biuras dėl 4 754 708,10 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „BELOR“ naudai. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal notaro (duomenys neskelbtini)vykdomąjį įrašą, areštavo dalį akcijų, kurios priklauso UAB „Arvi cukrus“. 2017 m. sausio 26 d. pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti antstolio 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl turto arešto pritaikymo UAB „Arvi cukrus“ akcijoms.
Atsižvelgdamas į tai, siekdamas užtikrinti padėties stabilumą, teismas padarė išvadą, jog yra pakankamas pagrindas spręsti apie vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas sprendė, jog nesustabdžius antstolio 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymo vykdymo, kiltų grėsmė žalai atsirasti bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu išieškotoja UAB „BELOR“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pareiškėja UAB „Arvi“ ir ko, teikdama skundą antstoliui dėl UAB „Arvi cukrus“ akcijų arešto, neįrodė šių akcijų nuosavybės teisės perleidimo tretiesiems asmenims fakto, kadangi UAB „ARVI“ ir ko nepateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties.
Pareiškėja UAB „Arvi“ ir ko pažeidė imperatyvų reikalavimą išviešinti duomenis apie vienintelį bendrovės akcininką Juridinių asmenų registre, todėl ji neturi teisės pasinaudoti akcijų perleidimo sandorio sudarymo faktu prieš trečiuosius asmenis, įskaitant ir antstolį.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, sustabdydamas apskritai visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasielgė neteisėtai, kadangi prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo prašoma sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje pagal notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų iki kol bus galutinai išnagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A. A. veiksmų.
Atsiliepimas
Pareiškėja UAB „ARVI“ ir ko atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodo, jog byloje nėra keliamas klausimas dėl UAB „ARVI“ ir ko sudarytų sandorių teisėtumo, sprendžiama dėl nuosavybės teisės į UAB „Arvi cukrus“ akcijas perėjimo. Šį faktą UAB „ARVI“ ir ko įrodė, pateikdama atitinkamus įrodymus, pagrindžiančius, jog UAB „Arvi cukrus“ akcijos buvo perleistos trečiajam asmeniui ir nebėra UAB „ARVI“ ir ko nuosavybė. Todėl apeliantės UAB „BELOR“ hipotetiniai svarstymai apie UAB „Arvi cukrus“ akcijų perleidimą kaip niekinį sandorį yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pasisakydama dėl apeliantės atskirojo skundo argumento, kuriame ji nurodo, jog UAB „ARVI“ ir ko pažeidė imperatyvų reikalavimą išviešinti duomenis apie vienintelį bendrovės akcininką juridinių asmenų registre, dėl ko neturi teisės pasinaudoti akcijų perleidimo sandorio sudarymo faktu prieš trečiuosius asmenis, įskaitant ir antstolį, nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl nematerialių akcijų perleidimo, sąskaitų tvarkytojo įrašai vertybinių popierių sąskaitose prilyginami CK 1.75 straipsnyje nustatytai sandorių registracijai, tokiu būdu garantuojant teisę pasinaudoti šio sandorio faktu prieš trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas apskritai visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė sprendimą laikydamasis nuoseklios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, formuojamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užtikrintų ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jei teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja, 2017 m. sausio 26 d. pateikdama skundą antstoliui A. A. dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 27 d. su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2016 m. balandžio 12 d. vykdomąjį įrašą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų iki kol bus galutinai išnagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A. A. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „BELOR“ naudai iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Išieškotoja UAB „BELOR“ nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė teismui atskirąjį skundą. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, sustabdydamas apskritai visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasielgė neteisėtai, kadangi sustabdė visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nors laikinąsias apsaugos priemones buvo prašoma taikyti tik dalyje, t. y. dėl išieškojimo iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų sustabdymo. Nei pareiškėjos pateikti dokumentai, nei jos cituojamos teisės normos nepatvirtina akcijų perleidimo kitam asmeniui fakto. Pareiškėja 2016 m. spalio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties antstoliui nepateikė bei, įrodinėdama nuosavybės teisių į akcijas netekimą, nepateikė dokumentų, sudarančių teisiškai reikšmingų faktų visumą, laiko, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl nėra pagrindo taikyti ir pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingąja teisena. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas taisykles, su išimtimis bei papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrąsias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet tai nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrą laikotarpį – iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata (sprendimo) galios. Todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, negali būti vertinami bylos įrodymai ir bylos aplinkybės, nes jų tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, grėsmės būsimiems ieškovo turtiniams interesams sumažinimas ar visiškas pašalinimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo situaciją ir aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos UAB „ARVI“ ir ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo išieškotojos UAB „BELOR“ naudai, nusprendė dėl skolos išieškojimo sustabdymo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. nusprendė ne tik dėl UAB „ARVI“ ir ko skolos išieškojimo vykdymo veiksmų sustabdymo iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų, tačiau apskritai dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo. Toks laikinosios apsaugos priemonės taikymas, vertinant jo mastą, nėra tinkamas ir pažeidžia išieškotojo interesus. Pažymėtina, kad ir pati pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones mažesniu mastu – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą pagal notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų, o teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones didesniu mastu – iš viso sustabdydamas išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutartyje nemotyvavo, kodėl taip daro.Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas išieškotojos UAB „BELOR“ atskirąjį skundą tenkina iš dalies – pakeičia pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatydamas, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese ir sustabdytinas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų iki kol bus galutinai išnagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A. A. veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, nustatant, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese ir sustabdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą iš UAB „Arvi cukrus“ akcijų iki bus galutinai išnagrinėtas UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio A. A. veiksmų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.