Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016 m. birželio 5 d., apie 16.40 val., Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ paėmė 2 vnt. kavos „Paulig“, vieneto vertė 4,09 Eur, 3 vnt. kavos „Jacobs“, vieneto vertė 5,14 Eur, 2 vnt. kavos „Jacobs Gold“, vieneto vertė 5,14 Eur ir 2 vnt. kavos „President“, vieneto kaina 5,14 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes, kurių bendra vertė 44,16 Eur, nesusimokėjusi. Taip K. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, K. R. 2016 m. birželio 11 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip K. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jos pasirašyti, juose fiksuojamas K. R. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2, 18). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. K. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių K. R. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios K. R. paaiškinimai, kad su pažeidimais ji sutinka, gailisi (b. l. 2, 18). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, K. R. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašai (b. l. 3, 19); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 809 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad birželio 5 d., apie 16.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 809, adresu Vilnius, Pylimo g. 21, praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už prekes buvo sulaikyta pilietė, kuri prisistatė kaip K. R., kuri įtariama pagrobusi šias prekes: 2 vnt. kavos „Paulig“, vieneto vertė 4,09 Eur, 3 vnt. kavos „Jacobs“, vieneto vertė 5,14 Eur, 2 vnt. kavos „Jacobs Gold“, vieneto vertė 5,14 Eur ir 2 vnt. kavos „President“, vieneto kaina 5,14 Eur. Bendra prekių vertė 44,16 Eur. Prekės iš pilietės nebuvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą (b. l. 4); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 809 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad birželio 5 d., apie 14.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 809, adresu Vilnius, Pylimo g. 21, praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už prekes buvo sulaikyta pilietė, kuri prisistatė kaip K. R., kuri įtariama pagrobusi 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės. Prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui (b. l. 20); policijos pareigūno A. A. 2016 m. birželio 11 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 14.25 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė vagį. Pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą vagis pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK apie 14.40 val. protokolo surašymui. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 21). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. K. R. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, pažeidimai analogiški, pirmu atveju padaryta reali turtinė žala, antru atveju prekės buvo grąžintos į prekybos vietą ir realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda - metų bėgyje bausta už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. R. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl K. R. 2016 m. birželio 5 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink” priklausanti parduotuvė „Iki“ Nr. 809 patyrė 44,16 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 5 d. epizodas), ir skirti jai vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

K. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 11 d. epizodas), ir skirti jai vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų (225 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti K. R. atlyginti UAB „Palink” priklausančiai parduotuvei „Iki“ Nr. 809 padarytą 44,16 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058745007, 16058744943 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.