Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 670 str. 2 d., už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš CPK 670 str. 1 d. numatytų subjektų (tarp jų ir iš visų rūšių juridinių asmenų), yra atsakingi šių subjektų vadovai. Išieškojimai iš visų rūšių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, tarp jų ir iš užsienio subjektų, vykdomi pagal bendrąsias taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas šių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CPK 670 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomi išieškojimai pagal 2010-12-06 Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3703-272/2010 dėl 249,06 Eur skolos išieškojimo AB „Teo LT“, į. k. 121215434, naudai ir Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK 2015-03-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 87N-27464741-15/2015 dėl 57,00 Eur skolos išieškojimo VPK Trakų r. PK naudai iš skolininko A. K.. VSDFV duomenimis, A. K. nuo 2015-11-02 dirba UAB „Neversta“. VĮ Registrų centro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „Neversta“ adresas: Saulės g. 24, Lentvaris, el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymai dėl išskaitų iš A. K. darbo užmokesčio išsiųsti UAB „Neversta“ buveinės adresu Saulės g. 24, Lentvaris, taip pat juridinio asmens el. paštu, tačiau buveinės adresu siųsti laiškai grįžo neįteikti. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Neversta“ vadovas yra A. K.. Nuo 2016-01-14 iki 2016-07-19 UAB „Neversta“ antstoliui Dariui Jonaičiui iųskaitymų iš A. K. darbo užmokesčio nepervedė.

Pagal CPK 123 str. 4 d. pristatant procesinį dokumentą ir neradus adresato juridinio asmens buveinėje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas išsiunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Remiantis tuo, kad antstolis procesinius dokumentus dėl išskaitymų iš A. K. darbo užmokesčio išsiuntė juridinio asmens buveinės adresu ir VĮ Registrų centrui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodytu el. paštu, laikoma, kad procesiniai dokumentai UAB „Neversta“ įteikti tinkamai.

UAB „Neversta“ vadovas yra A. K., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „Neversta“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius sunkią bendrovės finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą išskaitoms iš darbuotojo darbo užmokesčio pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad UAB „Neversta“ neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų per nustatytą terminą, todėl jos vadovui A. K. skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į išieškotiną sumą, pakankamai neilgą antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, laikotarpį, per kurį antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą, į tai, kad A. K. antstolio reikalavimų nevykdo ne pirmą kartą. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 str. 2, 3 d., UAB „Neversta“ vadovui A. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, kuri skaičiuotina nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo dienos.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Neversta“ (į. k. 302490837) vadovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, išieškant iš A. K. asmeninių lėšų.

Kitoje dalyje antstolio pareiškimą atmesti.

Išaiškinti A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktas vykdomąsias bylas Nr. 0117/11/00711/1, 0117/15/00461/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.